Решение по делу № 12-363/2015 от 11.06.2015

№12-363/15

Р Е Ш Е Н И Е

31 июля 2015 года

Судья Советского районного суда г. Астрахани Шамухамедова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении <ФИО>1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД <номер> УМВД России по <адрес> <ФИО>2 от <дата>,

у с т а н о в и л :

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> <ФИО>1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с постановлением <ФИО>1 обратился в суд с жалобой, указав, что автомобиль <данные изъяты> под управлением <ФИО>3 выезжал с территории парковки, расположенной около <адрес> В связи с чем, данный водитель должен был руководствоваться п. 8.3 ПДД РФ, которая обязывает водителя при выезде на дорогу с прилегающей территории, должен был уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. В связи с чем просит суд постановление по делу об административном правонарушении от <дата> отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель <ФИО>1 жалобу поддержал в полном объеме по указанным в ней доводам и просил суд постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заинтересованное лицо <ФИО>3 возражал против жалобы и просил оставить постановление без изменения.

Суд, выслушав заявителя, заинтересованное лицо, исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Судом установлено, что <дата> в 15 часов 45 минут на <адрес>, стр. 1 <адрес> <ФИО>1, управляя автомобилем <данные изъяты> <номер> не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании объяснениями второго участника <ФИО>3, а также объяснениями <ФИО>1, из которых следует, что при движении он видел знак «Уступи дорогу», однако из-за стоявших автомобилей не увидел автомобиль <данные изъяты> в результате чего произошло столкновение.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы <ФИО>1 о невиновности в спорной дорожной ситуации не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, о виновности <ФИО>1 свидетельствует характер повреждений на автомобилях, схема дорожно-транспортного происшествия, а также расположение автомобилей на проезжей части дороги после дорожно-транспортного происшествия.

Доводы <ФИО>1 о незаконности установки знака «Уступи дорогу» судом не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствуют какие либо документы, подтверждающие незаконность установку данного знака.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении <ФИО>1 вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Действия <ФИО>1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление о назначении <ФИО>1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел и в пределах санкции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД <номер> УМВД России по <адрес> <ФИО>2 от <дата> по административному делу в отношении <ФИО>1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу <ФИО>1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения решения в Астраханский областной суд.

Судья Е.В. Шамухамедова