Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-900/2014 ~ М-1021/2014 от 07.04.2014

Дело № 2-900/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2014 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ананичевой Н.Б.,

при секретаре Еремеевой Н.С.,

с участием:

представителя истца Скорниченко С.В.,

ответчика Павлухина Д.Е.,

представителя ответчика Бортниковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Самоволика А.В. к Павлухину Д.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Самоволик А.В. обратился в суд с иском к Павлухину Д.Е., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> руб. – в счет компенсации расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходов на изготовление нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – расходы, понесенные истцом на нотариальное заверение копий документов, <данные изъяты> руб. – расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указывает в заявлении, что <дата обезличена> по <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, собственником которого является истец, под его (истца) управлением и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> под управлением ответчика Павлухина Д.Е. Виновником ДТП был признан Павлухин Д.Е. Гражданская ответственность Павлухина Д.Е. не застрахована. Для оценки стоимости причиненного имуществу истца ущерба и подготовки отчета последний был вынужден обратиться в ООО «Томская независимая оценочная компания», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. Указывает, что был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи по составлению искового заявления и представления интересов в суде.

В судебное заседание истец Самоволик А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц

Представитель истца Скорниченко С.В., действующего на основании доверенности <данные изъяты>, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Истец согласен на мировое соглашение при погашении ущерба, указанного в иске. Оценка произведена именно тех повреждений, которые указаны в справке по ДТП и административном материале по данному факту.

Ответчик Павлухин Д.Е., его представитель Бортникова О.П., действующая на основании доверенности <данные изъяты>, возражали против удовлетворения исковых требований, в обоснование своих возражений пояснил, что он согласен с фактом ДТП, причинением ущерба истцу от его действий, составленным административным протоколом в его (Павлухина) отношении. Он не согласен с размером ущерба, заявленным Самоволиком, т.к. не присутствовал при оценке. Согласен погасить ущерб на меньшую сумму, в пределах <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика Бортникова О.П. исковые требования не признала, пояснила, что ответчик не присутствовал при оценке ущерба, в связи с чем, ущерб подлежит погашению на меньшую сумму, либо требуется повторная оценка, т.к. имеются расхождения в оценке истца и справке ДТП. В чем именно заключаются данные расхождения, пояснить затруднилась, какие неуказанные в справке ДТП повреждения были оценены, также пояснить не может. Необходимость повторной экспертизы объясняет недоверием к оценке истца и отсутствием ответчика при данной оценке..

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <дата обезличена> по <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, собственником которого является истец, под его (истца) управлением и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> под управлением ответчика Павлухина Д.Е. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом об административном правонарушении от <дата обезличена> <номер обезличен>.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан Павлухин Д.Е., нарушивший пункты 8.1, 1.3, 13.9 Правил дорожного движения РФ: управляя автомобилем <данные изъяты>, не предоставил преимущественное право проезда перекрестка, не выполнил требования дорожного знака 2.4. Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении серии <номер обезличен> от <дата обезличена>, постановлением по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена>, которым Павлухин Д.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 13.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 руб., справкой о ДТП от <дата обезличена>, схемой происшествия от <дата обезличена>, и не оспаривались стороной ответчика в судебном заседании.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, принадлежащему на праве собственности Самоволику А.В., что подтверждается паспортом транспортного средства серии <данные изъяты>, причинены повреждения, что подтверждается схемой и справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена>.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> на момент ДТП принадлежал Павлухину Д.Е., что также подтверждается административным материалом по факту данного ДТП от <дата обезличена> <номер обезличен>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931 и пунктом 1 статьи 936 Гражданского кодекса РФ, абзацем восьмым статьи 1, пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что гражданская ответственность Павлухина Д.Е. не застрахована, что подтверждается справкой о ДТП от <номер обезличен>.

Поскольку виновником указанного ДТП является Павлухин Д.Е., ответственность которого в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не застрахована, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу вред именно на ответчика.

Определяя конкретный размер подлежащего возмещению ущерба, суд приходит к следующим выводам.

Согласно отчету ООО «Томская независимая оценочная компания» <номер обезличен> от <дата обезличена> оценщик пришел к выводу, что рыночная стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, гос. регистрационный знак <номер обезличен>, поврежденного в результате ДТП, по состоянии на дату ДТП (<дата обезличена>) с учетом округления составляет: без учета износа – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Оснований не доверять заключению ООО «Томская независимая оценочная компания» не имеется, поскольку таковое составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с применением Федеральных стандартов оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденных Приказом Минэкономики России от 20 июля 2007 года № 256, и не вызывают сомнений в их полноте и достоверности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств обратного.

Все возражения стороны ответчика сводятся с несогласием с оценкой ущерба, т.к. он на ней не присутствовал (что законом не предусмотрено как обязательное условие для взысканий ущерба), каких-либо иных оснований несогласия ответчик не приводит.

Таким образом, истцом доказан размер причиненного вреда, поскольку представлено доказательство, достоверно подтверждающее повреждения, причиненные автомобилю истца <дата обезличена>, связь указанных повреждений с описанным ДТП, а также стоимость восстановительного ремонта его автомашины. В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Договором на оказание услуг по оценке от <дата обезличена>, кассовыми чеками и квитанциями к приходным кассовых ордерам <номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен> от <дата обезличена> подтверждается, что за оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, Самоволиком А.В. оплачено <данные изъяты> рублей. Кроме того, суммы, израсходованные истцом на изготовление нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., а также нотариальное заверение копий документов в размере <данные изъяты> руб., относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд признает указанные расходы необходимыми, так как определение стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства было необходимо истцу для определения цены иска при подаче заявления в суд.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., а также расходы на нотариальное заверение копий документов в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором на оказание юридических услуг <номер обезличен> от <дата обезличена>, приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена>, актом <номер обезличен> от <дата обезличена> установлено, что Самоволик А.В. оплатил представителю Скорниченко С.В. 10000 рублей.

С учетом категории и сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает разумной и справедливой к взысканию сумму понесенных истцом расходов по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Самоволика А.В. к Павлухину Д.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Павлухина Д.Е. в пользу Самоволика А.В.:

- <данные изъяты> руб. – сумму ущерба, причиненного ДТП;

- <данные изъяты> руб. – сумму расходов на оценку ущерба;

- <данные изъяты> руб. – расходы на оформление доверенности;

- <данные изъяты> руб. – расходы на нотариальное заверение копий документов, приложенных к иску;

- <данные изъяты> руб. – расходы на оплату услуг представителя;

- <данные изъяты> руб. – сумму расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б. Ананичева