Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-814/2013 (2-9021/2012;) ~ М-9832/2012 от 20.09.2012

Дело № 2-814/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                          г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рожнова О.Е.,

при секретаре Самойленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации сельского поселения ..... района ..... к Другалевой А.П. о признании многоквартирного жилого дома самовольной постройкой и сносе самовольного строения, третье лицо Управление архитектуры и градостроительства администрации ..... района .....,

с участием представителя истца Басманова А.В., представителя Управления архитектуры и градостроительства администрации ..... района ..... Бузыновой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация ..... района ..... обратилась в суд с иском к Другалевой А.П. о сносе объекта самовольного строительства жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС

В обоснование иска указано на возведение ответчиком на принадлежащем ему земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования для ведения садоводства, объекта строительства без разрешительной документации, который по своим характеристикам является многоквартирным домом. В свою очередь возведение самовольного строения, с нарушением положений действующего законодательства, влечет создание угрозы жизни и здоровью людей, нарушает их права.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просил иск удовлетворить. Кроме этого, представитель истца просил суд указать в решении суда, что в случае, если ответчик не выполнит решение суда, истец вправе произвести снос дома самостоятельно с последующим взысканием расходов с ответчика. Также представитель истца просил суд взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате судебной экспертизы.

Ответчик Другалева А.П. в судебное заседание не явилась. Извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Суд свою обязанность по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела выполнил. Ответчик в отделения связи за почтовой корреспонденцией не являлась. О споре ей известно, она извещалась о проведении судебной экспертизы, впоследствии судебную корреспонденцию не получала.

Суд счел возможным с учетом приведенных обстоятельств, мнения участвующих в деле лиц, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, который считается надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель третьего лица – Управления архитектуры и градостроительства Администрации ..... района ..... в судебном заседании поддержал требования, заявленные истцом по основаниям, изложенным в мнении по иску, приобщенном к материалам дела.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Администрации с..... района ..... подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены ст.8 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения;… иными способами, предусмотренными законом.

Статья 263 ГК РФ предусматривает, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ определено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилье и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Объектом индивидуального жилищного строительства является отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи - п.2п.п.1 ст.49 Градостроительного кодекса РФ. В доме должно быть предусмотрено отопление, вентиляция, водоснабжение, канализация, электроснабжение, радиовещание (п. 4.4 СНиП ДД.ММ.ГГГГ).

Многоквартирный жилой дом - это здание, в котором квартиры имеют общие внеквартирные помещения и системы инженерного обеспечения, при строительстве которых применяются соответствующие СП, СНиП, технические регламенты. Так, СНиП ДД.ММ.ГГГГ установлены нормы и правила при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных жилых зданий высотой до 75 м. п. 4.1 - строительство жилых зданий должно осуществляться по проекту в соответствии с требованиями настоящих строительных норм и правил и других нормативных документов, устанавливающих правила проектирования и строительства, на основании разрешения на строительство.

Границы, площади, режим использования земельных участков при многоквартирных жилых домах определяется градостроительной документацией - п.5.3.1 СП 30-102-99, п. 4.2 СНиП ДД.ММ.ГГГГ установлено, что этажность и протяженность многоквартирных зданий определяется проектом застройки.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. п. 22 - 31) в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства, соблюдение градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

Статьей 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что застройщик вправе осуществлять строительство при наличии разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Таким образом, данная норма права отражает условия, порядок, основания выдачи разрешения, требования, предъявляемые к застройщику.

Строительство многоквартирного дома определено соблюдением следующих требований Градостроительного кодекса РФ. До начала строительства при подготовке проектной документации требуются инженерные изыскания - ст. 47 Градостроительного кодекса РФ, архитектурно-строительное проектирование - ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, экспертиза проектной документации, инженерных изысканий - ст. 49 кодекса. Кроме того, в силу ст. 52 кодекса предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ, с приложением документов.

Судом установлено, что ответчик является собственником земельного участка, площадью 650 кв.м., с кадастровым №, по адресу: АДРЕС (т.1 л.д.10). Участок поставлен на кадастровый учет, его граница установлена. Участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования – для садоводства (л.д.26-29 т.1).

Другалевой А.П. на праве собственности принадлежит объект недвижимости: жилой дом, площадью 1830 кв.м, 3-х этажный, по тому же адресу (л.д.11 т.1). Из исследованных судом материалов дела правоустанавливающих документов (т.1 л.д.68-71) усматривается, что дом был приобретен Другалевой по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Донченко А.А.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п.24) по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель. Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

С учетом данных разъяснений суд оснований для привлечения к участию в деле продавца недвижимости не нашел.

Техническая документации на дом не представлена.

Актом земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на участке № в сАДРЕС 3-х этажное строение, предположительно с цоколем и мансардой. Визуально дом выглядит многоквартирным и частично заселенным. Площадь застройки занимает 90% от общей площади участка. Расстояние между домом и границей соседних участков составляет менее 2 м. Около центрального входа складируется мусор. Ограждение на участке отсутствует. Стоянка и подъезд для автомобилей не предусмотрен. Также не предусмотрено место для площадок по установке контейнеров для мусора. Жилой дом носит все признаки многоквартирного дома и построен с нарушением строительных норм и правил (т.1 л.д.14).

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель ..... района ДД.ММ.ГГГГ Другалева А.П. привлечена к административной ответственности за использование земельного участка, предназначенного для садоводства, не по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования, а именно: под размещение многоквартирного дома (т. 1 л.д.58-59).

Управлением Архитектуры и градостроительства Администрации ..... района ....., в пределах своих полномочий и компетенции проведено обследование спорного строения, выводы которого представлены в материалы дела. Согласно заключению управления в результате осмотра установлено, что при возведении спорного объекта существенно нарушены градостроительные, строительные, санитарно-эпидемиологические норма и правила, а также требования технических регламентов. Дом построен без разрешения на строительство. На земельный участок градостроительный план не разрабатывался. Собственник участка не предпринимал действий, направленных на соблюдение градостроительного законодательства. Объект является самовольной постройкой (т.1 л.д.96-105).

Судом по делу проведена строительно-техническая экспертиза специалистами АНО «НАИМЕНОВАНИЕ» (т.2 л.д.1-79). Заключение в целом принимается судом в качестве допустимого доказательства, является мотивированным, обоснованным.

Эксперты пришли к следующим выводам.

На основании нормативных документов в строительстве СП 55.13330.2011 и СП 54.13330.2011 объект экспертизы - жилое здание по адресу: АДРЕС по всем признакам является многоквартирным жилым зданием.

На основании нормативных документов в строительстве и натурного осмотра объекта экспертизы установлено, что здание, расположенное по адресу: АДРЕС, имеет признаки многоквартирного дома: имеет обособленные помещения (квартиры), расположенные друг над другом; квартиры имеют общие входы, помещения общего пользования, вспомогательные    помещения,    технический    этаж; квартиры имеют общие инженерные системы: систему отопления, водоснабжения.

Доступ во все структурно-обособленные помещения жилого дома не был организован, следовательно, ответить на данный вопрос в части, касающейся определения общей и жилой площади, а также отображении на плане с описанием, не представилось возможным.

В ходе обследования части дома, в которую доступ был представлен, а именно холл, коридоры, экспертом было установлено, что на каждом этаже исследуемого объекта имеется по 10 структурно-обособленных помещений - квартир. Таким образом, количество квартир составляет 30, на входных дверях большинства квартир имеются их порядковые номера. На мансардном этаже (технический этаж) было обнаружено 8 помещений, в одном из которых установлен котел «НАИМЕНОВАНИЕ2» на различных видах топлива с разводкой системы отопления по всему периметру дома.

Обследуемый объект, расположенный по адресу: АДРЕС не соответствует градостроительным и санитарным нормам в части:

- СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений в части размещения многоквартирного жилого дома на землях, не отведенных для этих целей;

-    контейнер для сбора отходов отсутствует, что нарушает СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест;

-    не соответствует строительным нормам и правилам СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» в части отсутствия централизованной канализации, а так же недостаточной мощности электроснабжения;

- не соответствует противопожарным нормам и правилам СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты, ограничения распространения пожара на объектах защиты, требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», в части не обеспечения противопожарных разрывов между зданиями; ширина лестничных площадок составляет в диапазоне 0,8-0,9, что не соответствует требованиям СНиН ДД.ММ.ГГГГ* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» п. 6.31* «Ширина лестничных площадок должна быть не менее ширины марша...»;

- на объекте не обеспечена зона санитарной охраны водопроводных сооружений - местная канализация дома располагается в защитной санитарной зоне, не выполнены мероприятия по санитарному благоустройству территории - не обеспеченна организация отвода поверхностного стока, недостаточно защищены подземные воды от микробного загрязнения, что является нарушениям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения»;

-    согласно СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» система санитарной очистки и уборки территорий населенных мест должна предусматривать рациональный сбор, быстрое удаление, надежное обезвреживание и целесообразную утилизацию бытовых отходов. Договоров на оказание услуг со специализированными организациями по вывозу хозяйственно-бытового мусора в материалах дела не представлено;

- перемычки над дверными проемами выполнены с нарушением технологии строительного производства, вместо монолитных перемычек уложена стержневая арматура, поверх которой уложена кладка цементно-песчаных блоков;

- также при визуальном осмотре было выявлено провисание стержневой арматуры дверных проемов под действием нагрузки цементно-песчаных блоков, что также говорит о нарушении технологии строительного производства при инструментальном обследовании дверных проемов выявлены незначительные отклонения от перпендикулярности, что не соответствует требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Несущие и ограждающие конструкции» п. 1.6. «Конструкции, изделия и материалы, применяемые при возведении бетонных, железобетонных, стальных, деревянных и каменных конструкций, должны отвечать требованиям соответствующих стандартов, технических условий и рабочих чертежей», также не соответствует требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ «Несущие и ограждающие конструкции» п. 7.90 «Отклонение поверхностей и углов от вертикали на один этаж из крупных блоков: 10 мм»;

- бетонные поверхности имеют раковины, поры и обнажения арматуры.

По остальным параметрам здание соответствует строительным нормам и правилам.

Эксперты также пришли к выводу о том, что несмотря на выявленные нарушения исследуемое строение угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Суд критически относится к данному выводу экспертов об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, поскольку данный вывод не согласуется с ответами экспертов на предыдущие вопросы, поставленные судом. Так, экспертами выявлены существенные нарушения норм и правил, указанные в заключении (приведены выше). При этом, как указывается в экспертном заключении, доступ во все структурно-обособленные помещения жилого дома не был организован, следовательно, ответ на вопрос об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан объективным, основанным на полном обследовании объекта, являться не может. Как указывается в заключении, были обследованы части дома, в которые доступ был представлен: холл, коридоры, технический (мансардный) этаж. Кроме этого, ответчиком не представлена проектная и техническая документация на спорный объект. При таких обстоятельствах п.1.1 ч.1, п.8.1.1 ч.8 СП13-ДД.ММ.ГГГГ «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» для обследования строительных конструкций зданий и сооружений жилищного, общественного, административно-бытового и производственного назначения с целью определения их технического состояния предусмотрено проводить сплошное (полное) детальное инструментальное обследование. Такого не было проведено.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих соответствие качества используемых в процессе строительства материалов и инструментов нормативно-технической документации (сертификатов, заключений и т.д.); утвержденной проектной и исполнительной документации в отношении применяемых технологий при строительстве исследуемого объекта; отсутствуют документы, подтверждающие полномочия и допуск организации или лиц, осуществивших строительство на проведение соответствующих видов работ.

С учетом указанного, достоверно определить соответствие примененных технологий и материалов при строительстве исследуемого здания требованиям, предъявляемым к возведению жилых домов, экспертам не представилось возможным.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит доказанным факт возведения на земельном участке, принадлежащем ответчику, строения, которое по своим признакам фактически относится к многоквартирному дому, для строительства которого в соответствии со ст. ст. 49, 51 Градостроительного кодекса РФ необходимо проведение государственной экспертизы проектной документации и получение разрешения на строительство.

Учитывая, что ответчику в установленном порядке разрешение на строительство не выдавалось, а также то, что само строительство многоквартирного жилого дома не соответствует назначению земельного участка, предоставленного для садоводства, то, что ответчик не обращался за разработкой градостроительного плана земельного участка после его выдела (ст. 44 ГрК РФ), на спорный объект не разработана в установленном законом порядке проектная документация, не проведена экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий ( ст. ст.48 - 49 ГрК РФ), в отношении спорного объекта не осуществлялся государственный строительный надзор (ст. 54 ГрК РФ) у суда имеются основания, предусмотренные ст. 222 ГК РФ, для признания указанного многоквартирного дома самовольной постройкой.

Суд установил, что спорный объект: трехэтажный многоквартирый жилой дом создан на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, создан без получения на это необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных, строительных и санитарно-гигиенических норм и правил, может оказать негативное воздействие на среду обитания, привести к загрязнению источников водоснабжения, угрозе возникновения инфекционных заболеваний, представляет угрозу жизни и здоровью людей, нарушает права других лиц, в том числе лиц, проживающих на территории садового товарищества, имеющих право на благоприятную среду.

Разрешая требования по существу, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы других лиц нарушены таким образом, что их нельзя восстановить без сноса самовольной постройки, в связи с чем находит требования, заявленные по основаниям, предусмотренным ст. 222 ГК РФ, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п.23 указанного в решении постановления Пленума ВС РФ от N 22 от 29.04.2010, решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчиков на самовольную постройку.

    Суд не находит оснований для признания за истцом права на самостоятельное исполнение решения суда в случае уклонения ответчика от исполнения решения, с учетом обстоятельств дела. Суд учитывает, что истец вправе впоследствии, при уклонении ответчика от исполнения решения, обратиться в суд.

    Также суд не нашел оснований для удовлетворения заявления представителя истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой проведенной по делу экспертизой. Суду на момент принятия решения не представлено доказательств, подтверждающих оплату соответствующих расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации сельского поселения ..... района ..... – удовлетворить.

Признать жилой дом площадью 1830 кв.м, условный номер №, расположенный по адресу: АДРЕС, принадлежащий Другалевой А.П., самовольной постройкой.

Обязать Другалеву А.П. снести объект недвижимости, жилой дом площадью 1830 кв.м, условный номер №, расположенный по адресу: АДРЕС, принадлежащий Другалевой А.П., признанный самовольной постройкой в течение 10 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, за ее счет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Федеральный судья                         Рожнова О.Е.