Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5483/2021 (33-38048/2020;) от 23.12.2020

Судья - Буренко С.В.                            дело № 33-5483/2021

№ 9-1843/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2021 года                                г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Палянчук Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красулиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Московенкова Ю.М., Московенковой Н.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2020 года, которым возращено истцам исковое заявление к ООО «ГУК-Краснодар» о защите прав потребителей, признании незаконным управление многоквартирным домом, получение лицензии, признании недействительной записи о выдаче лицензии,

установил:

Московенков Ю.М., Московенкова Н.В. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «ГУК-Краснодар», в котором просят признать незаконным после 13.12.2013 года управление ответчиком многоквартирным домом <№...> по <Адрес...>, признать незаконным получение ответчиком от государственной жилищной инспекции Краснодарского края права управления указанным многоквартирным домом, признать недействительной с 30.04.2015 года запись в выданной государственной жилищной инспекцией Краснодарского края лицензии от 30.04.2015 года № <№...> о предоставлении ответчику права управления данным многоквартирным домом.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2020 года указанное исковое заявление Московенкова Ю.М., Московенковой Н.В. оставлено без движения, как поданное с нарушением статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и истцам предоставлен срок для устранения недостатков до 10 июля 2020 года.

Обжалуемым определением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2020 года иск возвращен на основании части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с невыполнением в установленный срок указания судьи, содержащихся в определении об оставлении без движения.

Московенков Ю.М., Московенкова Н.В. не согласились с данным определением судьи, ими подана частная жалоба на предмет отмены этого определения по мотивам незаконности и необоснованности.

Письменные возражения на эту частную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании абзаца первого части 3, части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отмене определения судьи первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление Московенкова Ю.М., Московенковой Н.В. на основании части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья районного суда исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения от 23 июня 2020 года истцами не устранены.

Между тем в материалах отсутствуют документы, подтверждающие своевременное получение заявителями определения от 23 июля 2020 года об оставлении искового заявления без движения и необходимости устранения его недостатков в виде представления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины по заявленным в иске требованиям неимущественного характера, либо документа, подтверждающего основания для освобождения истцов от уплаты государственной пошлины. В частной жалобе Московенков Ю.М., Московенкова Н.В. также указывает, что определение судьи об оставлении заявления без движения, они не получали.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судьи о возвращении искового заявления по основаниям части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определение судьи первой инстанции постановлено с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене, а материал - возвращению в тот же суд.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2020 года - отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий -                         Т.А. Палянчук