Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2365/2015 от 08.09.2015

Дело № 33-2365/2015 Судья: Сергунина И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2015 года судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Сафроновой Л.И., Сорокина С.В.,

при секретаре Фадеевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле гражданское дело по иску <...> к Федеральному каченному учреждению «<...>» (далее по тексту ФКУ) о восстановлении на работе, взыскании заработка, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФКУ «<...>» на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 30 июля 2015 года, которым постановлено:

«Удовлетворить частично исковые требования <...> к ФКУ «<...>» о восстановлении на работе, взыскании заработка, компенсации морального вред.

Признать незаконным увольнение <...> по собственному желанию <...> апреля 2015 года.

Восстановить <...> на работе с <...> апреля 2015 года в должности <...> в ФКУ «<...>.

Взыскать с ФКУ «<...>» в пользу <...> заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> расходы по проведению экспертизы в сумме <...>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФКУ «<...>» госпошлину в доход бюджета муниципального образования <...>

Заслушав доклад судьи областного суда Сафроновой Л.И., объяснения представителей ФКУ «<...>» по доверенностям <...> С.В., <...> Л.В., поддержавших доводы жалобы, возражения <...> И.В. и его представителя <...> Г.В., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

<...> И.В. обратился в суд с иском к ФКУ «<...>» о восстановлении на работе, взыскании заработка, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований с учетом уточнений указывал, что с <...>2012 работал у ответчика в должности <...>

Приказом ФКУ «<...>» №<...> от <...>04.2015 он был освобожден от занимаемой должности на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с <...>04.2015 по собственному желанию. В этот же день ему была выдана трудовая книжка, и с этой даты он не работает.

Считал увольнение незаконным, поскольку отсутствовало его свободное волеизъявление на прекращение трудового договора, заявление об увольнении по собственному желанию было написано им под давлением руководства.

Просил признать незаконным увольнение, восстановить его на работе, взыскать с ФКУ «<...>» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с <...>04.2015 по <...>07.2015 в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по проведению экспертизы в сумме <...>.

Представители ответчика <...> А.В., <...> С.Ю., <...> Л.В. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что <...> А.В. добровольно написал заявление об увольнении, давления на него не оказывалось.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ «<...>» просит об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела, неправильной оценкой доказательств по делу, и в связи с существенным нарушением норм материального права.

Выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, в частности тому обстоятельству, что <...> А.В., ссылался на давление при принятии им решения об увольнении по собственному желанию <...>03.2015 со стороны главного врача <...> А.В., однако, в эту дату заявления он не писал. С <...>03.2015 находился на больничном листе, а при выходе на работу, в период нахождения <...> А.В. в отпуске, и исполнения обязанности главного врача ФКУ <...> И.А., которая не оказывала на него давление, <...>04.15 самостоятельно написал заявление об увольнении по собственному желанию, которое в дальнейшем не отзывал.

Полагает, что судом не принято во внимание, что истец пытался избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию.

Указывает на необоснованность принятия судом в качестве допустимого доказательства заключения фоноскопической экспертизы, поскольку оно является неполным.

Ссылается на то, что в решении суда неправильно изложены объяснения истца <...> И.В. и представителя ответчика <...> А.В. в части обсуждаемой ими даты увольнения - <...>03.2015, тогда как на самом деле они говорили о дате <...>03.2015.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Конституция Российской Федерации признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч.1 ст.37).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника.

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

В п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъясняется, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п.3 ч.1 ст.77, ст.80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом с <...>2012 истец <...> И.В. работал <...> ФКУ «<...>», что подтверждается его трудовой книжкой, трудовым договором от <...>2012, дополнительными соглашениями об изменении оклада <...> И.В. №<...> от <...>2012, №<...> от <...>2012, №<...> от <...>2013 (л.д.5-9, 36-42).

<...>2013 с <...> И.В. был заключен новый трудовой договор (л.д.43-46).

На основании дополнительного соглашения №<...> от <...>2014 <...> И.В. был переведен по собственной инициативе на постоянную работу <...> с <...>11.2014 (л.д.9,47-48).

С <...>03.2015 по <...>04.2015 истец находился на больничном листе (л.д.25).

<...>04.2015 <...> И.В. на имя и.о. главного врача ФКУ <...> <...> И.А. было написано заявление по увольнении его по собственному желанию <...>04.2015 (л.д.21).

<...>04.2015 истец <...> И.В. был уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ - по собственному желанию, что подтверждается приказом и.о. главного врача <...> И.А. за №332-л/с от 06.04.2015 года (л.д.22).

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований о признании увольнения истца незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком трудовых прав истца. При этом суд исходил из того, что со стороны ответчика имело место психологическое воздействие на истца, с целью его увольнения по собственному желанию, выразившееся в предложении главным врачом <...> А.В. <...> И.В. пройти психофизиологическое исследование с помощью полиграфа, при отрицательном ответе которого <...> И.В. останется работать, а при положительном - уволится.

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ заключение фоноскопической экспертизы, суд пришел к правильному выводу о том, что имело место психологическое воздействие на истца со стороны главного врача <...> А.В. с целью его увольнения по собственному желанию, на что указывают фразы: « <...>» (л.д.72-90).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, и на представленных сторонами доказательствах, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, однако оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 30 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ «<...>» – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи