Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-10696/2019 от 19.03.2019

    Судья: Перегудова И.И.                                                Дело <данные изъяты>а-10696/2019

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    (резолютивная часть)

    Судебная коллегия по административным делам

    Московского областного суда

    в составе: председательствующего Вороновой М.Н.,

    судей Елизаровой М.Ю., Редченко Е.В.,

    при секретаре Капуста А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 01 апреля 2019 года апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> отдела судебных приставов УФССП России по <данные изъяты> Коробовой О.Ю., Серебряно-Прудскому РОСП УФССП России по <данные изъяты> и УФССП России по <данные изъяты> на решение Серебряно-Прудского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению Горохова С. В. к Серебряно-Прудскому РОСП УФССП России по <данные изъяты>, УФССП России по <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> отдела судебных приставов УФССП России по <данные изъяты> Коробовой О.Ю. о признании постановления об оценке имущества должника незаконным,

    заслушав доклад судьи Елизаровой М.Ю.,

    руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

        определила:

решение Серебряно-Прудского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

В удовлетворении требований Горохова С. В. отказать.

    Председательствующий:

    Судьи:

    Судья: Перегудова И.И.                                                Дело <данные изъяты>а-10696/2019

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам

    Московского областного суда в составе:

     председательствующего Вороновой М.Н.,

    судей Елизаровой М.Ю., Редченко Е.В.,

    при секретаре Капуста А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> отдела судебных приставов УФССП России по <данные изъяты> Коробовой О.Ю., Серебряно-Прудскому РОСП УФССП России по <данные изъяты> и УФССП России по <данные изъяты> на решение Серебряно-Прудского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению Горохова С. В. к Серебряно-Прудскому РОСП УФССП России по <данные изъяты>, УФССП России по <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> отдела судебных приставов УФССП России по <данные изъяты> Коробовой О.Ю. о признании постановления об оценке имущества должника незаконным,

    заслушав доклад судьи Елизаровой М.Ю.,

у с т а н о в и л а :

Горохов С.В. обратился в суд с административным иском к в котором просил признать постановление об оценке имущества должника незаконным, обосновывая тем, что результаты оценки от <данные изъяты> <данные изъяты> представлены на двух листах ксерокопии, не прошиты и не пронумерованы.Акт выполненных работ подписан только от имени оценщика Генерального директора ООО «Агенства Оценки АвтоВелью» Самусева В.И., от заказчика указанный акт ни кем не подписан. Кроме того, судебным приставом-исполнителем были указаны земельные участки, с кадастровыми номерами 50:39:0000000:3421, 50:39:0080105:103, которые принадлежат должнику Горохову С.В.- на праве общедолевой собственности, то есть 9/10 доли принадлежат Горохову С.В., 1/10 доли Архипову А.А.Считает, что тем самым нарушены права Архипова А.А., который вправе приобрести до проведения публичных торгов земельные участки, находящиеся в совместной собственности, а соответственно указанные выше земельные участки не должны быть отражены в постановлении.

    В судебном заседании административный истец не явился, направил своего представителя, который поддержала требования иска.

    Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> отдела судебных приставов УФССП России по <данные изъяты> Коробовой О.Ю., требования иска не признала.

    Административные ответчики – представители Серебряно-Прудского РОСП УФССП России по <данные изъяты>, УФССП России по <данные изъяты>, уведомленные надлежащим образом в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

    Заинтересованные лица – МИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты>, ООО "Агентство Оценки "АвтоВелью", в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Серебряно-Прудского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования Горохова С.В. удовлетворены частично, суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> отдела судебных приставов УФССП России по <данные изъяты> Коробовой О.Ю. от <данные изъяты> <данные изъяты> о принятии результатов оценки в части включения в результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № Сереб-Пруд-7/А от <данные изъяты> об оценке арестованного имущества земельного участка площадью 54 189 кв.м., расположенный по адресу <данные изъяты> на расстоянии 1200-1300 м на юг от ориентира-поворот на д. Митякино, кадастровый <данные изъяты> и обязал руководителя судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> отдела судебных приставов УФССП России по <данные изъяты> внести изменения в постановление от <данные изъяты> <данные изъяты> о принятии результатов оценки исключив из объектов арестованного имущества: земельный участок площадью 54 189 кв.м., расположенный по адресу <данные изъяты> на расстоянии 1200-1300 м на юг от ориентира-поворот на д. Митякино, кадастровый <данные изъяты>, стоимостью 650 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, в апелляционных жалобах судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> отдела судебных приставов УФССП России по <данные изъяты> Коробова О.Ю., Серебряно-Прудскому РОСП УФССП России по <данные изъяты> и УФССП России по <данные изъяты> просят об отмене указанного акта, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права полагает, что судом неправильно определены существенные для дела обстоятельства.

В судебное заседание стороны не явились.

В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что участники административного дела извещены о времени и месте рассмотрения дела, на официальном сайте Московского областного суда имеется информация о судебном заседании, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    Разрешая заявленный спор суд признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> отдела судебных приставов УФССП России по <данные изъяты> Коробовой О.Ю. от <данные изъяты> <данные изъяты> о принятии результатов оценки в части включения в результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № Сереб-Пруд-7/А от <данные изъяты> об оценке арестованного имущества земельного участка площадью 54 189 кв.м., расположенный по адресу <данные изъяты> на расстоянии 1200-1300 м на юг от ориентира-поворот на д. Митякино, кадастровый <данные изъяты> с возложением на него обязанности внесению изменения исключив из объектов арестованного имущества: земельный участок площадью 54 189 кв.м., расположенный по адресу <данные изъяты> на расстоянии 1200-1300 м на юг от ориентира-поворот на д. Митякино, кадастровый <данные изъяты> исходил из того, что п. 3 ч.4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не освобождается судебного пристава-исполнителя от соблюдения одного из основных принципов исполнительного производства – принципа законности при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения.

При этом суд не мотивировал, какой принцип законности при совершении судебным приставом исполнительных действий при принятии результатов оценки в части включения в результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № Сереб-Пруд-7/А от <данные изъяты> об оценке арестованного имущества земельного участка площадью 54 189 кв.м., расположенный по адресу <данные изъяты> на расстоянии 1200-1300 м на юг от ориентира-поворот на д. Митякино, кадастровый <данные изъяты> был нарушен.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ст. 12 Федерального закона от <данные изъяты> № 118-ФЗ «О судебных приставов» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

    Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

    Согласно ст. 2 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника – гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

    Согласно ст. 3 Федерального закона от <данные изъяты> №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

    В силу ст. 12 указанного Федерального закона итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

    В силу п.3 ч.4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке или имущественного права. Вместе с тем, данная оценка может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Серебряно-Прудского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Коробовой О.Ю. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП на основании исполнительного листа № ФС 003724856 от <данные изъяты> Серебряно-Прудского районного суда <данные изъяты>, о взыскании с Горохова С.В. в доход государства недоимку по земельному налогу в размере 17 063 566,52 руб.

    Решением Серебряно-Прудского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению судебного пристава-исполнителя Коробовой О.Ю. было обращено взыскание на имущество должника, а именно на земельные участки с кадастровыми номера с кадастровыми номерами: 50:39:0030116:221, 50:39:0000000:3421, 50:39:0080105:103 и доли в праве 1/235, 1/566,1/235 на участок с кадастровым номером 50:39:0000000:6.

    Постановлением судебного пристава – исполнителя Коробовой О.Ю. от <данные изъяты> наложен арест на имущество должника, на которое обращено взыскание решением суда от <данные изъяты>.

    Для оценки имущества в виде земельных участков с кадастровыми номерами: 50:39:0030116:221, 50:39:0000000:3421, 50:39:0080105:103 и доли в праве 1/235, 1/566,1/235 на участок с кадастровым номером 50:39:0000000:6 для участия в исполнительном производстве привлечено ООО "Агентство Оценки "АвтоВелью" на основании постановления судебного пристава – исполнителя Коробовой О.Ю. от <данные изъяты>.

    Согласно выводам ООО "Агентство Оценки "АвтоВелью" в отчете №Сереб-Пруд-7/А от <данные изъяты> итоговая величина рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами: 50:39:0030116:221, 50:39:0000000:3421, 50:39:0080105:103 и доли в праве 1/235, 1/566,1/235 на участок с кадастровым номером 50:39:0000000:6 - составляет 38 800 000 руб.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя Серебряно-Прудского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Коробовой О.Ю. от <данные изъяты> приняты результаты оценки в соответствии с отчетом ООО "Агентство Оценки "АвтоВелью" в отчете №Сереб-Пруд-7/А от <данные изъяты> об оценке арестованного имущества в виде вышеприведенных земельных участков, принадлежащих должнику Горохову С.В. в размере 38 800 000 руб.

Таким образом, из приведенных выше доказательств находящихся в материалах дела следует, что <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление наложении ареста и составлен акт описи (ареста) имущества должника в присутствии понятых на имущество, на основании решение суда от <данные изъяты> об обращении взыскания на земельные участки в соответствии со ст. 278 ГК РФ.

Постановление о наложении ареста от <данные изъяты>, не обжаловалось сторонами волнительного производства.

При изготовлении данного постановления в части кадастрового номера участка 50:39:0080105:103 ошибочно допущена опечатка и кадастровый номер указан как 50:39:0080105:221.

В соответствии с п. 3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов по своей инициативе или по выполнению лиц участвующих в исполнительном производстве, исправить лущеные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

На основании приказа <данные изъяты> от <данные изъяты> «Об утверждении Положения об организации работы по оценке и реализации арестованного имущества должников в ФССП России по <данные изъяты>» судебный пристав-исполнитель в течении 3 рабочих дней с момента составления акта описи и ареста имущества формирует заявку на оценку арестованного имущества, выносит постановление об участии специалиста в исполнительном документе. Для оценки арестованного имущества оценщиком судебный пристав-исполнитель направляет в Отдел реализации заявку а оценку арестованного имущества с приложением следующих документов: постановление о возбуждении исполнительного производства, исполнительный документ, акт описи и ареста имущества, постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, судебный акт о обращении взыскания на земельный участок в соответствии со ст. 278 ГК РФ, сведения о наличии обременении: объекта оценки, правоустанавливающие и характеризующие документы на имущество должника.

В соответствии с вышеизложенным, документы, направленные для оценки имущества, ошибок и описок не содержат. Оценщиком оценки подвергался земельный участок с кадастровым номером 50:39:0080105:103 взыскание на который было обращено решением суда. Таким образом, коллегия приходит к заключению, что техническая ошибка допущенная приставом в постановлении о наложении ареста, исправленная судебным приставом в установленном порядке не влечет отмену постановления в части данного объекта и исключения его из оценки.

Доводы административного истца о недостатках отчета не свидетельствуют о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, поскольку постановлением об оценке арестованного имущество привлечен специалист ООО «Агенство Оценки АвтоВелью», адрес: 107370, <данные изъяты>, пр-д Тюменский <данные изъяты> стр. 1.

Вопреки доводам административного истца, оценка была проведена в соответствии с ФСО <данные изъяты>,7 обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, Стандартами и правилами оценочной деятельности Ассоциации СРОО «Экспент совет», ФЗ РФ «135-ФЭ от <данные изъяты> «Об оценочной деятельности в РФ», ФЗ РФ от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». На оценку был передан участок с кадастровым номером 50:39:0080105:103, именно данный участок оценен и указан в отчете.

При поступлении результатов оценки Серебряно-Прудский РОСП У ФССП России в соответствии с действующем законодательством <данные изъяты> судебным вынесено постановление о принятии результатов оценки в том числе и в отношении указанного объекта.

Судебная коллегия полагает, что права и интересы должника Горохова С.В. по заявленным основаниям оспариваемым постановлением не нарушены. Размер определенной стоимости сторона административного истца сомнению не подвергает.

Со своей стороны судебным приставом исполнителем соблюдены все принципы законности при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения. Постановление соответствует принципу законности и не нарушает прав и законных интересов как Горохова С.В., так и Архипова А.А., который не лишен возможности реализовать свое право по приобретению доли должника в порядке процедуры реализации имущества.

Нарушение судебным приставом-исполнителем срока принятия постановления об оценке имущества и привлечением оценщика, вынесения постановления о принятии результатов оценки, также не является основанием для признания его незаконным, поскольку доказательств нарушения своих прав таким нарушением Горохов С.В. не представил.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований принятия оспариваемого решения, поскольку обстоятельства дела не указывали на наличие условий, указанных в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения иска.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, вышеприведенных обстоятельств не учел, сделав выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

        определила:

решение Серебряно-Прудского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

В удовлетворении требований Горохова С. В. отказать.

    Председательствующий:

    Судьи: