Решение по делу № 2-2299/2017 ~ М-2794/2017 от 30.08.2017

Дело № 2-2299/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 24 октября 2017 года.

Мотивированное решение составлено 27 октября 2017 года.

г. Ступино Московской области 24 октября 2017 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Сидоровой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ГПР» к Волковой Елене Юрьевне о взыскании убытков в виде уплаченного за похищенную керамогранитную продукцию налога на добавленную стоимость (НДС),

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГПР» обратилось в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Волковой Е.Ю. о взыскании убытков в виде уплаченного за похищенную керамогранитную продукцию налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 466 444 рублей 56 копеек.

Требования истца ООО «ГПР» обоснованы тем, что вступившим в законную силу приговором Ступинского городского суда Московской области от 26.08.2016 года ответчица Волкова Е.Ю. признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в 300 000 рублей и без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 3 года. Указанным приговором суда установлено, что Волкова Е.Ю. похитила принадлежавшую истцу керамогранитную продукцию на сумму 2 591 358 рублей 60 копеек. Истцом за украденную продукцию был уплачен НДС в размере 466 444 рублей 56 копеек. Решением Ступинского городского суда Московской области от 21.03.2017 года с Волковой Е.Ю. в пользу ООО «ГПР» в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, взыскана денежная сумма в размере 4 073 982 рублей 73 копеек. При этом причинённый истцу ответчицей материальный ущерб, вызванный хищением керамогранитной продукции, был определен без учёта оплаченного в соответствии с требованиями налогового законодательства НДС.

Представители истца ООО «ГПР» – Морсина Е.А. и Турищева Е.А., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании подтвердили изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Ответчица Волкова Е.Ю., будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчицы Волковой Е.Ю. – Новиков И.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, и просил суд исковое заявление оставить без удовлетворения, заявив о пропуске истцом срока исковой давности ввиду того, что Волкова Е.Ю. состояла в трудовых отношениях с истцом (л. д. 241-242).

Суд, выслушав объяснения и доводы представителей сторон, проверив и исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-663/2017, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Волкова Е.Ю. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

На основании приказа № 6-к от 17.04.2006 года ЗАО «Керамогранитный завод» Волкова Е.Ю. была назначена на должность бухгалтера указанного предприятия, и в этот же день с ней заключен трудовой договор, в том числе осуществлять на основании договора, заключенного 11.09.2009 года между ЗАО «Керамогранитный завод» и ООО «ГПР», услуги по ведению бухгалтерской деятельности обеих указанных организаций. В тоже время Волкова Е.Ю. без оформления в официальном порядке договора осуществляла ранее знакомому ей Анисину А.Н. услуги по ведению бухгалтерской деятельности индивидуальному предпринимателю (ИП) «Анисин А.Н.», занимающегося продажей строительных материалов, а также с его разрешения пользовалась его расчетным счетом.

Примерно в период с 19.02.2013 года по 25.12.2014 года Волкова Е.Ю. неоднократно на персональном компьютере посредством компьютерной программы «клиент-банк» изготавливала заведомо подложные платежные поручения об якобы оказанных ИП «Анисин А.Н.» услуг ООО «ГПР», которые фактически ИП «Анисин А.Н.» указанной организации не оказывались. После изготовления указанных подложных документов Волкова Е.Ю. подделывала в изготовленных ею платежных поручениях подписи руководителя ООО «ГПР» - Ф. Сгарби, согласно которым (платежным поручениям) денежные средства с расчетных счетов ООО «ГПР» перечислялись на расчетный счет ИП «Анисин А.Н.», не подозревавшего о преступных действиях Волковой Е.Ю. Таким образом Волкова Е.Ю. изготовила заведомо подложные документы – платежные поручения о перечислении денежных средств с расчетного счета ООО «ГПР» на общую сумму 1 482 624 рублей 13 копеек, которые непосредственно после изготовления предоставляла в Ступинский филиал Банка «Возрождение» (ПАО).

После осуществления перечисления денежных средств по каждому платежному поручению с расчетного счета ООО «ГПР» на расчетный счет ИП «Анисин А.Н.» Волкова Е.Ю. в компьютерной системе SAP осуществила бухгалтерские проводки денежных средств, перечисленных в ИП «Анисин А.Н.» с расчетных счетов указанной организации, о якобы перечислении указанных денежных средств в адрес организаций, оказывающих услуги ООО «ГПР».

После поступления денежных средств на расчетный счет ИП «Анисин А.Н.» Волкова Е.Ю. осуществляла перечисление указанных денежных средств на расчетный счет банковской карты, оформленной ею на Анисина Н.А., не подозревавшего о преступных намерениях Волковой Е.Ю., но находящейся (банковская карта) в её пользовании и распоряжении, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, путем снятия денежных средств со счета и оплаты различного рода услуг.

В период с 16.04.2014 года по 10.07.2015 года Волкова Е.Ю. внеся ИП «Анисин А.Н.» в реестр покупателей ООО «ГПР» на персональном компьютере, установленном на её рабочем месте, ежемесячно, изготавливала доверенность от ИП «Анисин А.Н.» на получение продукции. На основании указанных доверенностей со склада ООО «ГПР» была осуществлена отгрузка имущества ООО «ГПР» - керамогранитной продукции на общую сумму 2 591 358 рублей 60 копеек, которая была перевезена в магазин, арендованный ИП «Анисиным А.Н.», и похищена.

С целью сокрытия преступления Волкова Е.Ю. в период с 19.02.2015 года по 09.07.2015 года посредством компьютерной программы «клиент-банк» изготавливала заведомо подложные платежные поручения, согласно которым денежные средства с расчетного счета ИП «Анисин А.Н.» перечислялись на расчетный счет ООО «ГПР» за фактически отгруженную продукцию в адрес ИП «Анисин А.Н.», которые фактически на расчетный счет ООО «ГПР» не поступали. Тем самым Волкова Е.Ю. изготовила заведомо подложные платежные поручения о перечислении денежных средств с расчетного счета ИП «Анисин А.Н.» на расчетный счет ООО «ГПР» на общую сумму 976 009 рублей 96 копеек.

Таким образом, Волкова Е.Ю. путём обмана и злоупотребления доверием руководства ООО «ГПР» похитила принадлежащие ООО «ГПР» денежные средства на сумму 1 482 624 рублей 13 копеек, а также керамогранитную продукцию на сумму 2 591 358 рублей 60 копеек, причинив указанному общему ущерб в общей сумме 4 073 982 рублей 73 копеек.

Вступившим в законную силу приговором Ступинского городского суда Московской области от 26.08.2016 года ответчица Волкова Е.Ю. признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в 300 000 рублей и без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 3 года. Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять реально.

Указанным приговором суда за потерпевшими ЗАО «Керамогранитный завод» и ООО «ГПР» сохранено право на возмещение ущерба в порядке гражданского судопроизводства (л. д. 12-31, 249-251).

Вступившим в законную силу решением Ступинского городского суда Московской области от 21.03.2017 года с Волковой Е.Ю. в пользу ООО «ГПР» в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, взыскана денежная сумма в размере 4 073 982 рублей 73 копеек (л. д. 32-34).

В размер причинённого истцу ущерба, вызванного хищением керамогранитной продукции, не включена сумма НДС по ставке 18%.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ.

На основании п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налогооблагаемой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг).

В силу п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Исходя из представленных истцом доказательств, в соответствии с налоговым законодательством РФ при реализации товаров ООО «ГПР» дополнительно к их цене предъявило покупателю ИП Анисину А.Н. соответствующую сумму НДС по ставке 18%. На дату отгрузки товаров ООО «ГПР» составило счета-фактуры на имя ИП Анисина А.Н. и начислило НДС в бюджет со всей стоимости реализуемых товаров.

Указанные счета-фактуры истцом ООО «ГПР» в установленном порядке были зарегистрированы в книгах продаж, а сумма НДС по ставке 18% в размере 466 444 рублей 56 копеек отражена в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость в соответствующих налоговых периодах (л. д. 35-53, 54-133).

При этом, если продавцом реализован товар, и оплата за него не поступила от покупателя, тем не менее, налог на добавленную стоимость начисляется в момент отгрузки покупателю (и затем не пересчитывается), и продавец обязан уплатить в бюджет данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

ООО «ГПР» в установленные НК РФ сроки своевременно и в полном объёме произвело уплату начисленного НДС в бюджет в размере 466 444 рублей 56 копеек, что подтверждается представленными истцом платёжными поручениями (л. д. 134-152).

Истец понёс данные расходы по уплате этого налога, ввиду чего размер уплаченного НДС является для него ущербом.

В данном случае налог на добавленную стоимость является элементом ценообразования товаров, необходимых для восстановления прав истца.

Действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость в расчёт ущерба.

Таким образом, в результате совершённого ответчицей Волковой Е.Ю. преступления в виде хищения путём мошенничества керамогранитной продукции истцу ООО «ГПР» также причинены убытки на сумму 466 444 рублей 56 копеек в виде уплаченного за похищенную продукцию налога на добавленную стоимость.

Доводы представителя ответчицы Волковой Е.Ю., в том числе о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ, суд находит несостоятельными, поскольку Волкова Е.Ю. не состояла в трудовых отношениях с ООО «ГПР». Трудовые отношения имели место между Волковой Е.Ю. и другим потерпевшим – ЗАО «Керамогранитный завод».

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд находит исковые требования ООО «ГПР» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ГПР» к Волковой Елене Юрьевне удовлетворить.

Взыскать с Волковой Елены Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу ООО «ГПР» (Московская область, г. Ступино, Староситненское шоссе, вл. 32; ОГРН: 1085045000149; ИНН: 5045041253; дата государственной регистрации – 22.01.2008 года) убытки в виде уплаченного за похищенную керамогранитную продукцию налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 466 444 (четырёхсот шестидесяти шести тысяч четырёхсот сорока четырёх) рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья      Е.В. Есин