Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35755/2018 от 16.11.2018

Судья: Гуркин С.Н. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Асташкиной О.Г., Рубцовой Н.А.,

при секретаре Клочковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2018 года частную жалобу Баскаевой Т. И. на определение Ивантеевского городского суда Московской области от 14 февраля 2018 года о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи Ивантеевского городского суда Московской области от 6 октября 2017 года,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Ивантеевского городского суда Московской области от 6 октября 2017 года отказано в принятии заявления Баскаевой Т.И. о взыскании судебных расходов, прекращении производства по делу, приостановлении исполнения апелляционного определения Московского областного суда, направлении сообщения о преступлении.

28 декабря 2017 года Баскаева Т.И. подала заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на указанное определение от 6 октября 2017 года, ссылаясь, что копию определения суда она получила только 26 декабря 2017 года.

Обжалуемым определением Ивантеевского городского суда Московской области от 14 февраля 2018 года Баскаевой Т.И. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение от 6 октября 2017 года.

Баскаева Т.И., не согласившись с данным определением, в частной жалобе просит его отменить.

В силу положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, по смыслу ст. 112 ГПК РФ пропущенный срок для подачи частной жалобы подлежит восстановлению при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи частной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, определением Ивантеевского городского суда от 6 октября 2017 года отказано в принятии заявления Баскаевой Т.И. о взыскании судебных расходов, прекращении производства по делу, приостановлении исполнения апелляционного определения Московского областного суда, направлении сообщения о преступлении (том 45 л.д.56-58)

Также из материалов дела следует, что определение Ивантеевского городского суда Московской области от 6 октября 2017 года вынесено в отсутствие Баскаевой Т.И.

18 октября 2017 года копия указанного определения была направлена Баскаевой Т.И. (том 45 л.д.60)

Копия указанного определения была получена заявителем только 26 декабря 2017 года.

28 декабря 2017 года Баскаева Т.И. направила в суд частную жалобу на определение Ивантеевского городского суда Московской области от 6 октября 2017 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи заявителем жалобы в установленный срок, указал, что установленный законом срок для подачи частной жалобы пропущен по уважительной причине и обоснованно восстановил заявителю пропущенный процессуальный срок.

Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Довод жалобы о том, что Баскаева Т.И. не была надлежащим образом извещена о слушании дела судом первой инстанции подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что заявитель извещалась по известному суду адресу, что подтверждается также телефонограммой на л.д.43,148 том 45. Кроме того, в материалах дела имеется электронное обращение Баскаевой Т.И. в адрес Ивантеевского городского суда Московской области от 13 февраля 2018 года (том 46 л.д. 24), из содержания которого усматривается, что Баскаевой Т.И. было известно о судебном заседании 14 февраля 2018 года.

Иные доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают, оснований к отмене обжалуемого определения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ивантеевского городского суда Московской области от 14 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Баскаевой Т. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Гуркин С.Н. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Асташкиной О.Г., Рубцовой Н.А.,

при секретаре Клочковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2018 года частную жалобу Баскаевой Т. И. на определение Ивантеевского городского суда Московской области от 14 февраля 2018 года о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Ивантеевского городского суда Московской области от 7 декабря 2017 года,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Ивантеевского городского суда Московской области от 7 декабря 2017 года возвращено заявление Баскаевой Т.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ивантеевского городского суда Московской области от 11 декабря 2014 года.

29 декабря 2017 года Баскаева Т.И. подала заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на указанное определение от 7 декабря 2017 года, ссылаясь на то, что копию определения суда она получила только 26 декабря 2017 года.

Обжалуемым определением Ивантеевского городского суда Московской области от 14 февраля 2018 года Баскаевой Т.И. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение от 7 декабря 2017 года.

Баскаева Т.И., не согласившись с данным определением, в частной жалобе просит его отменить.

В силу положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, по смыслу ст. 112 ГПК РФ пропущенный срок для подачи частной жалобы подлежит восстановлению при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи частной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, определением Ивантеевского городского суда Московской области от 7 декабря 2017 года возвращено заявление Баскаевой Т.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ивантеевского городского суда Московской области от 11 декабря 2014 года (том 45 л.д.127-128)

8 декабря 2017 года копия указанного определения судьи была направлена Баскаевой Т.И. (том 44 л.д.198) и получена заявителем только 26 декабря 2017 года.

29 декабря 2017 года Баскаева Т.И. направила в суд частную жалобу на определение от 7 декабря 2017 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи заявителем жалобы в установленный срок, правильно указал, что установленный законом срок для подачи частной жалобы пропущен по уважительной причине, и обоснованно восстановил заявителю пропущенный процессуальный срок.

Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Довод жалобы о том, что Баскаева Т.И. не была надлежащим образом извещена о слушании дела судом первой инстанции подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что заявитель извещалась по известному суду адресу, что подтверждается также телефонограммой на л.д.43,148 том 45. Кроме того, в материалах дела имеется электронное обращение Баскаевой Т.И. в адрес Ивантеевского городского суда Московской области от 13 февраля 2018 года (том 46 л.д. 24), из содержания которого усматривается, что Баскаевой Т.И. было известно о судебном заседании 14 февраля 2018 года.

Иные доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают, оснований к отмене обжалуемого определения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ивантеевского городского суда Московской области от 14 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Баскаевой Т. И. – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья: Гуркин С.Н. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Асташкиной О.Г., Рубцовой Н.А.,

при секретаре Клочковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2018 года частную жалобу Баскаевой Т. И. на определение Ивантеевского городского суда Московской области от 14 февраля 2018 года о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Ивантеевского городского суда Московской области от 18 октября 2017 года,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым определением Ивантеевского городского суда Московской области от 14 февраля 2018 года Баскаевой Т.И. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 18 октября 2017 года.

Баскаева Т.И., не согласившись с данным определением, в частной жалобе просит его отменить.

В силу положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, по смыслу ст. 112 ГПК РФ пропущенный срок для подачи частной жалобы подлежит восстановлению при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи частной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, определением Ивантеевского городского суда Московской области от 18 октября 2017 года Баскаевой Т.И. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение Московского областного суда от 13 апреля 2015 года (том 45 л.д.29-30).

Определение суда от 18 октября 2017 года вынесено в отсутствие Баскаевой Т.И.

18 октября 2017 года копия указанного определения была направлена Баскаевой Т.И. (том 45 л.д.31) и получена заявителем 26 декабря 2017 года.

29 декабря 2017 года Баскаева Т.И. направила в суд частную жалобу на определение суда от 18 октября 2017 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи заявителем жалобы в установленный срок, правильно указал, что установленный законом срок для подачи частной жалобы пропущен по уважительной причине, и обоснованно восстановил заявителю пропущенный процессуальный срок.

Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Так, довод жалобы о том, что Баскаева Т.И. не была надлежащим образом извещена о слушании дела судом первой инстанции подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что заявитель извещалась по известному суду адресу, что подтверждается также телефонограммой на л.д.43,148 том 45. Кроме того, в материалах дела имеется электронное обращение Баскаевой Т.И. в адрес Ивантеевского городского суда Московской области от 13 февраля 2018 года (том 46 л.д. 24), из содержания которого усматривается, что Баскаевой Т.И. было известно о судебном заседании 14 февраля 2018 года.

Иные доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают, оснований к отмене обжалуемого определения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ивантеевского городского суда Московской области от 14 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Баскаевой Т. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Гуркин С.Н. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Асташкиной О.Г., Рубцовой Н.А.,

при секретаре Клочковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2018 года частную жалобу Баскаевой Т. И. на определение Ивантеевского городского суда Московской области от 14 февраля 2018 года о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Ивантеевского городского суда Московской области от 7 декабря 2017 года,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Ивантеевского городского суда Московской области от 7 декабря 2017 года Баскаевой Т.И. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Ивантеевского городского суда Московской области от 10 ноября 2016 года о взыскании судебных расходов.

27 декабря 2017 года Баскаева Т.И. подала заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на указанное определение суда от 7 декабря 2017 года, ссылаясь на то, что копию определения суда она получила только 26 декабря 2017 года.

Обжалуемым определением Ивантеевского городского суда Московской области от 14 февраля 2018 года Баскаевой Т.И. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 7 декабря 2017 года.

Баскаева Т.И., не согласившись с данным определением, в частной жалобе просит его отменить.

В силу положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, по смыслу ст. 112 ГПК РФ пропущенный срок для подачи частной жалобы подлежит восстановлению при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи частной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, определением Ивантеевского городского суда Московской области от 7 декабря 2017 года Баскаевой Т.И. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Ивантеевского городского суда Московской области от 10 ноября 2016 года о взыскании судебных расходов (том 44 л.д.196-197).

Также из материалов дела следует, что определение Ивантеевского городского суда Московской области от 7 декабря 2017 года вынесено в отсутствие Баскаевой Т.И.

11 декабря 2017 года копия указанного определения судьи была направлена Баскаевой Т.И. (том 44 л.д.198).

Копия указанного определения судьи была получена заявителем только 26 декабря 2017 года.

27 декабря 2017 года Баскаева Т.И. направила в суд частную жалобу на определение Ивантеевского городского суда Московской области от 7 декабря 2017 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи заявителем жалобы в установленный срок, правильно указал, что установленный законом срок для подачи частной жалобы пропущен по уважительной причине и обоснованно восстановил заявителю пропущенный процессуальный срок.

Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Довод жалобы о том, что Баскаева Т.И. не была надлежащим образом извещена о слушании дела судом первой инстанции подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что заявитель извещалась по известному суду адресу, что подтверждается также телефонограммой на л.д.43,148 том 45. Кроме того, в материалах дела имеется электронное обращение Баскаевой Т.И. в адрес Ивантеевского городского суда Московской области от 13 февраля 2018 года (том 46 л.д. 24), из содержания которого усматривается, что Баскаевой Т.И. было известно о судебном заседании 14 февраля 2018 года.

Иные доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают, оснований к отмене обжалуемого определения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ивантеевского городского суда Московской области от 14 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Баскаевой Т. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Гуркин С.Н. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Асташкиной О.Г., Рубцовой Н.А.,

при секретаре Клочковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2018 года частную жалобу Баскаевой Т. И. на определение Ивантеевского городского суда Московской области от 1 августа 2017 года об исправлении описки в решении суда,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ивантеевского городского суда от 11 декабря 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Купеева А.М., Цахоева Р.Х., Туаева Д.А., Лолаева В.В., Кантемирова М.В., Каболова Ю.А., Тетова Т.Э., Боковой (Михайловой) И.В., Арсланбекова М.А., Хубаева М.Г., Селимова С.Ш., Болатаева А.Ш., Лабасса А.С., Дзулаева Ч.М., Габолаева В.М., Дзугкоева А.А., Габолаева О.М., Моураова М.А., Мсоева Э.Ю., Тиджиева О.Б., Черчесова О.Ю., Тигиева А.Ю., Кцоева К.Х., Гобеева М.Б., Газзаева О.В., Фардзинова А.М., Сопоева Т.Г., Газаева В.Т., Бутаева Р.Н., Газзаева А.И., Дзусова А.Ф., Джагаева А.В., Кердикоева И.Т., Хугаева В.А., Муриева Т.Б., Габолаева В.И., Кадзаева Т.С., Бораева К.С., Дудиева М.Х., Фардзинова К.Т., Бицоева С.Н., Тинаева О.Ц., Газзаева Э.И. к Баскаевой Т.И. о взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2015 года указанное решение отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Определением Ивантеевского городского суда Московской области от 1 августа 2017 года в решении суда исправлена описка.

В частной жалобе Баскаева Т.И. просит об отмене постановленного определения.

В силу положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

При постановлении обжалуемого определения от 1 августа 2017 года суд пришел к выводу о том, что в решении суда допущена описка, а именно: неверно указано отчество Бораева К.С.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с положениями ст. 200 ГПК РФ, не содержат.

Довод жалобы о неизвещении лиц, участвующих в деле, о рассмотрении вопроса об исправлении описки в судебном заседании 16 марта 2015 года является необоснованным. Иные доводы частной жалобы также не свидетельствуют о неправильности судебного акта.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ивантеевского городского суда Московской области от 1 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Баскаевой Т. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Гуркин С.Н. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Асташкиной О.Г., Рубцовой Н.А.,

при секретаре Клочковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2018 года частную жалобу Баскаевой Т. И. на определение Ивантеевского городского суда Московской области от 14 февраля 2018 года о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Ивантеевского городского суда Московской области от 19 декабря 2017 года,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Ивантеевского городского суда от 19 декабря 2017 года отказано в принятии заявления Баскаевой Т.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судьи Ивантеевского городского суда Московской области от 30 мая 2014 года об отказе в принятии встречного иска.

11 января 2018 года Баскаева Т.И. подала заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на указанное определение от 19 декабря 2017 года, ссылаясь на то, что копию определения суда она получила только 4 января 2018 года.

Обжалуемым определением Ивантеевского городского суда Московской области от 14 февраля 2018 года Баскаевой Т.И. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение от 19 декабря 2017 года.

Баскаева Т.И., не согласившись с данным определением, в частной жалобе просит его отменить.

В силу положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, и не усматривает оснований к его отмене по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, по смыслу ст. 112 ГПК РФ пропущенный срок для подачи частной жалобы подлежит восстановлению при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи частной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, определением Ивантеевского городского суда Московской области от 19 декабря 2017 года отказано в принятии заявления Баскаевой Т.И. о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам определения судьи Ивантеевского городского суда Московской области от 30 мая 2014 года об отказе в принятии встречного иска (том 45 л.д.162-164).

Также из материалов дела следует, что определение от 19 декабря 2017 года вынесено в отсутствие Баскаевой Т.И., копия указанного определения ею была получена только 4 января 2018 года.

11 января 2018 года Баскаева Т.И. направила в суд частную жалобу на определение суда от 19 декабря 2017 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи заявителем жалобы в установленный срок, указал, что установленный законом срок для подачи частной жалобы пропущен по уважительной причине и обоснованно восстановил заявителю пропущенный процессуальный срок.

Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы, которые выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм права и противоречат материалам дела, не имеется.

Довод жалобы о том, что Баскаева Т.И. не была надлежащим образом извещена о слушании дела судом первой инстанции подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что заявитель извещалась по известному суду адресу, что подтверждается также телефонограммой на л.д.43,148 том 45. Кроме того, в материалах дела имеется электронное обращение Баскаевой Т.И. в адрес Ивантеевского городского суда Московской области от 13 февраля 2018 года (том 46 л.д. 24), из содержания которого усматривается, что Баскаевой Т.И. было известно о судебном заседании 14 февраля 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ивантеевского городского суда Московской области от 14 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Баскаевой Т. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Гуркин С.Н. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Асташкиной О.Г., Рубцовой Н.А.,

при секретаре Клочковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2018 года частную жалобу Баскаевой Т. И. на определение Ивантеевского городского суда Московской области от 7 августа 2017 года отказе в принятии заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы Председателю Верховного Суда РФ на апелляционное определение Московского областного суда от 13 апреля 2015 года,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 11 декабря 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Купеева А.М., Цахоева Р.Х., Туаева Д.А., Лолаева В.В., Кантемирова М.В., Каболова Ю.А., Тетова Т.Э., Боковой (Михайловой) И.В., Арсланбекова М.А., Хубаева М.Г., Селимова С.Ш., Болатаева А.Ш., Лабасса А.С., Дзулаева Ч.М., Габолаева В.М., Дзугкоева А.А., Габолаева О.М., Моураова М.А., Мсоева Э.Ю., Тиджиева О.Б., Черчесова О.Ю., Тигиева А.Ю., Кцоева К.Х., Гобеева М.Б., Газзаева О.В., Фардзинова А.М., Сопоева Т.Г., Газаева В.Т., Бутаева Р.Н., Газзаева А.И., Дзусова А.Ф., Джагаева А.В., Кердикоева И.Т., Хугаева В.А., Муриева Т.Б., Габолаева В.И., Кадзаева Т.С., Бораева К.С., Дудиева М.Х., Фардзинова К.Т., Бицоева С.Н., Тинаева О.Ц., Газзаева Э.И. к Баскаевой Т.И. о взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2015 года указанное решение отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

2 августа 2017 года представитель Баскаевой Т.И. – Педченко В.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы Председателю Верховного суда РФ на апелляционное определение Московского областного суда от 13 апреля 2015 года.

Обжалуемым определением Ивантеевского городского суда Московской области от 7 августа 2017 года представителю Баскаевой Т.И. – Педченко В.В. отказано в принятии указанного заявления с указанием о возвращении заявления в адрес заявителя.

4 мая 2018 года Баскаевой Т.И. подана частная жалоба на определение Ивантеевского городского суда Московской области от 7 августа 2017 года с ходатайством о восстановлении процессуального срока его обжалования.

Определением Ивантеевского городского суда Московской области от 16 августа 2018 года Баскаевой Т.И. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Ивантеевского городского суда Московской области от 7 августа 2017 года.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу п.2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 N 844-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Беляева Андрея Леонидовича на нарушение его конституционных прав статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя.

Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение об обращении в суд с целью обжалования судебного постановления, в том числе путем подачи частной жалобы, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование такого акта. Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков (часть первая статьи 112 ГПК Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано. На указанное определение может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора в соответствии с частью 5 статьи 112 ГПК РФ.

При поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ ( п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13).

При таких обстоятельствах, учитывая, что определением Ивантеевского городского суда Московской области от 16 августа 2018 года Баскаевой Т.И. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Ивантеевского городского суда Московской области от 7 августа 2017 года, настоящее гражданское дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 324 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Снять с апелляционного рассмотрения настоящее гражданское дело и направить его в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 324 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Гуркин С.Н. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Асташкиной О.Г., Рубцовой Н.А.,

при секретаре Клочковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2018 года частную жалобу Баскаевой Т. И. на определение Ивантеевского городского суда Московской области от 21 августа 2017 года отказе в принятии заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ на апелляционное определение Московского областного суда,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 11 декабря 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Купеева А.М., Цахоева Р.Х., Туаева Д.А., Лолаева В.В., Кантемирова М.В., Каболова Ю.А., Тетова Т.Э., Боковой (Михайловой) И.В., Арсланбекова М.А., Хубаева М.Г., Селимова С.Ш., Болатаева А.Ш., Лабасса А.С., Дзулаева Ч.М., Габолаева В.М., Дзугкоева А.А., Габолаева О.М., Моураова М.А., Мсоева Э.Ю., Тиджиева О.Б., Черчесова О.Ю., Тигиева А.Ю., Кцоева К.Х., Гобеева М.Б., Газзаева О.В., Фардзинова А.М., Сопоева Т.Г., Газаева В.Т., Бутаева Р.Н., Газзаева А.И., Дзусова А.Ф., Джагаева А.В., Кердикоева И.Т., Хугаева В.А., Муриева Т.Б., Габолаева В.И., Кадзаева Т.С., Бораева К.С., Дудиева М.Х., Фардзинова К.Т., Бицоева С.Н., Тинаева О.Ц., Газзаева Э.И. к Баскаевой Т.И. о взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2015 года указанное решение отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

18 августа 2017 года Баскаева Т.И. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ на апелляционное определение Московского областного суда от 13 июля 2016 года.

Обжалуемым определением Ивантеевского городского суда Московской области от 21 августа 2017 года Баскаевой Т.И. отказано в принятии заявления с указанием о возвращении заявления в адрес заявителя.

4 мая 2018 года Баскаевой Т.И. подана частная жалоба на определение Ивантеевского городского суда Московской области от 21 августа 2017 года с ходатайством о восстановлении процессуального срока его обжалования.

Определением Ивантеевского городского суда Московской области от 16 августа 2018 года Баскаевой Т.И. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Ивантеевского городского суда Московской области от 21 августа 2017 года.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу п.2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 N 844-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Беляева Андрея Леонидовича на нарушение его конституционных прав статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя.

Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение об обращении в суд с целью обжалования судебного постановления, в том числе путем подачи частной жалобы, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование такого акта. Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков (часть первая статьи 112 ГПК Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано. На указанное определение может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора в соответствии с частью 5 статьи 112 ГПК РФ.

При поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ ( п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13).

При таких обстоятельствах, учитывая, что определением Ивантеевского городского суда Московской области от 16 августа 2018 года Баскаевой Т.И. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Ивантеевского городского суда Московской области от 21 августа 2017 года, настоящее гражданское дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 324 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Снять с апелляционного рассмотрения настоящее гражданское дело и направить его в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 324 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Гуркин С.Н. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Асташкиной О.Г., Рубцовой Н.А.,

при секретаре Клочковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2018 года частную жалобу Баскаевой Т. И. на определение Ивантеевского городского суда Московской области от 29 августа 2017 года об отказе в разъяснении решения суда,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ивантеевского городского суда от 11 декабря 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Купеева А.М., Цахоева Р.Х., Туаева Д.А., Лолаева В.В., Кантемирова М.В., Каболова Ю.А., Тетова Т.Э., Боковой (Михайловой) И.В., Арсланбекова М.А., Хубаева М.Г., Селимова С.Ш., Болатаева А.Ш., Лабасса А.С., Дзулаева Ч.М., Габолаева В.М., Дзугкоева А.А., Габолаева О.М., Моураова М.А., Мсоева Э.Ю., Тиджиева О.Б., Черчесова О.Ю., Тигиева А.Ю., Кцоева К.Х., Гобеева М.Б., Газзаева О.В., Фардзинова А.М., Сопоева Т.Г., Газаева В.Т., Бутаева Р.Н., Газзаева А.И., Дзусова А.Ф., Джагаева А.В., Кердикоева И.Т., Хугаева В.А., Муриева Т.Б., Габолаева В.И., Кадзаева Т.С., Бораева К.С., Дудиева М.Х., Фардзинова К.Т., Бицоева С.Н., Тинаева О.Ц., Газзаева Э.И. к Баскаевой Т.И. о взыскании денежных средств, снят арест, наложенный определениями Советского районного суда г.Владикавказа РСО – Алания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете Баскаевой Т.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2015 года указанное решение отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Баскаева Т.И. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда, ссылаясь на то, что на ее банковский счет были наложены аресты в рамках гражданского дела <данные изъяты> от 27 июня 2013 года и уголовного дела <данные изъяты> от 19 ноября 2013 года, 26 ноября 2013 года, просила указать какой арест подлежит снятию.

Обжалуемым определением Ивантеевского городского суда Московской области от 29 августа 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Баскаева Т.И. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Так, в соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения, суд принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного-пристава исполнителя, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснения решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года за № 23 «О судебном решении», поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной или ясной форме.

При постановлении обжалуемого определения суд правильно руководствовался положениями ст. 202 ГПК РФ и исходил из того, что постановленное решение суда является ясным и понятным и не требует разъяснения.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда верными.

Из содержания приведенных норм права следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение. Под видом разъяснения решения суд не может изменить существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Учитывая, что постановленное решение не содержит неясностей, является полным, то оснований для разъяснения решения суда по заявлению Баскаевой Т.И. у суда первой инстанции не имелось.

Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы, которые основаны на неверном толковании норм права, направлены на несогласие с постановленным определением, при этом правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, повлекших постановление неправильного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ивантеевского городского суда Московской области от 29 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Баскаевой Т. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: