Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1142/2015 ~ М-921/2015 от 31.03.2015

                 Дело № 2-1142/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2015 года                             город Рязань

Октябрьский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Поветкина Д.А., при секретаре Рузановой Е.И., с участием представителя истца Луканцова Е.В. – Осипова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луканцов Е.В. к Пономарев А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Луканцов Е.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Пономареву А.А. и под его же управлением.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, согласно заключению специалиста ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа на дату ДТП, составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>.

По мнению Луканцова Е.В., указанное ДТП произошло по вине водителя Пономарева А.А., который нарушил п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем произошло спорное ДТП.

Поскольку на момент ДТП договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с Пономаревым А.А. заключен не был, и его гражданская ответственность была не застрахована, истец Луканцов Е.В. просил суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и <данные изъяты> – утрата товарной стоимости).

Также истец просил взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – оплата независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истца, <данные изъяты> – оплата услуг юриста (консультация, изучение материалов дела, составление искового заявления, подготовка документов для суда), <данные изъяты> рублей – оплата услуг представителя за участие в судебных заседаниях, <данные изъяты> – за оформление доверенности представителю, <данные изъяты> – оплата услуг по ксерокопированию документов для суда, <данные изъяты> – почтовые расходы, <данные изъяты> – расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Луканцов Е.В., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Пономарев А.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца Осипов С.В. требования Луканцова Е.В. поддержал в полном объеме, дав объяснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в заявлении и описательной части решения.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, в совокупности с представленными доказательствами, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании, бесспорно, установлено, что истцу Луканцову Е.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из исследованных в судебном заседании материалов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 23 часа 35 минут по адресу: <адрес>, водитель Пономарев А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, при выезде на дорогу с прилегающей территории, в нарушение п.8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, под управлением Балдиной А.В., в результате чего произошло столкновение. Также из материалов следует, что на момент указанного ДТП водитель Пономарев А.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имея полиса ОСАГО, чем нарушил п. 2.7 и п. 2.1.1 ПДД РФ, о чем в отношении него ДД.ММ.ГГГГ были составлены протокол об административном правонарушении серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № по делу об административном правонарушении.

Исследовав названные материалы, выслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу, что причиной столкновения автомобилей <данные изъяты>, и <данные изъяты>, явилось нарушение Пономаревым А.А. п.8.3 ПДД РФ.

На основании изложенного суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, произошло по вине водителя Пономарева А.А., действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба.

Из справки о ДТП серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что гражданская ответственность Пономарева А.А. не была застрахована по полису ОСАГО, в связи с этим суд приходит к выводу о возложении материальной ответственности на виновного в ДТП водителя Пономарева А.А.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для определения размера ущерба, причиненного спорным ДТП, по заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было составлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе составления которого экспертом-оценщиком был проведен осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты>.

Давая оценку указанному заключению специалиста, суд находит выводы эксперта-оценщика мотивированными, обоснованными и считает возможным принять их в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба в результате ДТП по следующим основаниям.

В силу требований ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несогласия с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта ответчик Пономарев А.А. не представил. Как усматривается из названного заключения, стоимость восстановительного ремонта определена на основании акта осмотра автомобиля. В заключении отражены повреждения автомобиля истца, полученные в результате указанного ДТП, способы их устранения, цены на детали, подлежащие замене, ремонтные работы в соответствии с технологическим процессом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности представленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта, ответчиком не представлено, конкретных доводов и доказательств о явном завышении стоимости узлов, деталей автомобиля, подлежащих замене, стоимости расходных материалов, стоимости ремонтных работ и нормочаса по ремонту поврежденного транспортного средства не представлено. Ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы ответчик не заявил.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Луканцовым Е.В. в связи с рассмотрением дела были понесены судебные расходы по оплате проведения работ по оценке принадлежащего ему легкового автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> (подтверждены имеющимися в материалах дела договором № на проведение работ по оценке от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> на оформление доверенности представителю, <данные изъяты> – по оплате услуг ксерокопирования документов (подтверждены имеющимся в материалах дела товарным чеком ФИО3 на ксерокопию документов для подачи иска в суд от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> – расходы по оплате почтовых расходов (подтверждены имеющимися в материалах дела телеграммами и кассовыми чеками ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание то, что данные расходы истец понес для представления суду доказательств факта нарушения его прав ответчиком, суд признает их необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела. В связи с тем, что требования истца о взыскании ущерба удовлетворены в полном объеме, суд на основании ст.94 ГПК РФ приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, из которых: оплата услуг юриста (консультация, изучение материалов дела, составление искового заявления, подготовка документов для суда) – <данные изъяты>, оплата услуг представителя за участие в судебных заседаниях – <данные изъяты>. Несение указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской Луканцова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом требований разумности, а также фактических обстоятельств спора, длительности нахождения дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, объема права, получившего защиту и его значимости, объема участия в настоящем деле представителя истца, услуги которого выразились в изучении и анализе имеющихся у заказчика (истца) документов, составлении искового заявления, подготовки пакета документов для подачи в суд, подаче иска в суд, консультации, участии в судебных заседаниях, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей является завышенным. В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд с учетом досудебной претензионной работы представителя приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию частично, в размере <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что при обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину за подачу данного иска в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая, что исковые требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворены судом в размере <данные изъяты>, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Луканцов Е.В. к Пономарев А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Пономарев А.А. в пользу Луканцов Е.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере <данные изъяты>; возмещения расходов на проведение работ по оценке автомобиля <данные изъяты> – <данные изъяты>, возмещения расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, на оформление доверенности представителю <данные изъяты>, на оплату услуг по ксерокопированию документов – <данные изъяты>, на оплату почтовых услуг – <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, через Октябрьский районный суд г. Рязани.

Судья-подпись

Копия верна: Судья                      Поветкин Д.А.