Решение по делу № 33-11271/2019 от 07.08.2019

Судья Галахова И.В. дело № 33-11271/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Грековой Н.О., Бурковской Е.А.,

при секретаре Газимаевой Х.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Прокопьевой ЕЯ, Прокопьевой ЕЯ к администрации Волгограда о возложении обязанности заключить соглашение об изъятии, взыскании суммы компенсации, прекращении права собственности,

по апелляционной жалобе администрации Волгограда,

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Прокопьевой ЕЯ, Прокопьевой ЕЯ к администрации Волгограда о возложении обязанности заключить соглашение об изъятии, взыскании суммы компенсации, прекращении права собственности - удовлетворить.

Возложить на администрацию <адрес> обязанность по заключению соглашения с Прокопьевой ЕЯ об изъятии у нее жилого помещения - 16/31 доли в праве общей долевой собственности на комнату, общей площадью 31,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> кадастровый № <...> с выплатой возмещения за счет средств казны муниципального образования город - герой Волгоград в размере 426 000 рублей в тридцатидневный срок с даты заключения соглашения.

Возложить на администрацию <адрес> обязанность по заключению соглашения с Прокопьевой ЕЯ об изъятии у нее жилого помещения - 15/31 доли в праве общей долевой собственности на комнату, общей площадью 31,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> кадастровый № <...> с выплатой возмещения за счет средств казны муниципального образования город - герой Волгоград в размере 399 600 рублей в тридцатидневный срок с даты заключения соглашения.

Прекратить право собственности Прокопьевой ЕЯ на 16/31 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый № <...>, после выплаты возмещения за данное жилое помещение.

Прекратить право собственности Прокопьевой ЕЯ на 15/31 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый № <...>, после выплаты возмещения за данное жилое помещение.

Признать право собственности муниципального образования городской округ город- герой Волгоград на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый № <...>, после получения Прокопьевой ЕЯ, Прокопьевой ЕЯ возмещения за данное жилое помещение.

Взыскать с Администрации Волгограда в пользу Прокопьевой ЕЯ расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Администрации Волгограда в пользу Прокопьевой ЕЯ расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Администрации Волгограда в пользу ООО «НЭО Волга» расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей».

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грековой Н.О., выслушав представителя ответчика администрации Волгограда Акинчица В.А. – поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истцов Прокопьевой Е.Я. и Прокопьевой М.В. – Нещерет Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Прокопьева Е.Я., Прокопьева М.В. обратились в суд с иском к администрации Волгограда о возложении обязанности заключить соглашение об изъятии, взыскании суммы компенсации, прекращении права собственности.

В обоснование заявленных требований указали, что истцы являются собственниками комнаты № <...> <адрес> а именно Прокопьева Е.А. собственником 16/31 доли, а Прокопьева М.В. – 15/31 доли.

Многоквартирный жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, а жильцы подлежащими отселению из аварийных квартир.

Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. № <...> земельный участок, на котором расположен многоквартирный <адрес> изъят для муниципальных нужд, также изъяты для муниципальных нужд жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме.

До настоящего времени выкупная цена не определена, соглашение об изъятии и выкупе жилого помещения не заключено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований, истцы просили суд возложить на администрацию <адрес> обязанность по заключению соглашения с Прокопьевой Е.Я. об изъятии у нее жилого помещения - 16/31 доли в праве общей долевой собственности на комнату, общей площадью 31,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № <...> с выплатой возмещения за счет средств казны муниципального образования город - герой Волгоград в размере 426 000 рублей в тридцатидневный срок с даты заключения соглашения;

возложить на администрацию <адрес> обязанность по заключению соглашения с Прокопьевой М.В. об изъятии у нее жилого помещения - 15/31 доли в праве общей долевой собственности на комнату, общей площадью 31,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № <...> с выплатой возмещения за счет средств казны муниципального образования город - герой Волгоград в размере 399 600 рублей в тридцатидневный срок с даты заключения соглашения;

прекратить право собственности Прокопьевой Е.Я. на 16/31 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>, после выплаты возмещения за данное жилое помещение;

прекратить право собственности Прокопьевой М. В. на 15/31 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>, после выплаты возмещения за данное жилое помещение;

признать право собственности муниципального образования городской округ город- герой Волгоград на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый № <...>, после получения Прокопьевой Е.Я., Прокопьевой М.В. возмещения за данное жилое помещение;

взыскать с Администрации Волгограда в пользу истцов расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей в пользу каждой.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, представитель администрации Волгограда обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истцов отказать. В обоснование доводов указывает, что бюджетные ассигнования на выкуп у истцов жилого помещения в бюджет Волгограда на ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрены, в связи с чем возложение на ответчика обязанности по заключению соглашения об изъятии жилого помещения противоречит положениям Бюджетного кодекса РФ.

Относительно апелляционной жалобы со стороны истцов поступили возражения, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 ЖК РФ).

В силу части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Частью 8 статьи 32 названного кодекса предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (часть 9 статьи 32 ЖК РФ).

Частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Таким образом, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.

На необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 32, указывает Федеральный Закон от 21 июля 2007 года №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Как следует из материалов дела, истец Прокопьева Е.Я. является собственником 16/31 доли комнат № <...> <адрес> <адрес>, истец Прокопьева М.В. собственником другой доли – 15/31, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Заключением межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилого фонда и помещений многоквартирных домов Советского района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Волгограда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. определен механизм исполнения заключения межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещения муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов <адрес> Волгограда о признании многоквартирного жилого <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. № <...>, земельный участок на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: Волгоград, <адрес> изъят для муниципальных нужд, также изъяты для муниципальных нужд жилые помещения (комнаты №ДД.ММ.ГГГГ), расположенные в многоквартирном жилом доме.

До настоящего времени снос дома не произведен.

ДД.ММ.ГГГГг. истцы обратились с заявлением о заключении соглашения об изъятии и согласовании выкупной цены изымаемого жилого помещения. Однако, до настоящего времени соглашение об изъятии не заключено.

В связи с наличием между сторонами спора о размере выкупной стоимости жилого помещения, принадлежащего истцу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Независимая экспертная оценка Волга» выкупная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: комнаты № <...> <адрес>, определенная в соответствии с п. 7 ст. 32 ЖК РФ составляет 825 600 рублей, из которых 15/31 доли – 399 600 рублей, 16/31 доли - 426 000 рублей.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд при определении размера выкупной цены жилого помещения, подлежащей выплате в пользу истцов, принял в качестве доказательства вышеуказанное заключение судебной экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, предусмотренных статьей 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации, по определению выкупной цены и заключения с истцами соглашения о возмещении стоимости аварийного жилья, жилищные права Прокопьевой Е.Я., Прокопьевой М.В. нарушены и на администрацию Волгограда надлежит быть возложена обязанность по заключению соглашения об изъятии жилого помещения и выплате возмещения за жилое помещение, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств согласна, поскольку суд правильно определил характер спорных правоотношений, и правильно применил закон, которым следует руководствоваться, а также верно оценил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы и соответствуют требованиям материального закона и установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что бюджетные ассигнования на выкуп у истцов жилого помещения в бюджет Волгограда на ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрены, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Отсутствие либо недостаточность финансирования не может влиять на реализацию гарантированных жилищных прав истцов.

Иные доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам возражений относительно заявленных требований, исследованным судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, подлежат отклонению как несостоятельные.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи