Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1934/2021 ~ М-839/2021 от 24.02.2021

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2021 года.

Дело № 2-1934/2021.

УИД 66RS0005-01-2021-001149-55.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2021 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Дружининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр АвтоФинансовых Технологий» к Беляеву Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Центр АвтоФинансовых Технологий» обратилось в суд с выше указанным иском. В обоснование указало, что между ПАО «Плюс Банк» и Беляевым С.В. заключен кредитный договор № ******-ДПНБ от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором ПАО «Плюс Банк» обязалось предоставить заемщику кредит в сумме 434 200 руб. на срок 48 месяцев для приобретения транспортного средства. Ответчик, в свою очередь, обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 23% годовых. В обеспечение исполнения обязательств Беляев С.В. передал в залог банку приобретенное на заемные денежные средства транспортное средство марки Опель Астра, 2008 года выпуска, VIN № ******. Свои обязательства по выдаче кредита банк выполнил надлежащим образом, однако ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом своевременно не производит. В соответствии с договором уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» передало право требования к Беляеву С.В. в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург», последний, в свою очередь, согласно договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ передал право требования ООО «Центр АвтоФинансовых Технологий». До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. На основании изложенного просит взыскать с ответчика досрочно в свою пользу задолженность по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 275 937 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 959 руб. 38 коп. Обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки Опель Астра, 2008 года выпуска, VIN № ******, залоговой стоимостью 349040 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Беляев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представители третьих лиц ПАО «Плюс Банк», ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд при согласии представителя истца находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между ПАО «Плюс Банк» и Беляевым С.В. заключен кредитный договор № ******-ДПНБ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ПАО «Плюс Банк» обязалось предоставить заемщику кредит в сумме 434 200 руб. на срок 48 месяцев на приобретение транспортного средства. Ответчик, в свою очередь, обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 23% годовых от суммы кредита (п. 1, 2, 4 индивидуальных условий), а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, ПАО «Плюс Банк» свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 13 индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему Договору третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями.

Согласно договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» передало в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» право требования к Беляеву С.В. по кредитному договору № ******-ДПНБ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора он считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Как следует из договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из приложения № ****** к договору ПАО «Банк «Санкт-Петербург» передало в пользу ООО «Центр АвтоФинансовых Технологий» право требования к Беляеву С.В. по кредитному договору № ******-ДПНБ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 7.1 договора ДД.ММ.ГГГГ он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами всех принятых на себя обязательств.

Следовательно, ООО «Центр АвтоФинансовых Технологий» является новым кредитором Беляева С.В. и имеет право требовать исполнения обязательств по указанному кредитному договору.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Ст. 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В соответствии с п. 6, 8 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно п.12 индивидуальных условий кредитования в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

Как следует из расчета задолженности, заемщик Беляев С.В. надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет, последний платеж по договору произвел ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком Беляевым С.В. обязательств по кредитному договору и наличии просроченной задолженности по платежам перед истцом, поэтому находит требования истца о досрочном взыскании с него задолженности законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспариваются. Размер заявленной неустойки суд находит соразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательств по договору, с учетом суммы просроченной задолженности, периода просрочки.

Таким образом, суд определяет задолженность Беляева С.В. по договору № ******-ДПНБ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 275 937 руб. 92 коп., из которых основной долг – 137 036 руб. 73 коп., просроченный основной долг – 105614 руб. 17 коп., проценты, начисленные на просроченную задолженность, – 17 794 руб. 54 коп., срочные проценты – 2417 руб. 80 коп., неустойка – 13 074 руб. 68 коп.

Разрешая вопрос о правомерности требований об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату полученного кредита, уплате процентов в соответствии с п. 10 индивидуальных условий кредитного договора, заемщик передал в залог банку автомобиль Опель Астра, 2008 года выпуска, VIN № ******.

Принадлежность Беляеву С.В. указанного имущества подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ответом на судебный запрос ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

С учетом изложенного, поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, исполнение которых обеспечено залогом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 3 раздела 2 индивидуальных условий кредитования стоимость предмета залога определена в размере 349040 руб.

Ответчиком доказательств иной оценки заложенного имущества на момент рассмотрения дела не представлено, возражений относительно заявленной истцом начальной продажной стоимости не указано.

Исходя из изложенного, поскольку возражений со стороны ответчика не поступило, суд находит необходимым определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 349 040 руб.

Также на основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования ООО «Центр АвтоФинансовых Технологий» удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 959 руб. 38 коп.

Кроме того, при подаче заявления об обращении взыскания на заложенное имущество должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для искового заявления неимущественного характера.

Как установлено судом при подаче искового заявления ООО «Центр АвтоФинансовых Технологий» государственная пошлина за требование об обращении взыскания на заложенное имущество не уплачена; поскольку данное требование было удовлетворено, суд взыскивает расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. с Беляева С.В. в доход государства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр АвтоФинансовых Технологий» к Беляеву Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Беляева Сергея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр АвтоФинансовых Технологий» задолженность по кредитному договору № ******-ДПНБ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 275 937 руб. 92 коп., из которых основной долг – 137 036 руб. 73 коп., просроченный основной долг – 105 614 руб. 17 коп., проценты, начисленные на просроченную задолженность, – 17 794 руб. 54 коп., срочные проценты – 2 417 руб. 80 коп., неустойка – 13 074 руб. 68 коп.

Взыскать с Беляева Сергея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр АвтоФинансовых Технологий» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 959 руб. 38 коп.

Взыскать с Беляева Сергея Владимировича в доход государства расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Беляеву Сергею Владимировичу: транспортное средство марки Опель Астра, 2008 года выпуска, VIN № ******, установив его начальную продажную стоимость в сумме 349 040 руб.

Определить способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Сухнева