Решение по делу № 2-10686/2014 ~ М-13385/2014 от 29.10.2014

Дело№2-10686/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2014 года        

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Каюмовой Э.В.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Уразбахтиной Г.Р. к МУСиБ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

         Уразбахтина Г.Р. обратилась в суд с иском к МУСиБ ... городского округа ... Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска истец указала, что < дата > двигаясь на автомобиле марки ФОЛЬКСВАГЕН GOLF государственный регистрационный знак ... по ..., около ... автомобиль совершил наезд передним правым колесом в яму. В результате удара автомобиль получил следующие повреждения: деформацию переднего правого диска, разрыв передней правой резины, деформацию рычага подвески передней правой нижней, стойка амортизаторная правая передняя, деформацию защиты ДВС.

На место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили акт выявленных недостатков в содержании дорог, справку о ДТП и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении нее. На момент аварии ограждений, предупреждающих знаков и освещение данного места отсутствовали вопреки требованиям ГОСТ 50597-93. Яма имела размеры 90 х 25 х 15 (длина х ширина х глубина) см, что явно превышает допустимые пределы ГОСТ 50597-93.

В связи с этим, она обратилась к независимому оценщику ИП ФИО3 с целью проведения независимой экспертизы ущерба. Независимый оценщиком был проведен осмотр ее автомобиля. На основании акта осмотра от < дата > был подготовлен отчет ... об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН GOLF ..., согласно которому стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 55 412 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика:

1. сумму материального ущерба в размере 55 412 руб.

2. сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

3. сумму по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб.

4. расходы на оплату услуг автосервиса в размере 1 800 руб.

5. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

6. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 865 руб.

В судебном заседании представитель истца Уразбахтин А.Ф., действующий на основании доверенности от < дата > г., уточненные исковые требования в плане наименования ответчика поддержал, просил удовлетворить на основании доводов, указанных в иске.

Представитель ответчика МБУ «Управление по содержанию и благоустройству ... РБ» ФИО5, действующая на основании доверенности от < дата > г., исковые требования не признала, просила отказать в иске. Уточнила правильное наименование ответчика, не МУСиБ ... ГО ..., а МБУ «Управление по содержанию и благоустройству ... РБ».

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки ФОЛЬКСВАГЕН GOLF государственный регистрационный знак ... является Уразбахтина Г.Р., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

Из материалов административного дела следует, что < дата > Уразбахтина Г.Р., управляя автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН GOLF ... на ... совершила наезд на препятствие (яму, ограждение, колодец и т.д.) В результате автомобиль получил механические повреждения.

Согласно материалов административного дела, причиной ДТП явилось совершение наезда на яму по ..., что подтверждается справкой о ДТП, а также схемой места ДТП.

< дата > вынесено постановление о прекращении административного производства в отношении Уразбахтиной Г.Р. из-за отсутствия в ее действиях признаков состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит удовлетворению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе производства по настоящему гражданскому делу было установлено, что территория по ... находится в ведении МБУ «Управление по содержанию и благоустройству ... РБ».

В соответствии с п.2.1 Устава МБУ «Управление по содержанию и благоустройству ... РБ» целью учреждения является выполнение работ по благоустройству ..., при этом учреждение осуществляет такие виды деятельности, как содержание закрепленных за учреждением улиц и участков дорог района, содержание объектов благоустройства в технически исправном состоянии, ремонт дорог, тротуаров и площадей, а также обеспечение их сохранности, систематическое улучшение технического состояния.

Заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место < дата > на ... с участием автомобиля марки ФОЛЬКСВАГЕН GOLF ..., принадлежащий на праве собственности и под управлением истицы, явилось отсутствие на момент аварии ограждений, предупреждающих знаков и освещения данного места, которые отсутствовали вопреки требованиям ГОСТ 50597-93.

К такому выводу суд приходит, основываясь на следующем:

Согласно положениям ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (в ред. Федерального закона от < дата > N 257-ФЗ)1.

МБУ «Управление по содержанию и благоустройству ... РБ» будучи лицом, осуществляющим выполнение работ по благоустройству ..., не предприняло соответствующих мер по предотвращению возможного причинения вреда третьим лицам, не убедилось в том, что дорожные знаки, предупреждающие о ямах на ... в ..., в том числе: ограждающие и направляющие устройства установлены, находятся на своих местах и доступны для восприятия всех участников дорожного движения, что исключает причинение вреда третьим лицам, а в случае его причинения, минимизирует таковой.

Указанное бездействие со стороны ответчика привело к дорожно-транспортному происшествию, а именно к тому, что автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН GOLF ... под управлением истицы, при отсутствии соответствующих знаков, предупреждающих знаков о ямах по ... на всем ее протяжении, в отсутствие ограждающих и направляющих устройств, допустил наезд в повреждение дорожного покрытия, находившиеся на дороге в месте ремонта, что привело к повреждениям автомобиля и как следствие, причинению материального ущерба истцу.

Кроме того, необходимость обеспечения безопасности дорожного движения в местах производства дорожно-строительных работ прямо предусмотрена положениями Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ (ВСН 37-84), которую, по мнению суда, ответчик при выполнении взятых на себя обязательств, нарушил (не произвел расстановку знаков, ограждающих и направляющих устройств, не выставил сначала дорожные знаки, затем ограждающие и направляющие устройства (п.2.4. Инструкции)

В силу п. 1.15 ВСН 37-84. Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ (утв. Минавтодором РСФСР 05.03.1984) применяемые при дорожных работах временные дорожные знаки, ограждения и другие технические средства (конусы, вехи, стойки, сигнальные шнуры, сигнальные фонари, разметка и т.д.) устанавливают и содержат организации, выполняющие дорожные работы. В силу п. 2.1. Инструкции при составлении схем организации движения в местах производства дорожных работ необходимо выполнение следующих требований: а) предупредить заранее водителей транспортных средств и пешеходов об опасности, вызванной дорожными работами; б) четко обозначить направление объезда имеющихся на проезжей части препятствий, а при устройстве объезда ремонтируемого участка - его маршрут; в) создать безопасный режим движения транспортных средств и пешеходов как на подходах, так и на самих участках проведения дорожных работ.

Согласно п. 2.6. Инструкции особо опасные места (траншеи, котлованы, ямы, устраиваемое при укреплении обочин корыто глубиной 0,1 м и более) необходимо ограждать, применяя сигнальные шнуры или направляющие конусы, а также инвентарные щиты или барьеры, которые устанавливают на всем протяжении зоны работ через 15 м и оборудуют сигнальными фонарями.

При отсутствии электрического освещения такие места в темное время суток должны быть обозначены факелами. В населенных пунктах ограждающие щиты или барьеры оборудуют сигнальными фонарями, которые зажигают с наступлением сумерек.

Установлено и сторонами не оспаривается, что место ДТП не соответствовало требованиям ВСН 37-84.

Следовательно, истец как участник дорожного движения, избрав скорость движения транспортного средства, обеспечивающую ему постоянный контроль над автомобилем, при отсутствии соответствующих запрещающих и предупреждающих дорожных знаков, ограждения на дороге, не в состоянии был, в сложившейся дорожной ситуации, своевременно обнаружить яму, в связи с чем и произошло указанное ДТП.

При таких обстоятельствах, ответственность запричинениеущербаистцам в результате ДТП, произошедшего на указанном перекрестке, должна быть возложена на ответчика.

Согласно ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право:

получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из представленных суду доказательств (отчет №103-ТС 2014 от < дата > об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН GOLF ...), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа составляет 55 412 руб.

Изучив отчет, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию материальный ущерб в сумме 55 412 руб.

Взыскивая стоимость восстановительного ремонта поврежденных автомобилей с учетом износа, суд исходит из того, что возмещение потерпевшим стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа позволяет им восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Иное означало бы получение за счет причинителя вреда улучшение имущества без установленных на то оснований.

Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, как необоснованное.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 865 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 1 800 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 147,36 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Уразбахтиной Г.Р. к МБУ «Управление по содержанию и благоустройству ... РБ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Управление по содержанию и благоустройству ... РБ» в пользу Уразбахтиной Г.Р. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 55 412 руб., расходы по оценке 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 865 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 1 800 руб.

Взыскать с МБУ «Управление по содержанию и благоустройству ... РБ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 147,36 руб.

В остальной части иска (часть представительских расходов, компенсация морального вреда) - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд ....

Судья:                                                Л.Ф. Гареева