Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-257/2019 от 05.11.2019

Р Е Ш Е Н И Е

13 декабря 2019 года г.Самара

Судья Волжского районного суда Самарской области Гулевич М.И.

    с участием:

заявителя Логачева Л.В.,

представителя заявителя <данные изъяты>

заинтересованного лица <данные изъяты>

рассмотрев жалобу Логачева Л.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волжскому району Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД по Волжскому району Самарской области, от ДД.ММ.ГГГГ Логачев Л.В. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов на 84 км. а/д Волжский – Курумоч – М5 Урал управляя транспортным средством «УАЗ ПАТРИОТ» г.н. № в нарушение п.9.10 ПДД РФ нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, а именно не обеспечил боковой интервал обеспечивающий безопасность движения.

Не согласившись с указанным определением, Логачев Л.В. обратился в суд с жалобой и просит отменить постановление инспектора ИДПС ОГИБДД по Волжскому району Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании Логачев Л.В. и его представитель <данные изъяты> доводы жалобы поддержали, на ее удовлетворении настаивали и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 16.00 часов Логачев Л.В. управляя транспортным средством «УАЗ ПАТРИОТ» на 84 км. а/д Волжский – Курумоч – М5 Урал, находясь в машине со своей женой двигался в прямом направлении не меняя траекторию движения. Во встречном направлении двигался автомобиль «ТОЙОТА ПРАДО», который совершая обгон, выехал на его полосу движения в связи с чем, он пытался избежать столкновения, но автомобили ударились зеркалами.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что приходится женой заявителя и в момент ДТП находилась на переднем сиденье автомобиля «УАЗ ПАТРИОТ», в остальном дала аналогичные пояснения заявителю Логачеву Л.В.

Заинтересованное лицо <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле «ТОЙОТА ПРАДО» на 84 км. а/д Волжский – Курумоч – М5 Урал, двигаясь по своей полосе дорожного движения увидел, как двигавшийся во встречном направлении автомобиль «УАЗ ПАТРИОТ» обгоняя транспортное средство двигавшееся в попутном направлении выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с его транспортным средством. Считает, что Логачев Л.В, выехав на его полосу движения нарушил ПДД РФ, в связи с чем, допустил столкновение с его транспортным средством.

ИДПС ОГИБДД по Волжскому району Самарской области <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ИДПС <данные изъяты> по вызову дежурного, в районе 20.00 часов прибыли на место ДТП между транспортным средством «УАЗ ПАТРИОТ» под управлением Логачева Л.В. и автомобиля «ТОЙОТА ПРАДО» под управлением <данные изъяты>. В ходе установления обстоятельств ДТП им были опрошены водители транспортных средств, каждый из которых указал разное место ДТП, которое было отражено в схеме ДТП. На основании установленных им обстоятельств, он пришел к выводу, что в данном ДТП усматривается вина каждого из его участников, в связи с чем вынес постановления о привлечении <данные изъяты>. и Логачева Л.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Выслушав заявителя, представителя заявителя, заинтересованное лицо, свидетеля, ИДПС составившего постановление по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Логачев Л.В. привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, как следует из указанного выше постановления, является нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Факт совершения Логачевым Л.В. вмененного ему административного правонарушения и его виновность должны быть в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ подтверждены совокупностью достаточных и взаимно дополняющих доказательств, исследованных должностным лицом при вынесении постановления.

Однако, из исследованных в судебном заседании пояснений участников ДТП и материалов дела усматривается, что какие-либо доказательства помимо пояснений <данные изъяты> о виновности в произошедшем ДТП Логачева Л.В., не представлено.

Каких-либо иных доказательств, объективно подтверждающих обстоятельства, на основании которых должностным лицом было вынесено оспариваемое постановление, в материалах дела не имеется, место ДТП не установлено.

Сам же Логачев Л.В. в своей жалобе и судебном заседании оспаривает совершение вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии ч.2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, рассмотревшим дело.

Поскольку вина является обязательным признаком субъективной стороны административного правонарушения, то ее отсутствие ведет к отсутствию состава административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах суд считает жалобу Логачева Л.В. обоснованной, а постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волжскому району Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волжскому району Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренным ч. 1 ст. 12.15 КоАП, в отношении Логачева Л. В. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении о привлечении Логачева Л. В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ прекратить, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья