Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-959/2014 (2-4383/2013;) ~ М-3681/2013 от 23.12.2013

Дело № 2-959/2014    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2014 года                      п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Буренковой М.В., с участием помощника прокурора Емельяновского района Кургина Е.В., истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Межпоселенческая библиотечная система» Емельяновского района о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании процентов за нарушение сроков выплаты пособия по временной нетрудоспособности, об обязании внести в трудовую книжку запись о трудовом стаже на предыдущих местах работы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Межпоселенческая библиотечная система» Емельяновского района, в котором просит признать незаконным свое увольнение, восстановить в должности библиотекаря детской библиотеки, взыскать компенсацию за вынужденный прогул в размере 39 387 рублей 20 копеек, взыскать проценты за нарушение сроков выплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере 136 рублей 03 копейки, обязать МБУ культуры «Межпоселенческая библиотечная система» Емельяновского района внести в трудовую книжку запись о трудовом стаже на предыдущих местах работы, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 18 апреля 2013 года истец устроилась к ответчику на должность библиотекаря в детской библиотеке; 20 августа 2013 года она почувствовала недомогание и боль в области сердца, попросила руководителя отпустить ее в лечебное учреждение, на что получила отказ; при этом ее предупредили, что если она самовольно покинет рабочее место, то ее уволят по инициативе работодателя в связи с прогулом; в тот же день истец вынуждена была написать заявление об увольнении по собственному желанию; после этого истец обратилась в лечебное учреждение, где ей диагностировали заболевание сердца и выписали больничный лист; в дальнейшем истец перенесла операцию на сердце, длительный курс реабилитации; период нетрудоспособности продлился до 03 декабря 2013 года; трудовую книжку истец получила по почте лишь 10 октября 2013 года; в трудовой книжке под номером 2 сделана запись об увольнении по собственному желанию от 20 августа 2013 года, то есть в период нетрудоспособности; оплату больничных листов произвели с задержкой, чем лишили средств к существованию; кроме того, при увольнении работодатель не внес длительность трудового стажа связи с утерей истцом старой трудовой книжки; свое увольнение истец считает незаконным, поскольку произведено в нарушение ст. 80 ТК РФ, то есть до истечения двухнедельного срока, а также в нарушение ст. 81 ТК РФ, то есть в период временной нетрудоспособности.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы, изложенные в заявлении, ссылаясь на то, что заявление об увольнении по собственному желанию написано ею под психологическим давлением работодателя.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие, что суд на основании ст. 167 ГПК РФ нашел возможным.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, суд пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец принята была к ответчику на должность библиотекаря в детскую библиотеку; ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по собственному желанию, о чем свидетельствуют записи в трудовой книжке (л.д. 7).

Из объяснений представителя ответчика ФИО7, данных в предварительном судебном заседании 24 февраля 2014 года, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась ФИО3, сообщила о том, что болеет; ФИО7 предложила ей обратиться в лечебное учреждение, однако ФИО3 делать этого не стала, а написала заявление, в котором просила уволить ее с ДД.ММ.ГГГГ; в этот же день ФИО7 издала приказ об увольнении; ДД.ММ.ГГГГ она позвонила истцу и предложила забрать трудовую книжку, но ФИО3 так и не приехала за ней, в связи с чем трудовая книжка была направлена по почте.

Из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на своих рабочих местах, когда пришла ФИО3, села за кафедру; ФИО10 обратилась к ней с вопросом, на что ФИО3 резко встала, взяла сумку, бросила на стол ключи от кабинета и ушла; позже стало известно, что ФИО3 уволилась в этот день.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, когда в кабинет директора пришла ФИО3, сказала ФИО7, что она заболела, на что ФИО7 предложила ей обратиться в лечебное учреждение, однако ФИО3 попросила ручку и лист бумаги, получив их, написала заявление об увольнении; при этом никакого давления ФИО7 на ФИО3 не оказывала.

Пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ предусматривает одним из оснований прекращения трудового договора расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как установлено судом, основанием к увольнению истца явилось ее заявление от 20 августа 2013 г., в котором она просила уволить ее по собственному желанию; написание данного заявления собственноручно истец не отрицала; факт давления работодателем и именно директором ФИО7, наделенной правом увольнения, на ФИО3, принуждения ее к написанию заявления об увольнении по собственному желанию в судебном заседании не доказан. То обстоятельство, что у истца не сложились отношения с некоторыми работниками организации, не может быть расценено как вынужденное увольнение под давлением администрации.

Издание в тот же день в отношении истца приказа об ее увольнении также не противоречит закону, поскольку по соглашению сторон работник может быть уволен и до истечения срока предупреждения (п. 2 ст. 80 ТК РФ).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца с работы произведено в соответствии с требованиями норм трудового законодательства и с соблюдением порядка увольнения, и оснований для признания незаконным увольнения по собственному желанию, не имеется.

Поскольку требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от первоначального требования, суд считает необходимым в их удовлетворении отказать.

Довод истца о том, что она намеривалась отозвать заявление об увольнении, но не успела этого сделать, являются необоснованными, поскольку ничем не подтверждаются.

Доводы истца о несоблюдении двухнедельного срока предупреждения о предстоящем увольнении основаны на ошибочном понимании и применении норм материального права.

В силу части 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Как усматривается из материалов дела между ФИО3 и работодателем достигнуто соглашение о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении. Обращаясь с заявлением об увольнении ФИО3 просила ее уволить с ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворяя просьбу работника, директор библиотеки издала приказ о прекращении действия трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, работник выразил свою волю на увольнение в день подачи заявления, с чем работодатель согласился, издав соответствующий приказ.

Довод истца о том, что она была уволена в период временной нетрудоспособности, суд также считает необоснованным, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что истец вначале написала заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, а затем уже обратилась в лечебное учреждение, не ставя об этом в известность директора библиотеки ФИО7.

Что касается требования истца об обязании ответчика внести в трудовую книжку запись о трудовом стаже на предыдущих местах работы, то суд также не находит законных оснований для его удовлетворения, поскольку истец не представила никаких доказательств тому, что она вообще обращалась к работодателю с такой просьбой и ей в этом было отказано.

Не находит суд и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, поскольку согласно ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Как следует из листков нетрудоспособности, период нетрудоспособности истца наступил после ее увольнения, в связи с чем у работодателя отсутствовала обязанность по выплате пособия.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

         РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Межпоселенческая библиотечная система» Емельяновского района о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 39 387 рублей 20 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 000 рублей, взыскании процентов за нарушение сроков выплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере 136 рублей 03 копейки, об обязании внести в трудовую книжку запись о трудовом стаже на предыдущих местах работы отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 25 апреля 2014 года.

Председательствующий: