Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37210/2019 от 12.11.2019

Уникальный идентификатор дела 50RS0<данные изъяты>-70

Судья Конатыгина Ю.А.                             Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи     Хрипунова М.И.,

судей                                          Ли А.Г. и Панцевич И.А.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Семёновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2019 года апелляционную жалобу Першина Н. Б. на заочное решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Алексеева А. С. к Першину Н. Б. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителя Першина Н.Б. по доверенности адвоката Еремеевой Г.Н., Алексеева А.С. и представителя Алексеева А.С. по доверенности адвоката Перова В.П.,

установила:

<данные изъяты> между Першиным Н.Б. – арендатором лесного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с учетным кадастровым <данные изъяты> площадью 20000 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Левобережное лесничество в границах Харабалинского административного района Сасыкольского участкового лесничества, квартал 16, выделы 31, 35 и 58, - и Алексеевым А.С. был заключен Договор <данные изъяты> субаренды указанного земельного участка в целях осуществления предпринимательской деятельности: организация отдыха граждан (размещение, временное пребывание, купание, рыбалка и т.д.) на арендованном участке с извлечением прибыли. Целевое использование участка - осуществление рекреационной деятельности (п. 1.3 Договора).

Алексеев А.С. обратился в суд с иском к Першину Н.Б. о расторжении указанного договора субаренды лесного участка, взыскании денежных средств.

В ходе судебного разбирательства Алексеев А.С. отказался от иска в части расторжения Договора <данные изъяты> субаренды лесного участка от <данные изъяты> в связи с разрешением указанного вопроса в рамках рассмотрения иного гражданского дела. Производство по делу по иску в части требования о расторжении договора субаренды прекращено.

В рамках требования о взыскании денежных сумм Алексеев А.С. просил взыскать с ответчика в счёт возмещения убытков 397.110,03 руб., указывая, что для достижения цели использования находящегося в пользовании на основании Договора субаренды лесного участка им, истцом, были произведены затраты на ремонт и строительство необходимых объектов для чего <данные изъяты> с третьим лицом был заключен договор подряда <данные изъяты> на произведение разработки эскизного проекта (плана) внутренней планировки и отделки, строительно-монтажных работ, внутренних и внешних отделочных работ, работ по монтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию инженерных сетей и коммуникаций одноэтажного временного здания с мансардой, предназначенного для краткосрочного проживания людей, общей площадью 1-го этажа 72 кв.м, разделённого на две секции по 36 кв.м, мансарды 72 кв.м, разделённой на две секции по 36 кв.м. Работы по указанному договору подряда предполагалось выполнить в три этапа: этап <данные изъяты> - выполнение работ по 1-й секции 1-го этажа (удалённая от воды половина здания), строительство котельной на весь дом с вводом её в эксплуатацию; этап <данные изъяты> - выполнение работ по 2-ой секции 1-го этажа; этап <данные изъяты> – выполнение работ по мансардному этажу. Между сторонами был подписан акт <данные изъяты> от <данные изъяты> о выполнении работ по первому этажу. Стоимость составила 254.726 руб. Затраты на стройматериалы согласно калькуляции – 142.384,03 руб. Дальнейшие работы по 2 и 3 этапам договора подряда <данные изъяты> от <данные изъяты>, как указывал истец, а также иная хозяйственная деятельность субарендатора на арендованном объекте были затруднены, а фактически, стали невозможными, по вине ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено и решение постановлено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заочным решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Алексеева А.С. удовлетворён в полном объёме.

В обоснование решения суд первой инстанции, придя к выводу о соответствии приведённых истцом в обоснование иска доводов фактическим обстоятельствам, сославшись на положения ст.ст. 15, 393, п.5 ст.453 ГК РФ, указал, что обоснованность предъявленного Алексеевым А.С. иска нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

    Не согласившись с заочным решением суда первой инстанции, Першин Н.Б. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое им судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права без учета фактических обстоятельств.

    Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое Першиным Н.Б. решение указанным требованиям не соответствует: суд не применил закон, подлежащий применению; суд не определил и не установил значимые для дела обстоятельства, а установленным обстоятельствам дан неверную правовую оценку; судом неправильно распределено бремя доказывания.

Судом установлено и материалами дела подтверждается то обстоятельство, что <данные изъяты> между Першиным Н.Б. – арендатором лесного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с учетным кадастровым <данные изъяты> площадью 20000 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Левобережное лесничество в границах Харабалинского административного района Сасыкольского участкового лесничества, квартал 16, выделы 31, 35 и 58, - и Алексеевым А.С. был заключен Договор <данные изъяты> субаренды указанного земельного участка в целях осуществления предпринимательской деятельности: организация отдыха граждан (размещение, временное пребывание, купание, рыбалка и т.д.) на арендованном участке с извлечением прибыли.

Как указывал истец, в целях осуществления своей деятельности он произвел затраты, связанные, в частности, с выполнением работ по строительству и реконструкции находящихся на участке объектов, что явилось причиной понесенных им расходов в требуемом ко взысканию размере.

Удовлетворяя иск, суд не принял во внимание того обстоятельства, что в силу абз. 3 п. 2 ст. 615 ГК РФ, к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

    Согласно пунктам 2 и 3 ст. 623 ГК РФ, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

    Из условий заключенного между сторонами по настоящему делу Договора субаренды и дополнительного соглашения <данные изъяты> к нему субарендатор вправе производить ремонт, перепланировку, реконструкцию, перенос существующих построек по согласованию с Арендатором.

    Таким образом, истец должен доказать наличие согласия ответчика на произведенные им строительные работы и работы по реконструкции существующих построек. Однако таких доказательств им не представлено и его довод о том, что имело место устное согласование произведенных работ ни на чем не основан и ничем не подтвержден. Факт приезда ответчика на участок никоим образом не свидетельствует о наличии такого согласования.

    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения предъявленного Алексеевым А.С. иска о взыскании денежных средств не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Заочное решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> отменить.

    Принять по делу новое решение.

    Иск Алексеева А. С. к Першину Н. Б. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

        Председательствующий

                                  Судьи