Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5349/2019 ~ М-5344/2019 от 18.09.2019

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Дело № 2-5349/2019

66RS0003-01-2019-005346-51

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 14ноября 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьиЗариповой И.А., при секретаре Смольниковой Н.М., с участием представителя истца Хисматулина С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техтранссервис» к Кротову Ивану Александровичу о взыскании суммы убытков, причиненных работником,

установил:

ООО «Техтранссервис» обратилось к Кротову И.А. о взыскании суммы убытков, причиненных работником. В обоснование иска указано, что *** между ООО «ТехтрансСервис» и Кротовым И.А. заключен трудовой договор, согласно которому ответчик принят в организацию на должность водителя-экспедитора. *** в ходе выполнения трудовых обязанностей стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автотранспортное средство «Вольво», принадлежащее ***2, получило повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Кротов И.А. В соответствии с решением Центрального районного суда г. Волгоград с ООО «Техтранссервис» в пользу ***2 взысканы денежные средства в размере 215400 рублей в счет возмещения причиненного вреда. На основании изложенного просит взыскать сумму в размере 215400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5354 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Представитель истца Хисматулин С.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства, с чем согласен представитель истца.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** между ООО «Техтранссервис» и Кротовым А.В. заключен трудовой договор ***, в соответствии с которым последний принят для выполнения работы по должности – водитель-экспедитор категории «С» в обособленное подразделение г. Екатеринбург на 1, 0 ставку с оплатой труда в соответствии со штатным расписанием за фактически отработанное время. Рабочим местом работника является грузовой автомобиль, закрепленный за работником распоряжением работодателя.

Согласно пункту 6.3 договора работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ***, вступившим в законную силу, удовлетворены частично исковые требования ***2 к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Техтрансервис», Кротову Ивану Александровичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда: с ООО «Техтранссервис» в пользу ***2 взыскан ущерб в размере 165200 рублей, расходы по оценке в размере 6500 рублей, расходе по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, взыскано с ООО «Техтранссервис» в пользу ООО «Планета экспертиз» расходы по производству судебной экспертизы в размере 38000 рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ***3, управлявшего транспортным средством «ФУСО КантерFE85DJ», государственный регистрационный знак ***, водителя Шмырева, управлявшего транспортным средством «Вольво», государственный регистрационный знак ***, с прицепом цистерна, государственный регистрационный знак ***, принадлежащее ***2, в результате которого транспортное средство ***2 получило повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Кротов И.А., работающий в ООО «Техтранссервис», что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Как следует из приказа ***, *** Кротов И.А. уволен по собственному желанию.

В исполнение решения суда Центрального районного суда г. Волгограда от ***, ООО «Техтранссервис» выплатило ***2 181918 рублей, что подтверждается платежными ордерами *** от *** (л.д. 23-24), ООО «Планета экспертиз» - 38000 рублей, что подтверждается инкассовым поручением *** от ***.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом

Поскольку Кротов И.А. во время исполнения трудовых обязанностей совершил административное правонарушение, в результате которого причинил обществу материальный ущерб, имеются правовые основания для возложения на Кротова И.А. материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба. Таким образом, с Кротова И.А. в пользу ООО «Техтранссервис» подлежит взысканию ущерб в размере 215400 рублей. Суд также учитывает, что Кротовым И.А. не заявлялось о снижении ущерба, у суда отсутствуют документы, характеризующие его имущественное и семейное положение.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению, поскольку не подтверждается никакими доказательствами.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5354 рубля, несение которых истцом подтверждается платежными поручениями *** и 705 (л.д.7-8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Техтранссервис» к Кротову Ивану Александровичу о взыскании суммы убытков, причиненных работником,удовлетворить частично.

Взыскать с Кротова Ивана Александровича в пользуобщества с ограниченной ответственностью «Техтранссервис» убытки в размере 215400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5354 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Зарипова