Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20876/2013 от 16.09.2013

Судья: Быстрякова О.А. Дело № 33-20876/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ризиной А.Н.,

судей Кучинского Е.Н., Беляева Р.В.,

при секретаре Лысяковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании 30 сентября 2013 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от 13 июня 2013 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО4, о признании прекратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении,

заслушав доклад судьи ФИО14

объяснения представителя ФИО1 – адвоката ФИО9, ФИО3, ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, о выселении и о снятии ответчиков с регистрационного учета.

Иск обоснован тем, что истец является собственником <данные изъяты> в <данные изъяты>. Указывала на то, что между сторонами возникли правоотношения по пользованию жилым помещением на условиях договора безвозмездного пользования. Ссылаясь на то, что 01 февраля 2013 г. она направила в адрес ответчиков уведомление о расторжении данного договора, но жилое помещение до настоящего времени не освобождено, ФИО1 предъявляет настоящий иск.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 и уполномоченный представитель ответчика иск не признали. В обоснование возражений ФИО2 ссылалась на то, что в спорную квартиру она была вселена с согласия собственников квартиры, которыми на тот период времени являлась мать ответчика – ФИО10, а также истец. Ссылалась на то, что при жизни ФИО10 произвела отчуждение принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности, истцу. Полагает, что требования ФИО1 об освобождении квартиры являются незаконными, так как иного жилого помещения для проживания ответчики не имеют.

Ответчик ФИО3,. выступая также в качестве законного представителя ребенка ФИО4, иск также не признала.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании поддержал исковые требования истца.

Решением Балашихинского городского суда от 13 июня 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой ссылается на незаконность и необоснованность судебного решения. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права. Также считает, что выводы суда об обстоятельствах, изложенных в обжалуемом решении, с позиции требований ст. 61 ГПК РФ входят в противоречие с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением от <данные изъяты>

Апелляционная жалоба вместе с материалами гражданского дела поступила на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании, назначенном слушанием в апелляционном суде, представитель истца ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение отменить, иск удовлетворить.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 просили решение оставить без изменения.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие указанных в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как отвечающего требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Судом установлено, что ФИО2 является дочерью ФИО10 и родной сестрой истца ФИО1

Спорная <данные изъяты> в <данные изъяты> была предоставлена решением Исполкома Балашихинского райсовета от <данные изъяты> семье ФИО10 на семью из трех человек: ФИО12 – дочь, ФИО1 – дочь, ФИО13 – мать, что подтверждается ордером на вселение.

В последующем, ФИО10 и ФИО1 на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от <данные изъяты> приобрели право совместной собственности на нее.

<данные изъяты> ФИО10 ФИО1 заключили письменное соглашение об установлении (определении) долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

Из обстоятельств дела следует, что ответчики ФИО2 и ФИО3 были постоянно зарегистрированы в спорном жилом помещении с <данные изъяты> с согласия совладельцев квартиры.

Подтверждается, что <данные изъяты> между ФИО10 и ФИО1 был заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Договор и переход права собственности были зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о праве собственности ФИО1 на всю квартиру, выданного <данные изъяты>

Из содержания Договора дарения доли квартиры следует, что при его заключении стороны определили к качестве существенного условия – указание на проживание в данной квартире ФИО10 (дарителя), ФИО1 (одаряемого), ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО11 ( п. 11 Договора).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что на момент вселения ответчиков в спорное жилое помещение между ФИО3, ФИО2 и ФИО10 сложились отношения по пользованию квартирой бессрочного характера.

Ссылаясь на то, что переход права собственности к ФИО1 1/2 доли в праве на квартиру не влечет прекращение прав ответчиков по пользованию квартирой, суд счел требования истца не основанными на законе.

С выводами суда, положенными в основу обжалуемого решения, судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующие спорные правоотношения.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

По смыслу ст. ст. 209, 218, 235 ГК РФ при отчуждении имущества к новому собственнику переходят права владения, пользования и распоряжения этим имуществом в том правовом состоянии и теми обременениями и ограничениями, которые имели место на момент перехода права собственности. Таким образом, в правоотношениях, складывающихся в отношении данного имущества, новый собственник становится на место прежнего собственника как его правопреемник в отношении этого имущества.

Материалами дела подтверждается, что в момент вселения ответчиков в спорное жилое помещение, квартира являлась объектом общей долевой собственности, так как находилась в собственности ФИО10 и ФИО1

Следовательно, в силу требований п. 1 ст. 247 ГК РФ следует признать установленным, что при вселении ответчиков в спорную квартиру между ее совладельцами было достигнуто соглашение о праве проживания ФИО2 и ФИО3 на определенных условиях.

При заключении договора дарения доли в праве общей долевой собственности данное соглашение было подтверждено посредством включения в Договор условий о праве проживания в жилом помещении ответчиков.

В связи с этим в отношении спорного жилого помещения возникло обременение в виде права пользования ответчиками квартирой, с чем истец ФИО1 была согласна, принимая от ФИО10 в дар 1/2 долю.

При таких обстоятельствах, положения п. 2 ст. 292 ГК РФ в новой редакции в данном случае не могут служить основанием для прекращения права пользования ответчиков жилым помещением.

Доводы апелляционной инстанции о том, решением Балашихинского городского суда от <данные изъяты> между сторонами были установлены правоотношения, вытекающие из договора безвозмездного пользования, однако в удовлетворении иска было отказано лишь по основаниям несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия не находит основанием к отмене настоящего решения.

Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе со всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договоров не предусмотрен иной срок извещения.

Однако, из содержания решения суда от <данные изъяты> усматривается, что при разрешении исковых требований ФИО1 суд не устанавливал обстоятельства вселения ответчиков в квартиру прежним совладельцам – ФИО10, и не приводил правовых выводов в отношении возникших правоотношений между ними.

Из мотивировочной части решения следует, что исковые требования ФИО1 суд не рассматривал с позиции требований п. 2 ст. 292 ГК РФ, а потому ранее состоявшееся решение Балашихинского суда от <данные изъяты> не является преюдициальным судебным актом по настоящему делу по смыслу 61 ГПК РФ.

Иные доводы жалобы свидетельствует о несогласии с выводами суда, изложенными в обжалуемом решении, и не являются основаниями для его отмены, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права. Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи