Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-793/2015 ~ М-74/2015 от 14.01.2015

Дело № 2-793/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2015 года                     город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи         Гарбуза Г.С.,

с участием:

представителя заявителя Волковой Е.И. – Крикуновой А.В., действующей на основании доверенности от 17.12.2014 года,

судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска Проскуряковой Ю.Г.,

при секретаре              Жибчук О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Волкова Е.И. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Волкова Е.И. обратилась через своего представителя в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Проскурякова Ю.Г. о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

В обоснование поданного заявления Волкова Е.И. указывает на то, что в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении выезда Волкова Е.И. из Российской Федерации. Полагает, что данное постановление является необоснованным, поскольку обязательным условием для такого ограничения является уклонение должника от исполнения обязательств, наложенных на него судом, а также неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, полагает, что у неё имелись чрезвычайные и непреодолимые обстоятельства и препятствия, к которым относится материальное положение Волкова Е.И. Так, на иждивении у заявителя находятся 6 детей и престарелая мать, возраст которой составляет 82 года; имеется непогашенный ипотечный кредит, полученный в иностранной валюте. Помимо этого, ей по семейным обстоятельствам необходимо выезжать за пределы страны, поскольку дети и мать находятся за границей. Полагает, что ограничение должника на выезд из страны является мерой воздействия на должника, которая может быть применена только в том случае, когда уклонение носит виновный, противоправный характер. В то же время она от судебных приставов не скрывалась, на звонки отвечала. При этом международными нормами установлено, что каждый человек вправе покидать любую страну, включая свою собственную.

В судебном заседании заявитель Волкова Е.И. не участвовала, уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения заявления по единственному известному суду адресу, указанному в заявлении (<адрес>). В деле имеется возврат почтового конверта. Суд считает такое извещение Волкова Е.И. надлежащим, несмотря на то, что, по словам её представителя, заявитель находится на момент рассмотрения гражданского дела за пределами Российской Федерации, - по той причине, что других адресов, по которым Волкова Е.И. смогла бы получить направляемую судом корреспонденцию, равно как и других каналов связи, по которым суд смог бы известить её, – суду сообщено не было.

Представитель заявителя Волкова Е.И. – Крикунова А.В. в судебном заседании требования поддержала, сославшись на доводы заявления и дополнения к нему. Суду дополнительно пояснила, что Волкова Е.И. письменным заявлением просила бухгалтерию по месту работы производить отчисления из зарплаты в счёт погашения задолженности, при этом Волкова Е.И. не смогла начать выплату присуждённой ко взысканию суммы, по той причине, что судебные приставы не предоставили необходимых реквизитов для перечисления денежных средств. Кроме того, Волкова Е.И. находится в <данные изъяты>, продолжает там работать дистанционно – через Интернет, и с нею же находятся её престарелая мать и дети. В то же время, если она вернётся в Россию, то не сможет повторно выехать к своей семье, и по этой причине ей требуется отменить ограничение на выезд из страны, чтобы в будущем была возможность возобновить выезды за границу.

Судебный пристав-исполнитель Проскурякова Ю.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, о чём представила письменные возражения. Суду пояснила, что у Волкова Е.И. имеется большая задолженность по исполнительному производству, которое возбуждено на основании решения Кировского районного суда <адрес> о взыскании с Волкова Е.И. <данные изъяты> рублей. В рамках исполнительного производства какого-либо имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, установлено не было. По месту жительства Волкова Е.И. проживающей обнаружена не была, о чём составлены акты. Единственный платёж в счёт погашения присуждённой суммы от Волкова Е.И. поступил после предварительного судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты> рублей. Полагает, что её действия могут быть признаны незаконными лишь в том случае, если они не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту, либо когда они нарушают права и законные интересы заявителя. Поскольку этих нарушений не допущено, то оснований для удовлетворения заявления Волкова Е.И. не имеется. Помимо этого, с постановлением об ограничении на выезд за пределы РФ представитель должника была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как она указала в своём заявлении.

Представитель заинтересованного лица – Управления ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, уведомлены о месте и времени его проведения надлежащим образом, причины их неявки не известны.

Проверив имеющиеся в деле извещения, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя заявителя Крикунова А.В., судебного пристава-исполнителя Проскурякова Ю.Г., изучив доводы жалобы и поступившие от судебного пристава-исполнителя возражения, исследовав материалы гражданского дела, суд оснований для удовлетворения требований Волкова Е.И. не находит в силу следующего.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

На основании ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно пункту 15) ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия: в том числе – устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года, при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела следует, что на основании решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № выдан исполнительный лист о взыскании с Волкова Е.И. <данные изъяты> рублей в пользу ФИО1 По договору переуступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 права требования от Волкова Е.И. в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волкова Е.И. на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом <адрес>, в Отделе судебных приставов по <адрес> возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>, в рамках которого Волкова Е.И. предписано перечислить сумму на указанный в постановлении счёт.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было направлено по месту жительства Волкова Е.И., то есть на <адрес>, в <адрес>.

Суд усматривает, что вынося в отношении Волкова Е.И. постановление, которым ей временно ограничен выезд за пределы страны, судебный пристав-исполнитель руководствовался Федеральным законом «Об исполнительном производстве», и каких-либо нарушений не допустил.

В материалы гражданского дела представителем заявителя представлено платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО ЦБО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей из зарплаты Волкова Е.И. в качестве удержания по исполнительному листу. Такое доказательство суд принимает в качестве обстоятельства, указывающего на то, что должник начал предпринимать меры к погашению имеющейся у неё задолженности. Одновременно с этим, достаточным основанием для отмены вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничения должника на выезд за пределы Российской Федерации это не является, поскольку перечисленная сумма составляет незначительную долю от присуждённой ко взысканию с Волкова Е.И. суммы.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на выезд должника Волкова Е.И. незаконными признаны быть не могут, а изложенные в заявлении доводы, поддержанные в судебном заседании представителем Крикунова А.В., о том, что в случае возвращения Волкова Е.И. в Россию дальнейший её выезд к матери и детям будет затруднён, – подлежат отклонению ввиду того, что государство в данном случае не препятствует возвращению Волкова Е.И. в свою страну, вместе с тем, на неё будет распространяться временное ограничение на выезд за её пределы в связи с неоплаченной задолженностью по исполнительному документу.

Не принимает суд во внимание те доводы заявителя, в которых она указывает, что от судебных приставов не скрывалась и отвечала на звонки, поскольку в деле имеются два акта об отсутствии должника по месту жительства, при этом ответ Волкова Е.И. на телефонные звонки судебного пристава не означает исполнение вынесенного судом решения.

Не принимает суд во внимание и те доводы представителя Крикунова А.В., в которых она ссылается на то, что Волкова Е.И., вернувшись в ФИО1, не сможет выехать за границу к своим детям и матери, - по тем основаниям, что никто не мешает Волкова Е.И. привези своих детей и мать – являющихся гражданами РФ – обратно в страну, при этом какие-либо доказательства того, что обстоятельства, по которым мать и дети Волкова Е.И. вынуждены в настоящее время проживать за границей, являются исключительными – стороной заявителя суду в материалы дела не представлено.

Кроме прочего, суд критически относится к доводам представителя Крикунова А.В., в которых она указывает на отсутствие у работодателя Волкова Е.И. возможности производить за неё перечисления из-за отсутствия в бухгалтерии надлежащих реквизитов, - ввиду того, что в судебное заседание представителем заявителя представлено платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ООО ЦБО «<данные изъяты>» перечислило за Волкова Е.И. <данные изъяты> рублей из зарплаты последней в качестве удержания по исполнительному листу, что указывает на отсутствие каких-либо препятствий производить перечисления в счёт погашения взысканной суммы в безналичном виде.

Из вышеизложенного суд приходит к выводу, что ограничение на выезд Волкова Е.И. из Российской Федерации, наложенное судебным приставом-исполнителем на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, является законной мерой, принятой в строгом соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года, и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Волкова Е.И. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и отмене данного постановления – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме (20 февраля 2015 года) путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска.

Судья                   Г.С. Гарбуз