Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-22/2013 от 29.03.2013

мировой судья

ФИО1

Дело № 12 - 22/2013

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Благовещенск                                                                     29 марта 2013 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Ю.К.,

при секретаре                               Тонких Я.А.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности,

                                                      Романенко В.Н.,

рассмотрев жалобу Романенко В.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, -

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Романенко В.Н. признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 12 (двенадцать) суток. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуя постановление мирового судьи, Романенко В.Н.указал в своей жалобе, что за время отбывания наказания свою вину осознал, впредь никаких проступков обязуется не совершать, также просит обратить внимание на то, что его семья находится в тяжелом финансовом положении, поскольку он является единственным кормильцем, в связи с отбыванием наказания в ИВС он может потерять работу. Просит пересмотреть вынесенное в отношении него постановление суда.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Романенко В.Н.жалобу поддержал в полном объеме, дополнений не имел, ходатайств от него не поступало. При рассмотрении жалобы е отрицал управление им транспортным средством как в состоянии алкогольного опьянения, так и то, что он не имел прав на управление им. Обосновывая свою жалобу указал на свое семейное положение.

Судья, исследовав материалы об административном правонарушении, проверив доводы, содержащиеся в жалобе, находит жалобу Романенко В.Н. не подлежащей удовлетворению, а постановление <данные изъяты> оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства. Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления устанавливается как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы (протеста), позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из постановления мирового судьи, Романенко В.Н.был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством.

Вывод мирового судьи о совершении Романенко В.Н.административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Так, виновность Романенко В.Н., по мнению мирового судьи, нашла свое подтверждение протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (основание для отстранения - запах алкоголя изо рта), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГс бумажным носителем результатов прибора, согласно которым установлено состояние алкогольного опьянения,объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3, рапортом <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой АИПС «Водитель» и списком правонарушений.

Протокол об административном правонарушении в отношении Романенко В.Н.составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Кроме того, как при оформлении административного дела и его рассмотрении мировым судьей, так и при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, Романенко В.Н.факт совершения им административного правонарушения не отрицал.

Таким образом, оценив имеющиеся доказательства виновности Романенко В.Н.в инкриминируемом ему административном правонарушении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в его действиях административного правонарушения.

При этом, рассмотрев жалобу и имеющиеся материалы в полном объеме, суд пришел к выводу, что мировой судья, установив фактические обстоятельства по делу, верно квалифицировал содеянное Романенко В.Н.по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначил емусправедливое наказание с учётом его личности и в пределах санкции данной статьи.

Так, при назначении наказания мировой судья учел характер совершенного Романенко В.Н.административного правонарушения, его личность, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Романенко В.Н.не относится к лицам, в отношении которых не может применяться административный арест, что соответствует положениям ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ.

При этом, ссылки Романенко В.Н.какна его семейное положение <данные изъяты>, так и на то обстоятельство, что он трудоустроен, не являются прямо предусмотренными в качестве обстоятельств, подлежащих учету в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, и могут быть признаны в качестве смягчающих обстоятельств лишь по усмотрению судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении. Более того, о таких обстоятельствах Романенко В.Н. мировому судье не сообщал, наличия каких-либо смягчающих его ответственность обстоятельств на момент рассмотрения дела установлено не было. В суде при рассмотрении жалобы данные его доводы Романенко В.Н. документально не подтвердил. При этом, учитывая категорию и характер совершенного Романенко В.Н. правонарушения, а также цели назначения административного наказания, только сам факт наличия семьи, <данные изъяты> не свидетельствуют о том, что Романенко В.Н. следует смягчить назначенное наказание, либо признать данные обстоятельства исключительными.

Не смотря на то, что при рассмотрении дела мировым судьей Романенко В.Н.согласился с протоколом об административном правонарушении, данное обстоятельство также не является основанием для смягчения назначенного ему мировым судьей наказания. Так, обстоятельство, на которое ссылается в своей жалобе Романенко В.Н., а именно, что он за время отбывания наказания свою вину осознал, впредь никаких проступков обязуется не совершать, не влияет на справедливость назначенного наказания и не является безусловным основанием к его смягчению, поскольку такие обстоятельства подлежат учету непосредственно на момент рассмотрения дела мировым судьей, а, как следует из протокола судебного заседания и постановления мирового судьи, Романенко В.Н. в добровольном порядке о своем раскаянии не заявлял. Само по себе согласие с протоколом об административном правонарушением и совершенном правонарушении не свидетельствует о его раскаянии в содеянном. При этом, его раскаяние после помещения в условия изолятора и нахождения в нем не свидетельствует о необходимости признания назначенного мировым судьей наказания чрезмерно суровым и подлежащим смягчению.

Таким образом, назначенное Романенко В.Н. мировым судьей наказание за содеянное, с учетом установленных судом обстоятельств, является законным и справедливым. Оснований для смягчения назначенного ему наказания, не имеется.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было. Постановление о привлечении Романенко В.Н к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах срока давности его привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Романенко В.Н. оставитьбез удовлетворения.

Постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Романенко В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнутого административному наказанию в виде административного ареста сроком 12 (двенадцать) суток оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Амурский областной суд с соблюдением требований ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья (подпись). Копия верна:

Судья Благовещенского районного суда

Амурской области                                                            Ю.К. Белоусова