Решение по делу № 33-46196/2021 от 12.11.2021

Судья: Иванова Е.А.

Гр.дело № 33-46196/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А.,

судей Пашкевич А.М., Нестеровой Е.Б.,

при помощнике Игумнове В.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе ответчика А.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2021 года, которым постановлено:

Обязать А.А. не чинить С.А. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: адрес, выдать комплект ключей от квартиры,

УСТАНОВИЛА:

С.А. обратился в суд с суд с иском к А.А., в котором просил обязать А.А. не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: адрес и выдать комплект ключей, мотивируя свои требования тем, что он зарегистрирован и проживает по вышеуказанному адресу с 1994 года, оплачивает коммунальные платежи, собственником квартиры, на основании договора передачи, является его дочь А.А., которая в квартире не проживала. В январе 2021 года А.А. сменила замки на входной двери, и он не смог попасть в квартиру, где находятся его личные вещи, другого жилья он не имеет, вынужден проживать у знакомых.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, на удовлетворении иска настаивали, из пояснений истца следует, что в ноябре 2020 года под предлогом проведения ремонта ответчик предложила ему выехать из квартиры, а вернувшись в январе, он не смог открыть дверь своим ключом, так как были поменяны замки. В телефонном разговоре ответчик передать ему ключи и предоставить доступ в жилое помещение отказалась. Он действительно планирует в течение двух лет приобрести себе дом в деревне, после чего готов уехать из квартиры.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что замки от входной двери были поменяны в связи с поломкой, новые ключи истец ответчику не передавала, полагает, что ответчик не имеет никаких прав на принадлежащую ей квартиру, поскольку выражал намерение выехать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит ответчик А.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес. Согласно выписке из домовой книги, в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства с 1994 года С.А., 1960 г.р., с 2000 года А.А., 1983 г.р., с 2003 года А.А., 2003 г.р., с 2014 года Е.А., 2014 г.р. Собственниками указанного жилого помещения, на основании договора передачи от 16 февраля 2012 года, являются А.А. и А.А. На момент передачи квартиры в собственность С.А. был зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства. Из пояснений сторон следует, что С.А. от участия в приватизации отказался.

20 января 2021 года С.А. обратился в ОМВД с заявлением по факту ограничения его прав в пользовании жилым помещением по месту регистрации, смене его дочерью А.А. замков на входной двери в квартире. В возбуждении уголовного дела по заявлению С.А. было отказано в связи с отсутствием события преступления.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.3,11,17 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истец зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства с 1994 года, от своих прав на жилое помещение не отказывался, пояснив, что его выезд в ноябре 2020 года был временным и вынужденным, в январе 2021 года реализовать свое право на проживание в жилом помещении истец не смог, что подтверждается, в том числе обращением истца в органы внутренних дел, и фактически не оспаривалось ответчиком, подтвердившей, что она не предоставила истцу доступ в квартиру после смены замков на входной двери и, зная о предъявленном иске, не передавшей ответчику до настоящего времени комплект ключей от входной двери в квартиру.

Доводы ответчика о том, что истец не имеет никаких прав на спорное жилое помещение, суд первой инстанции отклонил, указав, что при рассмотрении дела было установлено, что ответчик от своих прав на жилое помещение не отказывался, на момент приватизации спорной квартиры истец имел равные права пользования этим помещением наравне с ответчиком, при том, что его намерение освободить жилое помещение после приобретения себе другого жилья до настоящего времени не реализовано. Из пояснений истца следует, и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, что в течение последних десяти лет, вплоть до октября 2020 года, истец единолично осуществлял оплату жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение. При таких обстоятельствах временное непроживание истца в жилом помещении (два месяца) не свидетельствует об отказе истца от своих прав на жилое помещение. В установленном законом порядке утратившим право пользования жилым помещением С.А. не признавался.

Выражая несогласие с решением, ответчик указывает на то, что истец неоднократно обещал ей покинуть спорное жилое помещение, при этом она лишена возможности проживать в спорном жилом помещении в связи асоциальным образом жизни истца.

Между тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку правового значения для рассмотрения спора не имеют. Само по себе наличие данного иска свидетельствует о заинтересованности истца в проживании в спорном жилом помещении. При этом А.А., полагая свои права как собственника нарушенными, невозможностью совместного проживания в спорной квартире, не лишена возможности также защитить их в установленном законом порядке, таких доводов ответчик не приводила и соответствующих доказательств не представила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, ходатайствовал об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого было отказано, а также суд рассмотрел дело в отсутствие ответа Департамента городского имущества г. Москвы на запрос, судебная коллегия признает несостоятельными. Из протокола судебного заседания от 19 июля 2021 года следует, что представитель ответчика против рассмотрения дела по существу не возражал, на стадии заявления сторонами ходатайств не заявлял никаких ходатайств, единственное ходатайство об отложении судебного заседания было заявлено представителем ответчика уже после исследования письменных доказательств и обусловлено было тем, что в материалах дела отсутствует ответ из Департамента городского имущества г. Москвы, а не тем, что он был лишен возможности ознакомиться с материалами дела. При этом рассмотрение дела в отсутствие ответа Департамента городского имущества г. Москвы на запрос суда на правильность выводов суда не повлияло, кроме того в силу гражданского процессуального законодательства суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Процессуальные действия суда не привели к не исследованности юридически значимых обстоятельств по делу. В материалах дела содержится ответ Департамента городского имущества г. Москвы на запрос суда, из которого следует, что С.А. от своего права на участие в приватизации вышеуказанного жилого помещения отказался на основании личного заявления (л.д.38).

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик был вправе исполнить требование о передаче ключей не позднее 27 июля 2021 года, однако, несмотря на просьбу ответчика отложить судебное заседание, суд рассмотрел дело по существу, несостоятельны, поскольку из протокола судебного заседания от 19 июля 2021 года не следует, что ответчик заявляла такое ходатайство и была намерена передать ключи истцу. Напротив, в судебном заседании ответчик пояснила: «мы не пускаем истца, потому что сами хотим жить. Замок меняли, так как делаем ремонт, ключи не передавали истцу, он не просил» (л.д.22). Замечаний на указанный протокол судебного заседания подано не было. При этом ссылаясь на добровольное исполнение требований истца, ответчик никаких доказательств, свидетельствующих о предпринятых ею мерах для передачи ключей истцу, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не представила. Доказательств того, что ответчик со своей стороны каким-то образом пыталась передать ключи истцу, устранив тем самым препятствия в пользовании квартирой, не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1