Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2995/2019 ~ М-2672/2019 от 30.09.2019

№ 2-2995/2019

24RS0035-01-2019-003569-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2019 года                         г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Минкиной М.Т.            при секретаре Алюшиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к Хворову А.Ю., Хворову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                      УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 (банк) обратилось в суд к Хворову А.Ю., Хворову С.А. (ответчики) с иском о взыскании задолженности по кредитной карте, мотивируя тем, что банк на основании заявления ФИО6 (заемщик) на получение кредитной карты Сбербанка России выдало заемщику карту Visa. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты банка в совокупности с условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, памяткой держателя карт банка заявлением на получение кредитной карты банка, надлежащим образом заполненным клиентом, являются договором на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии. Согласно материалам дела ответчик был ознакомлен с договором и принял его в целом. В соответствии с условиями ответчик принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла, что подтверждается справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Предполагаемыми наследниками после умершей являются Хворов А.Ю., Хворов С.А. В соответствии с расчетами долга по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 81329 руб., в том числе 70157,69 руб. просроченный основной долг, 7542,95 руб. просроченные проценты, 2878,36 руб. неустойка, 750 руб. комиссия банка. Просит суд взыскать с Хворова А.Ю., Хворова С.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитной карте № в размере 81329 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2639,87 руб. (л.д.3-4).

В судебном заседании ответчик Хворов С.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, просил применить срок исковой давности. Пояснил, что на момент смерти матери, она и Хворов А.Ю. были в разводе. Отец в наследство не вступал (л.д.81).

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.63,70), заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка (л.д.4), представил пояснения, согласно которым указал, что (л.д.92-93) полагает срок исковой давности не пропущен, просит в удовлетворении заявления Хворова С.А. о применении срока исковой давности отказать.

Ответчик Хворов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 63, 73), ДД.ММ.ГГГГ поступили возражения на исковое заявление (л.д.86) из которых следует, что с исковыми требованиями он не согласен, о существовании кредитной карты узнал только из искового заявления ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО6 находился в разводе. После смерти ФИО6 он в наследство не вступал, единственным наследником стал их сын Хворов С.А.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, ч. 2 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. В силу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, что наследники приняли наследство, если они совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности вступили во владение или в управление наследственным имуществом, пользуются предметами домашней обстановки и обихода.

Положениями ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ установлено, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п. п. 34, 58 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных ч. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

На основании ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Правила о прекращении обязательства смертью гражданина рассчитаны на обязательства, носящие личный характер, ибо, по общему правилу, обязательственные правоотношения - имущественного характера, не связанные с личностью должника, не прекращают своего существования со смертью гражданина, а переходят к его наследникам.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст. 810, 819 ГК РФ).

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ответчику кредитной карты Visa Classic с предоставленным по ней лимитом кредита в размере 20 000 руб.; кредит предоставлялся под 19% годовых, сроком на 36 месяцев, на условиях, определенных Тарифами банка и Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России. Истец исполнил свои обязательства по договору, выдав кредит ответчику (л.д.6-10).

ФИО6 была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка (л.д.14-20), что подтверждается подписью ФИО6 в заявлении. В силу Условий на выпуск и обслуживание кредитной карты сумма минимального ежемесячного платежа по погашению основного долга рассчитывается как 5% от размера задолженности не позднее 20 дней с даты формирования отчета (л.д.17).

Как следует из материалов дела, просроченная задолженность образовалась ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается расчетом задолженности, при этом датой фиксации просроченной суммы указано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8).

Из свидетельства о расторжении брака (л.д.87) следует, что брак между Хворовым А.Ю. и ФИО6 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ФИО6 была зарегистрирована квартира по адресу: <адрес>, площадью 50,50 кв.м., с кадастровым номером №.

Из справки о смерти, актовой записи о смерти следует, что ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11,53).

Из сообщения нотариуса Минусинского нотариального округа Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, открыто наследственное дело №, ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о принятии наследства по всем основаниям наследования от Хворова С.А. Других заявлений не поступало. ДД.ММ.ГГГГ Хворову С.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, на имущество, состоящее из 2/3 долей, в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д. 12, 56-57).

Из ответов, полученных по запросу суда, из ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Красноярскому краю» от 03.10.2019 года (л.д.46,50), УПФР РФ в г. Минусинске Красноярского края (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ, ИФНС России №10 по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59), ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60), Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75) следует, что иного наследственного имущества у ФИО6 не имелось.

Определением мирового судьи судебного участка №153 в г. Минусинске и Минусинском районе от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк» отменен (л.д.94).

Из отчетов по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-134) следует, что сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 81329 руб.

Разрешая требования ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Общий срок исковой давности установлен ст.196 ГК РФ продолжительностью три года.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15/18, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд принимает во внимание, что о нарушении своего права на получение денежных средств по кредитному договору истец узнал 24.12.2014г. с момента образования просроченной задолженности. Следовательно, с указанного момента у кредитора возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства полностью или по частям, однако, указанного сделано не было, в связи с чем, срок исковой давности по требованию о взыскании кредитной задолженности, который истек 25.12.2017 года, пропущен.

В соответствии с ч. 3 ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленных для соответствующих требований.

При этом установленная абз. 2 ч. 3 ст. 1175 ГК РФ особенность применения срока исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению и носит пресекательный характер, требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

С учетом даты фиксации просроченных сумм ДД.ММ.ГГГГ. срок исковой давности по заявленным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ, истец предъявил иск к наследнику только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), т.е. по истечении срока исковой давности, в связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске истцом срок исковой давности.

Доводы истца, оспаривающие выводы о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям со ссылкой на то, что ранее банк обращался за выдачей судебного приказа, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, время, истекшее с момента обращения банка в суд с заявлением на выдачу судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) по дату отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) должно быть исключено из срока исковой давности в силу ст. 204 ГК РФ, несостоятельны, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не соответствует абз. 2 п. 3 ст. 1175 ГК РФ и разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 ", согласно которым при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению, т.е. нормы статей 202, 203, 204 и 205 ГК РФ к искам кредиторов по долгам наследодателя применены быть не могут.

Доводы о том, что вносились платежи в ДД.ММ.ГГГГ. (3000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (3000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ. (144 руб.), ДД.ММ.ГГГГ. (13,89 руб.), суд во внимание принять не может, поскольку доказательств тому, что указанные платежи производились ответчиком, суду не представлено. В отношении платежей совершенных во время действия судебного приказа в ДД.ММ.ГГГГ. (144 руб.), ДД.ММ.ГГГГ. (13,89 руб.), суд полагает, что указанные платежи не могут учитываться при восстановлении срока на обращение в суд, поскольку не являлись добровольными (списаны со счета на основании вынесенного судебного приказа, впоследствии отмененного мировым судьей) и не свидетельствуют о признании долга ответчиком.

Кроме того, после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ., т.е. спустя более чем 1 год и 5 месяцев, обстоятельств, по которым Банк не имел возможности обратиться раньше, не приведено, судом не установлено.

Поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, судом установлено, что истец пропустил срок на обращение в суд с заявленными требования, оснований для восстановления срока на обращение в суд не имеется, в связи с чем, требования к Хворову С.А. удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока на обращение в суд, а требования к Хворову А.Ю. удовлетворению не подлежат, как не обоснованные.

Сторонам разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ, других доказательств суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к Хворову А.Ю., Хворову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору- отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.