Решение по делу № 2-604/2012 ~ М-362/2012 от 01.02.2012

Р Е Ш Е Н И Е НОМЕР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2012 года.

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе :

Председательствующего судьи Близняковой Н.П.

При секретаре Добротворской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «С.» на действия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «С.» обратилось в суд с жалобой о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСП и просило признать незаконным и отменить постановления о наложении ареста на имущество от ДАТА, о назначении ответственного хранителя от ДАТА, об участии специалиста от ДАТА; просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста на имущество с возложением обязанности на судебного пристава-исполнителя по отмене ареста имущества.

В обоснование жалобы заявитель указал, что ДАТА имущество общества: здание склада площадью <данные изъяты> кв.м. и право аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных в АДРЕС, было подвергнуто описи и аресту во исполнение решение Новоалтайского городского суда от ДАТА о взыскании с ООО «С.» в пользу Абрамова К.В. <данные изъяты> руб. Судебным приставом-исполнителем была проведена оценка арестованного имущества на общую сумму <данные изъяты> руб., назначен ответственный хранитель и оформлена заявка на проведение оценки арестованного имущества.

Указанными действиями судебного пристав-исполнителя Новоалтайского МОСП нарушаются права заявителя, т.к. он не был извещён о времени и месте исполнительных действий, опись и оценка арестованного имущества проведена без участия общества или его представителя, оценка арестованного имущества является заниженной, кроме того здание склада и право аренды земельного участка являются предметами залога перед банком ООО КБ «Алтайкапиталбанк» по кредитному договору.

В судебное заседание ООО «С.», заинтересованное лицо Абрамов К.В. не явились, надлежаще извещёны о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствии, суд с учётом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело в отсутствии указанных лиц.

Представитель заявителя по доверенности Метелёв В.В. жалобу ООО «С.» поддержал в полном объёме и дал пояснения, аналогичные описательной части решения. Дополнив их тем, что описью и арестом имущества заявителя нарушаются права залогодержателя – ООО КБ «Алтайкапиталбанк», поскольку решением Новоалтайского городского суда от ДАТА с ООО «С.», Абрамова В.СМ., Юдакова В.А., залогодателя ООО «С.» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. с обращением взыскания на заложенное имущество. Рыночная стоимость арестованного имущества значительно превышает оценку пристава-исполнителя.

Заинтересованные лица – Управление федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Новоалтайский МОСП, ООО КБ «Алтайкапиталбанк», представитель Абрамова К.В. по доверенности Шустов А.В. считают жалобу не обоснованной, т.к. действующим законодательством не предусмотрено извещение должника о проведении исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем проведена предварительная оценка арестованного имущества с последующей его оценкой специалистом ООО «С», арестованное имущество передано на ответственное хранение ООО «Р.» в лице Иванова И.В. Указанными действиями не нарушаются права залогодержателя ООО КБ «Алтайкапиталбанк», т.к. в силу закона в случае реализации арестованного имущества в первую очередь удовлетворяются требования залогодержателя.

Суд, выслушав заявителя, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов гражданского дела НОМЕР, исполнительного производства НОМЕР возбужденного судебным приставом-исполнителем Новоалтайского МОСП, ДАТА Абрамов К.В. обратился в Новоалтайское МОСП с письменным заявлением о принятии к принудительному исполнению исполнительного документа, выданного на основании решения Новоалтайского горсуда от ДАТА, о взыскании с ООО «С.» в пользу заявителя <данные изъяты> рублей.

ДАТА судебным приставом-исполнителем Новоалттайского МОСП Моториной А.Н. было возбуждено исполнительное производство за НОМЕР в отношении должника ООО «С.». Поскольку последним добровольно не был исполнен исполнительный документ, ДАТА судебный пристав-исполнитель во исполнение решения суда с соблюдением действующего законодательства составляет опись и налагает арест на имущество должника: на право аренды земельного участка с расположенным на нём зданием склада с предварительной оценкой соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, с последующим привлечением специалиста ООО «С.» для оценки арестованного имущества и передачей его на ответственное хранение ООО «Р.».

Между тем, материалами дела подтверждается, что здание склада, право аренды земельного участка по указанному адресу являются предметом залога, заключённого ДАТА между ООО КБ «Алтайкапиталбанк» и ООО «С.».

Ссылаясь на незаконность действий судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСП по описи, аресту, составление акта, оценки, передачи на ответственное хранение, заявитель указал, что данное имущество является предметом залога..

Суд находит данные действия судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСП законными и обоснованными ввиду следующего.

Пунктом 7 части 1 ст. 64 ФЗ «б исполнительном производстве» указано, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

Положения п.п.3-5 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает определённую очерёдность обращения взыскания на имущество должника.

Арест, в отличие от обращения взыскания, не предусматривает такой очередности и может быть наложен судебным приставом-исполнителем на любое имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Пунктом 1 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" прямо предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на имущество должника вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Учитывая, что иного имущества, помимо здания склада, права аренды земельного участка у заявителя не имеется, судебный пристав-исполнитель в соответствии с п. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" наложил арест на указанное имущество в целях обеспечения сохранения данного имущества.

Между тем, анализ действующего законодательства позволяет суду прийти к выводу о том, что нахождение имущества в залоге не исключает возможности наложения ареста на него в целях последующего обращения взыскания на это имущество для удовлетворения денежного требования Абрамова К.В.

Положения действующего законодательства не дают оснований для вывода о том, что на заложенное имущество взыскание может быть обращено только по требованию залогодержателя, а другие кредиторы во всяком случае лишены права на удовлетворение их требований за счет стоимости этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса (далее - ГК) Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Таким образом, существо залога состоит лишь в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

При этом стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые не могут быть лишены права обратить взыскание на такое имущество в силу одного только факта существования права залога у другого лица, без учета размера требований залогодержателя и иных лиц, а также стоимости предмета залога.

Доводы заявителя противоречат основным началам гражданского законодательства, которое согласно п. 1 ст. 1 ГК Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Пунктом 4 ст. 342 ГК Российской Федерации установлено, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства и обращено взыскание на это имущество также по требованиям, которые обеспечены предшествующим залогом и срок предъявления которых к взысканию не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору о залоге не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом.

Таким образом, наличие договора залога в отношении имущества, подвергнутого аресту, само по себе не свидетельствует о незаконности ареста.

По указанным основаниям являются несостоятельными ссылки заявителя на нарушение прав ООО КБ «Алтайкапиталбанк» на обращение взыскание на заложенное имущество.

Далее, как следует из имеющегося в исполнительном производстве оспариваемого акта в нём указаны: фамилии, имена, отчества понятых и лиц, присутствующих при описи и аресте имущества, наименование арестованного имущества, предварительная оценка его стоимости, лицо, которому судебным приставом-исполнителем имущество передано на хранение, о разъяснении данному лицу обязанностей и предупреждение его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица. Также акт подписан судебным приставом-исполнителем, понятыми и лицами, присутствующими при описи и аресте.

Таким образом, оспариваемый акт судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя извещать должника о времени и месте проведения описи и ареста имущества, суд не принимает во внимание указанные в этой части доводы заявителя. Не основана на законе также ссылка заявителя о заниженной оценке арестованного имущества, поскольку судебный пристав-исполнитель указал лишь предварительную оценку арестованного имущества, а для реальной оценки его привлёк к участию специалиста ООО «С.», арестованное имущество в силу закона передано на ответственное хранение ООО «р.», с которыми заключены соответствующие договоры.

Вышеизложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСП. по наложению ареста на принадлежащее заявителю имущество соответствуют требованиям ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", совершены в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, не нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Руководствуясь 194,198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы ООО «С.» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю по описи, аресту, предварительной оценке, участии специалиста, назначении ответственного хранителя, отмене ареста, составлению акта о наложении ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Близнякова Н.П.

Мотивированное решение составлено 17 февраля 2012 года.