Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2206/2012 (2-10251/2011;) ~ М-9693/2011 от 15.12.2011

Дело № 2-2206/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2012 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ярлыковой В.В.,

с участием представителя истца Сапрыкина Е.В., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ратмана Александра Валентиновича к Закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» (ЗАО «МАКС») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ратман А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» (далее-ЗАО «МАКС») о взыскании суммы страхового возмещения в размере 55 142 рублей, неустойки в размере 6 793 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, возврате госпошлины в размере 1 998 рублей, мотивируя заявленные исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут в <адрес>, произошло ДТП. Васильев Е.И., управляя автомобилем «ВАЗ 21124», №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «Хундай Солярис», 2011 года выпуска, №, под управлением истца. Виновным в совершении данного ДТП был признан Васильев Е.И., который нарушил п. 8.3 ПДД и был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены различные технические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника транспортного средства была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», а гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «МАКС», истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении (прямом возмещении убытков). Представитель ответчика осмотрел и зафиксировал имеющиеся повреждения автомобиля истца, указанное ДТП признал страховым случаем, но страховое возмещение ответчик оплатил истцу не в полном объеме, а всего лишь в сумме 27 795 рублей 16 коп., т.к. в расчетах применял цены на восстановительные работы и материалы, явно заниженные по сравнению с реальными. Согласно счета на восстановительный ремонт № ССА0001397 от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного истцу ООО «Медведь-СеверАвто» (официальным дилером автомарки «Хундай»), - восстановительный ремонт автомобиля составляет 82 938 рублей. В связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с письменной претензией о выплате недостающей суммы страхового возмещения в размере 55 142 рублей, ответчик претензию проигнорировал. В связи с нарушением сроков выплаты ответчиком страхового возмещения с него подлежит взысканию неустойка.

В судебном заседании представитель истца Сапрыкин Е.В. заявленные требования (с учетом уточнения исковых требований) поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Иванов Д.А., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, ранее представил суду письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований Ратмана А.В. (л.д. 28-30).

С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица - ОСАО «Ингосстрах», третье лицо Васильев Е.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Ранее в судебном заседании Васильев Е.И. не возражал против удовлетворения исковых требований Ратмана А.В., пояснив суду, что свою вину в ДТП не оспаривает, размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком истцу, является заниженным.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования Ратмана А.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит удовлетворению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» объектами имущественного страхования могут быть имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом (страхование имущества).

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.1, п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховым случаем, который влечет за собой наступление обязанности страховщика произвести страховую выплату, является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 000 рублей, но не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В соответствии со ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Хундай Солярис», №, под управлением истца, и «ВАЗ 21124», №, под управлением собственника Васильева Е.И., что подтверждается имеющимся в деле административным материалом по факту ДТП (л.д.59-65).

Собственником автомобиля «Хундай Солярис», №, является Ратман А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным ОВД г. Железногорск в 2011 году (л.д. 9). Ратман А.В. заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности с ЗАО «МАКС» (страховой полис ВВВ №), срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Как следует из постановления о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ № Васильев Е.И., нарушив п. 8.3. ПДД, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, на основании чего ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей (л.д. 8).

Согласно отчету ООО «Волан М» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 27 795 рублей 16 коп. (л.д. 31-44).

Согласно акта о страховом случае, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «МАКС» Ратману А.В. выплачено страховое возмещение в размере 27 795 рублей 16 коп. (л.д. 11).

Согласно счета на восстановительный ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного ООО «Медведь-СеверАвто» (официальный дилер автомарки «Хундай») - восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 82 938 рублей, которые оплачены Ратманом А.В., что подтверждается чеками (л.д. 57-58).

ДД.ММ.ГГГГ Ратман А.В. обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 55 142 рублей 84 коп. (л.д.15)

Согласно заключению эксперта ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ратману А.В., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа автомобиля 72 469 рублей (л.д. 66-85).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, находит исковые требования Ратман А.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Васильева Е.И., чья автогражданская ответственность была застрахована в ЗАО «МАКС», дорожно-транспортного происшествия, в результате чего причинены повреждения автомобилю истца. Вина Васильева Е.И. в произошедшем ДТП находит свое подтверждение имеющимся в деле административным материалом, из которого усматривается, что Васильев Е.И. допустил нарушение п. 8.3 ПДД, устанавливающего обязанность водителя, выезжающего с прилегающей территории, уступить дорогу автомобилю, движущемуся по основной дороге. В нарушение данного пункта Правил Васильев Е.И., управляя принадлежащим ему автомобилем, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю истца, двигающемуся по <адрес>, вследствие чего произошло столкновение автомобилей. Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, пояснениями Васильева Е.И., Ратмана А.В., данными ими в рамках административного производства и не оспаривались Васильевым Е.И. в суде.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ЗАО «МАКС», суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной заключением эксперта ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 469 рублей, и с учетом выплаченной Ратману А.В. страховой компанией суммы страхового возмещения в размере 27 795 рублей 16 коп., полагает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 44 673 рублей 84 коп.

Кроме того, за нарушение ответчиком сроков выплаты суммы страхового возмещения, в силу ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в пользу истца Ратмана А.В. неустойка в размере 5 454 рублей 68 коп. из расчета: 44 673 рубля 84 коп. (сумма страхового возмещения, невыплаченного истцу) х 8, 25% (ставка рефинансирования)/75 х 111 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу Ратмана А.В. подлежат частичному взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, которые суд находит разумными с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем в данном процессе, объема юридических услуг, оказанных представителем истцу, а также возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 703 рублей 86 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ратмана Александра Валентиновича к ЗАО «МАКС» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Ратмана Александра Валентиновича страховое возмещение в размере 44 673 рублей 84 копеек, неустойку в размере 5 454 рублей 68 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, возврат госпошлины в размере 1 703 рублей 86 копеек, всего 61 832 рубль 38 копеек.

В удовлетворении иска Ратмана Александра Валентиновича остальной части отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления судом мотивированного решения – 29.05.2012 года.

Судья              С.В. Мороз