Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-570/2014 (2-4045/2013;) ~ М-3444/2013 от 09.12.2013

подлинник

Дело № 2-570/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2014 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Богатых Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мобильные платежные сервисы» к Качаевой Е.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

истец ООО «Мобильные платежные сервисы» обратился в суд с исковым заявлением к Качаевой Е.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Микрофинансовой организацией ООО «МобиПлаС в лице Агента, действующего от имени и за счет Микрофинансовой организации - Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Качаевой Е.В. заключен договор микрозайма № №, в соответствии с которым ответчик получила от истца в качестве микрозайма 30 000 рублей. В соответствии с условиями заключенного договора Качаева Е.В. обязалась вернуть сумму займа с начисленными на нее процентами ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время обязательства по возврату займа Качаевой Е.В. не исполнены. Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика не погашена и составляет 57 240 руб. 37 коп., из них задолженность по основному долгу составляет 27 292 руб. 55 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 21 447 руб. 82 коп.; задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов - 8 500 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика Качаевой Е.В. сумму задолженности в размере 57 240 руб. 37 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 1 921 руб. 31 коп.

Представитель истца Богданова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представлено письменное ходатайство, согласно которому просит дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласна.

Ответчик Качаева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом заказной корреспонденцией, отправленные в ее адрес заказные письма с уведомлением о вручении по последнему известному месту жительства ответчика (<адрес>) возвращены в адрес суда с отметкой по истечении срока хранения. Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. Суд расценивает уклонение ответчика от получения судебных повесток как отказ принять судебную повестку, в связи с чем, на основании ч.2 ст.117 ГПК РФ ответчик считается извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежаще. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства при согласии истца, также считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца с учетом его письменного ходатайства.

Представитель третьего лица «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.В соответствии со ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ установлено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ООО «МобиПлаС (принципал) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) (агент) заключили Агентский договор № №, согласно которому принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, а именно агент принимает на себя обязанности по иску клиентов (заемщиков) для принципала; заключает договоры займа с соблюдением действующего законодательства РФ (л.д. 16-22).

ДД.ММ.ГГГГ между Микрофинансовой организацией ООО «МобиПлаС» в лице Агента, действующего от имени и за счет Микрофинансовой организации - Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Качаевой Е.В. заключен договор микрозайма № №, в соответствии с которым ответчик Качаева Е.В. получила от истца в качестве микрозайма 30000 рублей, что подтверждается договором (л.д. 6-7), расходным кассовым ордером (л.д.12), графиком погашения займа и уплаты процентов за пользования займом по договору микрозайма (л.д. 11).

Согласно п. 3.1 договора в случае невозвращения займа и/или начисленных процентов в указанный договором срок, заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 3% от невозвращенной в срок суммы займа и /или начисленных процентов за каждый день просрочки (л.д.6-7).

Согласно представленному ответчиком расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика Качаевой Е.В. по кредитному договору составляет 57 240 руб. 37 коп., из них задолженность по основному долгу - 27 292 руб. 55 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 21 447 руб. 82 коп.; задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов - 8 500 руб. (уменьшенная истцом). Данный расчет не оспорен ответчиком Качаевой Е.В. (л.д.13). Суд признает данный расчет верным.

Поскольку заемщик Качаева Е.В. нарушила порядок и сроки возврата займа, последний платеж от Качаевой Е.В. поступил 17.10.2013г., а образовавшаяся в задолженность по договору микрозайма подтверждается прилагаемым расчетом, то суд считает, что с ответчика необходимо взыскать в пользу истца задолженность в размере 57 240 руб. 37 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 1917 руб. 21 коп. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мобильные платежные сервисы» к Качаевой Е.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма - удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мобильные платежные сервисы» с Качаевой Е.В. сумму задолженности по договору микрозайма в размере 57 240 руб. 37 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 917 руб. 21 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                             К.Г. Теплякова