Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-49/2018 от 16.08.2018

Дело №12-49\2018

Решение

10 октября 2018 года                                                                                        п. Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе судьи Виюк А.М., при секретаре Шининой И.С. (Новгородская область, п. Шимск, ул. Ленина, д.25), с участием представителя Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Венкова О.С., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - заместителя начальника отдела по государственному энергетическому надзору по Новгородской области Северо-Западного управления Ростехнадзора Журавлевой И.Ф., заместителя Новгородского межрайонного природоохранного прокурора Матвиенко М.М., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Администрации Подгощского сельского поселения Шимского района Новгородской области на постановление №38-32-н\51994-2641\ПС по делу об административном правонарушении начальника отдела по государственному энергетическому надзору по Новгородской области Северо-Западного управления Ростехнадзора Андронникова А.И. от 08 августа 2018 года, которым юридическое лицо - Администрация Подгощского сельского поселения Шимского района Новгородской области, юридический адрес: Новгородская область, Шимский район, с. Подгощи, ул. Заречная, д.42, ОГРН 1115332000080, ИНН 5319004880,

привлечено к административной ответственности по ст. 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей,

установил:

Постановлением №38-32-н\51994-2641\ПС по делу об административном правонарушении начальника отдела по государственному энергетическому надзору по Новгородской области Северо-Западного управления Ростехнадзора Андронникова А.И. от 08 августа 2018 года Администрация Подгощского сельского поселения Шимского района Новгородской области привлечена к административной ответственности по ст. 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, законный представитель Администрации Подгощского сельского поселения Шимского района Новгородской области, подал жалобу, в которой просил суд отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица в связи с отсутствием события правонарушения. В обоснование указал, что 09 февраля 2018 года какая-либо проверка в отношении Администрации Подгощского сельского поселения не проводилась ни Новгородской межрайонной природоохранной прокуратурой, ни иным органом. В связи с чем, в действиях администрации сельского поселения отсутствует событие правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имевшего место 09 февраля 2018 года.

В судебное заседание представитель Администрации Подгощского сельского поселения Шимского района Новгородской области не явился, извещен о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, просил суд продолжить рассмотрение жалобы в его отсутствие. В прошлом судебном заседании глава сельского поселения Николаева Л.В. поддержала жалобу по мотивам и основаниям, изложенным в ней, указав в обоснование, что проверка в отношении администрации сельского поселения была проведена Новгородской межрайонной природоохранной прокуратурой в апреле 2018 года, а не в феврале 2018 года, как указано в постановлении по делу об административном правонарушении. Выявленные в результате проведенной проверки нарушения требований законодательства юридическое лицо не оспаривает, однако, полагает необоснованным указание в постановлении по делу об административном правонарушении даты выявления административного правонарушения 09 февраля 2018 года.

Представитель Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Венков О.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая ее необоснованной, поскольку все выявленные в результате проверки нарушения требований законодательства были допущены юридическим лицом; до настоящего времени действия, направленные на устранение допущенных нарушений, не совершены. Указание в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении даты 09 февраля 2018 года является опиской, которая была исправлена определением должностного лица органа от 08 октября 2018 года. Не может с достоверностью указать, какие именно документы имелись в распоряжении должностного лица на момент рассмотрения им дела об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Полагал, что основания для прекращения производства по делу в отношении администрации сельского поселения отсутствуют в связи с наличием в действиях юридического лица состава административного правонарушения. Полагал, что материалы дела об административном правонарушении подлежат направлению на новое рассмотрение.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, начальник отдела по государственному энергетическому надзору по Новгородской области Северо-Западного управления Ростехнадзора Андронников А.И. в судебное заседание не явился, уволен с занимаемой должности.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Журавлева И.Ф. в судебном заседании полагала жалобу необоснованной, указав, что на момент составления ею протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица в ее распоряжении находились письмо Новгородской межрайонной природоохранной прокуратуры о наличии в действиях администрации сельского поселения признаков правонарушения, а также заключение специалиста Ростехнадзора о выявленных в ходе проверки нарушениях требований действующего законодательства. После составления протокола об административном правонарушении ею было принято решение о назначении дела к рассмотрению по существу и материалы дела направлены должностному лицу, полномочному рассматривать дело по существу. В последующем ею было вынесено определение об исправлении допущенной в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении описки при написании даты совершения административного правонарушения; правильной датой признано 09 апреля 2018 года.

Заместитель Новгородского межрайонного природоохранного прокурора Матвиенко М.М. в судебном заседании полагал жалобу обоснованной, а постановление по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица подлежащим отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение в связи с допущенными нарушениями норм процессуального закона.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, согласно ч.2 ст. 25.1, гл.25, ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находит возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, 05 июля 2018 года заместителем начальника отдела по государственному энергетическому надзору по Новгородской области Северо-Западного управления Ростехнадзора Журавлевой И.Ф. составлен протокол №38-32-Н\51994-2646/ПТ об административном правонарушении в отношении юридического лица - Администрации Подгощского сельского поселения Шимского района Новгородской области по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. А именно, по факту того, что в ходе проведения с 09 февраля 2018 года проверки водного законодательства при эксплуатации гидротехнических сооружений в деятельности Администрации Подгощского сельского поселения Шимского района Новгородской области выявлены нарушения требований статей 7,8,9,10,15 Федерального закона №117-ФЗ от 21 июля 1997 года «О безопасности гидротехнических сооружений»; постановления Правительства Российской Федерации №876 от 18 декабря 2001 года «Об утверждении Правил определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения»; Методических рекомендаций по организации надзора за обеспечением безопасной эксплуатации гидротехнических сооружений на подконтрольных органам Госгортехнадзора России от 28 апреля 1997 года №83; пунктов 3.8, 5, 10,11 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (РД 03-19-2007), утвержденного приказом Ростехнадзора №37 от 29 января 2007 года. А именно, отсутствует преддекларационное обследование безопасности эксплуатации гидротехнических сооружений; не получены разрешения на эксплуатацию гидротехнических сооружений; отсутствуют паспорта на гидротехнические сооружения; не проведено преддекларационное обследование гидротехнического сооружения; не разработан и не утвержден в установленном порядке расчет вероятного вреда гидротехнического сооружения; отсутствует договор страхования гидротехнического сооружения; гидротехнические сооружения не внесены в Российский регистр гидротехнических сооружений; отсутствуют документы, подтверждающие проведение аттестации в области безопасности гидротехнических сооружений персонала, ответственного за эксплуатацию гидротехнических сооружений. Правонарушение совершено 09 февраля 2018 года в 10 час. 00 мин.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица - Администрации Подгощского сельского поселения Шимского района Новгородской области к административной ответственности по ст. 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, с указанным постановлением по делу об административном правонарушении согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В числе обстоятельств дела об административном правонарушении, согласно требованиям статей 26.1 - 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат выяснению лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; его виновность в совершении административного правонарушения. Предметом доказывания по делу являются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения правонарушения.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу требований пунктов 4,6 ч.1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

К числу обстоятельств, установленных судом, относятся кто, когда и при каких обстоятельствах составил протокол об административном правонарушении, обстоятельства совершенного правонарушения; описание противоправных действий лица, форма его вины; анализ доказательств, подтверждающих виновность лица в совершении правонарушения, рассмотрение их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности; анализ иных сведений, являющихся доказательствами, для проведения правильной квалификации деяния, назначения справедливого наказания и исполнения вынесенного постановления.

Согласно частям 2-3 указанной статьи, эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении; иными протоколами, предусмотренными Кодексом; объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; показаниями свидетелей и иными документами. Использование доказательств по делу об административном правонарушении, если они получены с нарушением закона, не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В протоколе об административном правонарушении наряду с иными сведениями указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в порядке подготовки дела к рассмотрению орган, должностное лицо должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 указанного Кодекса, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Действия юридического лица квалифицированы должностным лицом по ст. 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений. Данное правонарушение является длящимся.

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Поводом возбуждения дела об административном правонарушении в отношении юридического лица, как следует из протокола об административном правонарушении, послужили материалы проверки, проведенной Новгородской межрайонной природоохранной прокуратурой, в отношении администрации сельского поселения.

В связи с чем, датой совершения указанного в протоколе об административном правонарушении деяния является день обнаружения (выявления) факта совершения правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении, административное правонарушение совершено юридическим лицом 09 февраля 2018 года в 10 час. 00 мин.

Вместе с тем, как следует из материала проверки, проведенной Новгородской межрайонной природоохранной прокуратурой в отношении Администрации Подгощского сельского поселения Шимского района Новгородской области, такая проверка проводилась прокуратурой в период с 09 апреля по 08 мая 2018 года; по результатам ее проведения специалистом Управления Ростехнадзора 09 апреля 2018 года дано заключение о выявленных нарушениях; факт совершения правонарушения был выявлен в день завершения проведенной проверки и составления по результатам ее проведения заключения специалиста о выявленных нарушениях - 09 апреля 2018 года.

В связи с чем, учитывая, что материалы дела не содержат сведений о проведении проверки по факту соблюдения юридическим лицом требований водного законодательства при эксплуатации гидротехнических сооружений в отношении администрации Подгощского сельского поселения Шимского района Новгородской области в иной период времени; отсутствие данных о проведении такой проверки в дату, указанную в протоколе об административном правонарушении в качестве даты совершения правонарушения; наличие противоречий между протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела в части даты совершения правонарушения, судья находит, что протокол об административном правонарушении и иные материалы дела в связи с существенностью допущенных нарушений подлежали возвращению должностному лицу, составившему их, для устранения недостатков на основании п.4 ч.1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, такие действия не были совершены должностным лицом при подготовке дела к рассмотрению, а также не были устранены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. В настоящее время при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении такая возможность утрачена.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом в нарушение требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, как каждому из них в отдельности, так и всем доказательствам по делу в совокупности.

Вместе с тем, в силу требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом, суд находит необоснованным довод представителя Управления Ростехнадзора о том, что в настоящее время установлена дата совершения правонарушения 09 апреля 2018 года в связи с вынесением 08 октября 2018 года определения об исправлении описки, допущенной в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении при указании даты совершения правонарушения.

При этом суд исходит из того, что статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации установлен порядок исправления описок и опечаток, допущенных в постановлении, решении, определении, состоявшихся по делу об административном правонарушении, однако, указанная норма не применима к случаям устранения недостатков протокола об административном правонарушении. Такие недостатки подлежат устранению путем внесения в протокол соответствующих исправлений и дополнений либо путем составления нового протокола при условии соблюдения требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обеспечения установленной законом гарантии прав защиты лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Устранение недостатков протокола об административном правонарушении путем вынесения определения об исправлении описки не соответствует установленному Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядку.

Кроме того, как следует из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, представитель юридического лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, в нарушение требований ст. 28.2, ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не был уведомлен о дате, времени и месте внесения изменений в протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении.

Указанные нарушения норм процессуального закона являются существенными, влекут за собой нарушение прав Администрации Подгощского сельского поселения Шимского района Новгородской области на защиту; влияют на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела и законность принятого по делу решения.

Кроме того, поскольку основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явились нарушения законодательства, выявленные в ходе проверки, проведенной Новгородской межрайонной природоохранной прокуратурой с участием специалиста Управления Ростехнадзора в отношении юридического лица, то проверке и оценке по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежали законность проведения проверки, соблюдение порядка проведения проверки и оформления ее результатов, допустимость доказательств, полученных в ходе проведенной проверки.

Вместе с тем, как следует из подлинных материалов проверки, представленных Новгородской межрайонной природоохранной прокуратурой, а также подлинных материалов дела об административном правонарушении, представленных Управлением Ростехнадзора, на момент рассмотрения и разрешения по существу дела об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении должностное лицо не располагало полным объемом подлинных материалов проверки, в том числе, решением о проведении проверки и иными документами относительно порядка и сроков проведения проверки. Однако, в соответствии с требованиями закона при оценке доказательств, полученных в ходе проведения проверки, подлежит проверке соблюдение установленного законом порядка ее проведения и фиксации ее результатов.

Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании представителем Управления Ростехнадзора, согласно объяснениям которого в настоящее время невозможно установить полный объем документов, которыми располагало должностное лицо на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Из объяснений должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Журавлевой И.Ф. следует, что на момент составления протокола об административном правонарушении она обладала письмом прокуратуры о направлении материала проверки для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, заключением специалиста Управления Ростехнадзора о выявленных в ходе проведенной проверки нарушениях требований законодательства; иные документы, включая решение о проведении проверки, уведомление о проведении проверки, у нее отсутствовали и не передавались должностному лицу для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, об обоснованности постановления по делу об административном правонарушении свидетельствует объем доказательств, имевшихся в распоряжении должностного лица на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Суд также принимает во внимание, что в силу требований п. 2 ч. 1 ст. 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении, не может рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 настоящего Кодекса, должностное лицо обязано заявить самоотвод.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16 июля 2013 года № 1180-О, законодательство об административных правонарушениях исключает возможность рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, заинтересованным в его разрешении. Это означает, что лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, не может, в том числе, являться его участником и обладать каким-либо иным процессуальным статусом, в том числе выступать свидетелем по данному делу.

Вместе с тем, указанные требования закона не были соблюдены должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Так, согласно материалам дела об административном правонарушении, 09 апреля 2018 года Новгородской межрайонной природоохранной прокуратурой проводилась проверка соблюдения водного законодательства при эксплуатации гидросооружений в деятельности Администрации Подгощского сельского поселения Шимского района Новгородской области, для обеспечения полноты и объективности которой на основании Федерального закона «О прокуратуре» к участию в проведении проверки привлечен специалист Управления Ростехнадзора - начальник отдела по государственному энергетическому надзору по Новгородской области Северо-Западного управления Ростехнадзора Андронников А.И. К материалам проверки приобщено заключение указанного специалиста от 09 апреля 2018 года, в котором отражены выявленные проведенной проверкой нарушения обязательных требований природоохранного законодательства. Поводом к возбуждению 05 июля 2018 года дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как следует из материалов дела, явились приведенные в заключении специалиста обстоятельства и выводы.

В силу требований закона, участие в проведении прокурорской проверки представителей (сотрудников) других государственных органов допускается в целях осуществления вспомогательных (экспертно-аналитических) функций.

В статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Как установлено судом, дело об административном правонарушении было рассмотрено по существу 08 августа 2018 года тем же должностным лицом Управления Ростехнадзора, который принимал участие при проведении проверки в качестве специалиста, по результатам которого вынесено постановление о привлечении Администрации Подгощского сельского поселения к административной ответственности по статье 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, в силу требований статей 29.2, 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанное должностное лицо не могло рассматривать дело об административном правонарушении в отношении администрации сельского поселения и подлежало отводу (самоотводу), поскольку принимая участие в проведении проверки в качестве специалиста, фиксировал обстоятельства обнаруженного административного правонарушения, о чем представил в дело документ, признаваемый в силу статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательством по делу об административном правонарушении.

Тем самым, должностным лицом было рассмотрено дело об административном правонарушении, в котором доказательства совершения административного правонарушения исходили от него, как от специалиста Управления Ростехнадзора, уполномоченного представлять такие доказательства по результатам участия в прокурорской проверке.

В нарушение процессуальных требований, заявление о самоотводе должностное лицо Андронников А.И. не подал и рассмотрел дело об административном правонарушении по существу.

Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер и не могло не повлиять на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении.

Кроме того, в силу требований главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определения, подлежащие вынесению при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, должны быть вынесены тем должностным лицом, на рассмотрение кому переданы материалы дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, из материалов дела об административном правонарушении следует, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, при вынесении определения о передаче материалов дела на рассмотрение иному должностному лицу было принято решение о назначении дела об административном правонарушении к рассмотрению без указания на их передачу иному лицу. Решение, принятое при подготовке к рассмотрению материалов дела об административном правонарушении должностным лицом, которым в последующем было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в материалах дела отсутствует. Указанные нарушения норм процессуального закона являются существенными и влияют на законность принятого по делу решения.

Суд также принимает во внимание, что в постановлении по делу об административном правонарушении в нарушение требований п.6 ч.1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не изложены доказательства, явившиеся основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности; им не дана правовая оценка.

Вместе с тем в силу требований пунктов 4,6 ч.1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

К числу таких обстоятельств относятся кто, когда и при каких обстоятельствах составил протокол об административном правонарушении; обстоятельства совершенного правонарушения; описание противоправных действий лица; форма его вины; анализ доказательств, подтверждающих виновность лица в совершении правонарушения, рассмотрение их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности; анализ иных сведений, являющихся доказательствами, для проведения правильной квалификации деяния, назначения справедливого наказания и исполнения вынесенного постановления.

Между тем, должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении указанные требования закона не исполнены; постановление по делу об административном правонарушении не отвечает требованиям пунктов 4,6 ч.1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку должностным лицом не были исследованы вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела. В связи с чем вывод о доказанности вины юридического лица в совершении правонарушения является преждевременным.

Исходя из совокупности вышеизложенного, постановление по делу об административном правонарушении от 08 августа 2018 года не может быть признано обоснованным и законным, поскольку допущенные должностным лицом нарушения являются существенными, носят фундаментальный и принципиальный характер, повлияли на исход дела и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Подобное разрешение дела об административном правонарушении не отвечает установленным ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делу об административном правонарушении.

Указанные нарушения процессуальных требований является в силу требований п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены постановления по данному делу об административном правонарушении.

В связи с чем, учитывая, что предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек, суд находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене, а дело - подлежащим возвращению в орган, должностному лицу, правомочному рассматривать дело об административном правонарушении, на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении должностному лицу необходимо учесть вышеуказанные обстоятельства и принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.6, п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу Администрации Подгощского сельского поселения Шимского района Новгородской области удовлетворить:

Постановление №38-32-н\51994-2641\ПС по делу об административном правонарушении начальника отдела по государственному энергетическому надзору по Новгородской области Северо-Западного управления Ростехнадзора Андронникова А.И. от 08 августа 2018 года отменить и возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации Подгощского сельского поселения Шимского района Новгородской области, в Отдел по государственному энергетическому надзору по Новгородской области северо-Западного управления Ростехнадзора на новое рассмотрение полномочным должностным лицом.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд Новгородской области или непосредственно в Новгородский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также органом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении.

Судья                                                                                                             А.М. Виюк