Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7540/2021 ~ М-7556/2021 от 10.11.2021

2-7540/21

26RS0№-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2021 г.                                                                                     <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Степановой Е.В.,

при секретаре: Дзалаеве А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому <адрес> к Горбатову С. В. сносе (демонтаже) ограждения,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Горбатову С. В. (демонтаже) ограждения.

В обоснование заявленных требований указано, в соответствии с п. 3.5.3 Положения об администрации <адрес>, утвержденного постановлением главы <адрес> от дата №, администрация <адрес> наделена полномочиями по обращению в суд с заявлениями о сносе самовольно возведенных сооружений, объектов малых архитектурных форм, приведении в первоначальное состояние самовольно изменённого архитектурного облика объекта капитального строительства и границ земельного участка на территории <адрес>.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> проведена проверка соблюдения норм земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 26:12:0121102:8207.

В ходе проверки установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 26:12:012102:8207 площадью 608 кв.м., с видом разрешенного использования «для использования под индивидуальной жилой застройкой, для индивидуальной жилой застройки» принадлежит на праве собственности Горбатову С.В. (запись о государственной регистрации права собственности № от дата). Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации.

В результате выезда на место специалистами отдела муниципального земельного контроля комитета установлено, что на земельном участке расположен объект капитального строительства — дом, а также нестационарный объект. Территория земельного участка огорожена, доступ ограничен.

По результатам проведенных замеров лазерным дальномером BOSCH GLM 250 VF с северной стороны вышеуказанного земельного участка выявлен факт занятия территории общего пользования ориентировочной площадью 50 кв.м, путем установки капитального ограждения, а также части нестационарного объекта.

Таким образом, земельный участок площадью 50 кв.м, используется без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов в нарушение требований, предусмотренных статьями 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ответчикам была направлена претензии с требованием об устранении допущенного нарушения.

Требования, указанные в претензии не исполнены. Нарушение не устранено.

Факт нарушения норм земельного законодательства ответчиками администрации <адрес> считает подтверждённым.

На основании изложенного, истец просит суд:

Обязать Горбатова С. В. осуществить за свой счет снос (демонтаж) капитального ограждения, части нестационарного объекта, расположенного на неразграниченной территории с северной стороны земельного участка с кадастровым номером 26:12:012102:8207, площадью 50 кв.м, по <адрес>, в городе Ставрополе.

В судебное заседание представитель истца <адрес>, ответчик Горбатов С.В., представитель третьего лица КУМИ <адрес>, извещенные надлежащим образом не явились, однако их явка не признана судом обязательной, с учетом изложенного, принимая во внимание письменное ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в отсутствии, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Более того как указано в п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд признает неявку ответчиков неуважительной и с учетом согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства.

Суд,исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, чтов соответствии с п. 3.5.3 Положения об администрации <адрес>, утвержденного постановлением главы <адрес> от дата №, администрация <адрес> наделена полномочиями по обращению в суд с заявлениями о сносе самовольно возведенных сооружений, объектов малых архитектурных форм, приведении в первоначальное состояние самовольно изменённого архитектурного облика объекта капитального строительства и границ земельного участка на территории <адрес>.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> проведена проверка соблюдения норм земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 26:12:0121102:8207.

В ходе проверки установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 26:12:012102:8207 площадью 608 кв.м., с видом разрешенного использования «для использования под индивидуальной жилой застройкой, для индивидуальной жилой застройки» принадлежит на праве собственности Горбатову С.В. (запись о государственной регистрации права собственности № от дата). Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации.

В результате выезда на место специалистами отдела муниципального земельного контроля комитета установлено, что на земельном участке расположен объект капитального строительства — дом, а также нестационарный объект. Территория земельного участка огорожена, доступ ограничен.

По результатам проведенных замеров лазерным дальномером BOSCH GLM 250 VF с северной стороны вышеуказанного земельного участка выявлен факт занятия территории общего пользования ориентировочной площадью 50 кв.м., путем установки капитального ограждения, а также части нестационарного объекта.

Таким образом, из заявленных требованиях истец ссылается, что земельный участок площадью 50 кв.м, используется без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов в нарушение требований, предусмотренных статьями 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что в досудебном порядке истцом ответчику была направлена претензия с требованием об устранении допущенного нарушения.

Вместе с тем в досудебном порядке требования истца ответчиком не устранены.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения им имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 этой же статьи).

В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Статьей 29 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что предоставление гражданам и юридически лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется основании решения исполнительных органов государственной власти органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства требования истца нашли свое документальное подтверждение. Доказательств в опровержение заявленных истцом требований ответчиком не представлено.

    Учитывая установленные обстоятельства по делу, а также положение вышеизложенных норм права суд считает необходимым обязать Горбатова С. В. осуществить за свой счет снос (демонтаж) капитального ограждения, части нестационарного объекта, расположенного на неразграниченной территории с северной стороны земельного участка с кадастровым номером 26:12:012102:8207, площадью 50 кв.м, по <адрес>, в городе Ставрополе.

    Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании ч.1 ст.103ГПК РФ и ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление <адрес> к Горбатову С. В. о сносе (демонтаже) ограждения – удовлетворить.

Обязать Горбатова С. В. осуществить за свой счет снос (демонтаж) капитального ограждения, части нестационарного объекта, расположенного на неразграниченной территории с северной стороны земельного участка с кадастровым номером 26:12:012102:8207, площадью 50 кв.м, по <адрес>, в городе Ставрополе.

Взыскать с Горбатова С. В. в доход федерального бюджета госпошлину в общем размере 300 руб.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                   Е.В. Степанова