Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14238/2016 от 19.05.2016

Судья Колотовкина Е. Н. Дело № 33-14238/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж. В.,

судей Мертехина М. В., Цуркан Л. С.,

при секретаре Ильине Д. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2016 года апелляционную жалобу Блинова А. А. на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по гражданскому делу по иску Симбирцевой Г. В., Бернацкой В. А. к Блинову А. А., ЗАО «МАКС» о взыскании материального ущерба, страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мертехина М. В.,

объяснения представителя истцов по доверенности Ермак Т. В., представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Салем С. Р.,

заключение помощника <данные изъяты> прокурора Смирновой М. В. о законности решения суда,

установила:

Симбирцева Г. В., Бернацкая В. А. обратились в суд к Боинову А. А., ЗАО «МАКС» с учетом уточненных требований просили взыскать с ЗАО «МАКС» материальный ущерб на погребение в размере 160000 руб., по 80000 руб. в пользу каждой, взыскать с Блинова А. А. в пользу Симбирцевой Г. В. материальный ущерб на погребение в размере 40 510 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., взыскать с Блинова А.А. в пользу Бернацкой В.А. материальный ущерб на погребение в размере 107 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., а также судебные расходы в пользу Симбирцевой Г.В. по оплате услуг адвоката в общем размере 65000 руб., судебные расходов по оплате государственной пошлины в размере по 4720 руб. в пользу каждой.

Определением от <данные изъяты> производство в части требований о взыскании с ответчика Блинова А. А. в пользу Симбирцевой Г. М. материального ущерба свыше 40510 руб., в пользу Бернацкой В. А. материального ущерба свыше 107600 руб. прекращено в связи с отказом истцов от требований в указанной части.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> ответчик Блинов А.А., управляя автомобилем БМВ, совершил наезд на пешехода Симбирцева С. А., который от полученных травм скончался. Погибший приходился мужем Бернацкой В. А. и сыном Симбирцевой Г. М.

Истицы и их представитель уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Блинов А. А. и его представитель исковые требования не признали.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» требования не признал.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Блинов А. А. просит решение суда отменить в части взыскания с истцов компенсации морального вреда по 100000 руб. в пользу каждой, постановить по делу новое решение и снизить сумму компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, пояснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в обжалованной части по следующим основаниям.

Судом установлено, что <данные изъяты> ответчик, управляя автомобилем БМВ 520, совершил наезд на пешехода Симбирцева С. А., в результате чего последний от полученных травм скончался.

Постановлением следователя от <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях ответчика состава преступления.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зави­симости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возме­щения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность на­ступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. Однако при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Компенсация осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае имеются основания для возмещения истцам морального вреда, причиненного им в результате смерти близкого человека, обязанность по выплате которого подлежит возложению на ответчика Блинова А. А. как владельца источника повешенной опасности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда взысканного с ответчика Блинова А. А. в пользу истцов в размере 100000 руб. в пользу каждой, с учетом характера причиненных им физических и нравственных страданий, а также, требований разумности и справедливости.

Довод ответчика Блинова А. А. о том, что суд не разрешил его требования о взыскании с истиц расходов, понесенных им на оплату услуг адвоката, пропорционально части исковых требований, в которых истцам отказано, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку истец не лишен права обратиться в суд с указанными требованиями.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении возникшего спора судом в полном объеме были учтены фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в обжалованной части – в части взыскания с Блинова А. А. в пользу Симбирцевой Г. В. и Бернацкой В. А. компенсацию морального вреда по 100000 руб. в пользу каждой оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи