Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1353/2014 ~ М-1079/2014 от 17.03.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июля 2014 года

Сызранский городской суд Самарской области

в составе: председательствующего Зумориной Л.В.,

при секретаре Тараскиной В.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г.Сызрани Самарской области гражданское дело № 2-1353/2014 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании постройки самовольной, о переносе строения от границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 в лице представителя ФИО5 /по доверенности от **.**.**** г../ обратился в Сызранский городской суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику ФИО2, уточнив исковые требования, просит обязать ответчика ФИО2 снести весь объект незавершенного строительства - нежилого здания на земельном участке по адресу - ул. ХХХ, ул. ХХХ, в обоснование иска ссылаясь на то, что у ответчика ФИО2 отсутствует разрешение Комитета по строительству и архитектуры Администрации г.о.Сызрань Самарской области на реконструкцию вышеуказанного здания, отсутствует согласие смежного землепользователя - истца ФИО1 на реконструкцию нежилого здания, расположенного по вышеуказанному адресу, в соответствии с Правилами землепользования и застройки г.о.Сызрань Самарской области земельный участок расположен в зоне Ж-1, основным видом его использования является - «индивидуальное строительство жилого дома», в настоящее время вышеуказанный земельный участок не был ответчиком ФИО2 переведен в зону «индивидуальное жилищное строительство», а также при производстве реконструкции нежилого здания ответчиком ФИО2 был произведен захват части земельного участка, принадлежащего ФИО1, что нарушает ее право пользования принадлежащим ей земельным участком.

В связи с чем истец ФИО1 вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Представитель истца ФИО1 - ФИО5 /по доверенности от **.**.**** г../ уточненные исковые требования поддержал, в предварительном судебном заседании предоставил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы в целях определения наличия либо отсутствия нарушений градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных, земельных норм при строительстве нежилого здания по адресу: ул. ХХХ, с предложением экспертной организации - АНО «Самарский Союз судебных экспертов» и перечнем вопросов, поскольку в материалах дела имеются представленные сторонами заключения специалистов взаимоисключающие себя по выводам о наличии или отсутствии нарушений градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных, земельных норм.

Ответчик ФИО2 в предварительное судебное заседание не явился, его представитель ФИО6 /по доверенности от **.**.**** г../ в предварительном судебном заседании не поддержала ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы в соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014г.) и п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», в которых содержатся разъяснения о недопустимости постановки перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда, вопросы существенности допущенных при возведении самовольной постройки градостроительных норм и правил не могут ставиться на разрешение эксперта.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Поскольку при разрешении данного гражданского дела требуются специальные познания, суд полагает необходимым назначить по настоящему делу строительно-техническую экспертизу с постановкой вопросов: - соответствует ли незавершенный строительством спорный объект градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным, земельным нормам и правилам; - влияет ли сохранение постройки на права и охраняемые законом интересы других лиц и создает ли угрозу жизни и здоровью граждан; - имеют ли место нарушения границ земельного участка по ул. ХХХ ул. ХХХ возведенным объектом по ул. ХХХ ул. ХХХ, производство которой необходимо поручить АНО «Самарский Союз судебных экспертов», расположенной по адресу: ул. ХХХ, с возложением расходов по ее производству на истца ФИО1, производство по гражданскому делу № 2-1353/2014 приостановить.

Суд полагает, что данные вопросы не являются вопросами правового характера, в перечне вопросов не содержатся вопросы существенности допущенных при возведении самовольной постройки градостроительных норм и правил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.224, 225, 152, 216 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Назначить для определения наличия или отсутствия нарушений градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных, земельных норм и правил при строительстве нежилого здания по адресу: ул. ХХХ, ул. ХХХ строительно-техническую экспертизу.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

-Соответствует ли объект незавершенного строительства - нежилого здания по адресу - ул. ХХХ, ул. ХХХ, градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным, земельным нормам и правилам?

-Влияет ли сохранение этой постройки на права и охраняемые законом интересы других лиц и создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?

-Имеют ли место нарушения этим объектом границ земельного участка по адресу - ул. ХХХ, ул. ХХХ?

Производство строительно-технической экспертизы поручить АНО «Самарский Союз судебных экспертов» /ул. ХХХ, литер №00, офис №00.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в силу ст.307 УК РФ.

В распоряжение экспертов предоставить: материалы гражданского дела № 2-1353/2014.

Расходы по производству экспертизы возложить на ФИО1.

Производство по гражданскому делу № 2-1353/2014 приостановить.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение 15 дней.

С У Д Ь Я :

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 ноября 2014 года

Сызранский городской суд Самарской области

в составе: председательствующего Артемьевой Л.В.,

при секретаре Павловой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в г.Сызрани Самарской области гражданское дело № 2-1353/2014 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании постройки самовольной, о сносе незавершенного строительством объекта - нежилого здания,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 в лице представителя ФИО5 /по доверенности от **.**.**** г../ обратился в Сызранский городской суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику ФИО2, уточнив исковые требования, просит обязать ответчика ФИО2 снести весь объект незавершенного строительства - нежилого здания на земельном участке по адресу - ул. ХХХ, ул. ХХХ, в обоснование иска ссылаясь на то, что у ответчика ФИО2 отсутствует разрешение Комитета по строительству и архитектуры Администрации г.о.Сызрань Самарской области на реконструкцию вышеуказанного нежилого здания, отсутствует согласие смежного землепользователя - истца ФИО1 на реконструкцию нежилого здания, расположенного по вышеуказанному адресу, в соответствии с Правилами землепользования и застройки г.о.Сызрань Самарской области земельный участок расположен в зоне Ж-1, основным видом его использования является - «индивидуальное строительство жилого дома», в настоящее время вышеуказанный земельный участок не был ответчиком ФИО2 переведен вид разрешенного использования - «индивидуальное жилищное строительство», а также при производстве реконструкции нежилого здания ответчиком ФИО2 был произведен захват части земельного участка, принадлежащего ФИО1, что нарушает ее право пользования принадлежащим ей земельным участком.

В связи с чем истец ФИО1 вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Представитель истца ФИО1 - ФИО5 /по доверенности от **.**.**** г./ уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО6 /по доверенности от **.**.**** г../ в судебном заседании заявила ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы с ее поручением ООО Федеральная лаборатория судебных экспертиз, поскольку имеются противоречии, неточности и неверное применение законов.

Согласно ч.1 ст.87 ГК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд, заслушав представителей сторон, полагает ходатайство ФИО6 о назначении повторной экспертизы не подлежащим удовлетворению, поскольку не установлено сомнений в правильности ранее данного заключения и противоречия в представленных сторонами заключениях также отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.224, 225, 87 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Ходатайство ответчика ФИО2 в лице представителя ФИО6 о назначении повторной экспертизы по гражданскому делу № 2-1353/2014 - оставить без удовлетворения.

С У Д Ь Я :

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 ноября 2014 года

Сызранский городской суд Самарской области

в составе: председательствующего АРТЕМЬЕВОЙ Л.В.,

при секретаре Павловой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в г.Сызрани Самарской области гражданское дело № 2-1353/2014 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании постройки самовольной, о переносе строения от границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 в лице представителя ФИО5 /по доверенности от 13.05.2014г./ обратился в Сызранский городской суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику ФИО2, уточнив исковые требования, просит обязать ответчика ФИО2 снести весь объект незавершенного строительства - нежилого здания на земельном участке по адресу - ул. ХХХ, ул. ХХХ, площадью застройки 294.8 кв.м, в обоснование иска ссылаясь на то, что у ответчика ФИО2 отсутствует разрешение Комитета по строительству и архитектуры Администрации г.о.Сызрань Самарской области на реконструкцию вышеуказанного здания, отсутствует согласие смежного землепользователя - истца ФИО1 на реконструкцию нежилого здания, расположенного по вышеуказанному адресу, в соответствии с Правилами землепользования и застройки г.о.Сызрань Самарской области земельный участок расположен в зоне Ж-1, основным видом его использования является - «индивидуальное строительство жилого дома», в настоящее время вышеуказанный земельный участок не был ответчиком ФИО2 переведен в зону «индивидуальное жилищное строительство», а также при производстве реконструкции нежилого здания ответчиком ФИО2 был произведен захват части земельного участка, принадлежащего ФИО1, что нарушает ее право пользования принадлежащим ей земельным участком.

В связи с чем истец ФИО1 вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Представитель истца ФИО1 - ФИО5 /по доверенности от **.**.**** г../ уточненные исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные выше.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО6 /по доверенности от **.**.**** г../ исковые требования не признала и привела доводы, изложенные в возражениях.

Суд, заслушав представителей сторон, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка /п.2 ст.260 ГК РФ/.

Согласно подп.2 п.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит жилой дом площадью 54.60 кв.м и земельный участок площадью 600 кв.м, расположенные по адресу - ул. ХХХ, ул. ХХХ, № №00, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от **.**.**** г.. /л.д. №00/

ФИО2 принадлежит отдельностоящее нежилое одноэтажное бревенчатое здание площадью 98.4 кв.м и земельный участок площадью 313 кв.м с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу - ул. ХХХ, ул. ХХХ, № №00 /л.д. №00/

На данном земельном участке расположен объект незавершенного строительства площадью под застройкой - 294.8 кв.м. /л.д. №00/

На основании ответа Комитета по строительству и архитектуре Администрации г.о.Сызрань Самарской области от **.**.**** г.. /л.д. №00 разрешение на строительство /реконструкцию/ объектов капитального строительства по адресу - ул. ХХХ, ул. ХХХ, №00 не выдавалось; при визуальном осмотре здания, расположенного по вышеуказанному адресу, установлено, что здание построено с нарушением нормативных документов, регламентирующих расположение строений на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства: Правила землепользования и застройки городского округа Сызрань, утвержденные решением Думы городского округа Сызрань от 30.03.2011г. №00 - минимальный отступ зданий, строений, сооружений от границ земельного участка со стороны бокового двора - 3 м, со стороны заднего двора - 3 м; СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» п.5.3.4 до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухвартирного и блокированного дома - 3 м, от постройки для содержания скота и птицы - 4 м, от других построек /бани, гараж и др./ - 1 м; СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» п.7.1 в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояние от окон жилых помещений /комнат, кухонь и веранд/ до стен дома и хозяйственных построек /сарая, гаража, бани/, расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м; расстояние от границы земельного участка должно быть не менее до стены жилого дома - 3 м, до хозяйственных построек - 1 м.

Согласно акта-заключения ООО «Перспектива» от **.**.**** г.. в соответствии с №00 от любого строения, расположенного на смежном земельном участке, должно быть выдержано расстояние согласно его категории: от жилых домов - 3 м, от хозяйственных построек - 1 м, с крыши вода и снег не должны попадать на соседний участок. Однако часть соседнего здания /ул. ХХХ, № №00/ находится на земле участка ул. ХХХ, № 124, крыша соседнего здания нависает над участком по ул. ХХХ, № 124, поэтому снег и вода заливают его, не предусмотрены желоба, отводящие воду, также очень остро стоит вопрос с инсоляцией участка по ул. ХХХ, № 124, т.е. объект по ул. ХХХ, №00 затеняет земли участка по ул. ХХХ, № 124, создавая неблагоприятные условия для пользования земельным участком по его прямому назначению, т.е. для выращивания овощных культур; характеристики обследуемого жилого здания и земельного участка по ул. ХХХ, №00 не соответствуют требованиям действующих градостроительных норм и не обеспечивают пожарную, экологическую и градостроительную безопасность; качество ситуации в градостроительном плане неудовлетворительное и представляет определенную опасность для находящихся рядом людей. /л.д. №00

Согласно п.22 постановления от 29.04.2010г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав» применяя ст.222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее, лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки; согласно п.24 постановления по смыслу абзаца второго пункта 2 ст.222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство; согласно п.25 постановления в силу пункта 3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном /бессрочном/ пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка; на основании п.26 постановления рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; с этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов вправе назначить экспертизу.

На основании определения Сызранского городского суда Самарской области от 04.07.2014г. по данному гражданскому делу была назначена строительно-техническая экспертиза. /л.д. №00/

Согласно заключения эксперта Автономной некоммерческой организации «Самарский союз судебных экспертов» от **.**.**** г.. исследуемый объект незавершенного строительства, расположенный по адресу - ул. ХХХ, ул. ХХХ, № №00, не соответствует градостроительным, санитарным, строительным, противопожарным нормам и правилам; сохранение объекта исследования в реконструированном виде влияет на права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан; объектом исследования, расположенным по адресу - ул. ХХХ, ул. ХХХ, № №00, нарушены границы между земельными участками №00 и № №00, часть завалинки объекта незавершенного строительства шириной 0.27 м, общей площадью 2.97 кв.м расположена на участке № №00, при условии, что граница между земельными участками для реконструкции объекта исследования проходила по стене старого бревенчатого здания /вдоль старой завалинки/ согласно пояснениям сторон по гражданскому делу, что также подтверждается топографической съемкой земельного участка ООО «Эксперт» от **.**.**** г.. /л.д. №00/

Согласно заключения эксперта кирпичное строение, возведенное вокруг деревянного строения, отсутствует; на день осмотра объектом исследования является объект незавершенного строительства - нежилое здание, которое возведено не вокруг деревянного строения, а на его месте с сохранением конструктивного элемента-деревянной стены; в связи с тем, что нежилое здание на день осмотра является объектом незавершенного строительства, к нему применимы ныне действующие нормы строительства, землепользования и противопожарной безопасности.

В ходе исследования экспертом установлено, что исследуемый объект незавершенного строительства не соответствует требованиям нескольких нормативных документов и следовательно нарушает требование ст.5 Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» о соответствии зданий и сооружений стандартам и сводам правил, в т.ч. нарушает требование п.3 ст.8 о нераспространении пожара на соседние здания /не соблюдены противопожарные расстояния/, ст.11 о не возникновении угрозы нанесения травм людям в результате скольжения, падения /скат кровли объекта исследования ориентирован на соседний участок № №00, п.6 ст.3 о безопасности зданий и сооружений; граница между земельными участками определялась на основании анализа представленных документов, по результатам визуального обследования и объяснений сторон и проходила вдоль старой стены и фактически по завалинке деревянного дома № №00, т.к. завалинка не выступала за обшивку стены дома, кирпичная завалинка, находящаяся на участке № 124, является вновь возведенной.

О необходимости выполнения организованного водостока и снегозадержателей на двухскатной металлической кровли с левой и правой стороны земельного участка по ул. ХХХ, №00 в ул. ХХХ указано в техническом заключении от 21.04.2014г. ООО ПК «Ротонда».

В процессе исследования экспертом установлено несоответствие конфигурации в плане и геометрическим размерам фактически возведенного не оконченного строительством здания по ул. ХХХ, №00 ул. ХХХ проекту, имеющемуся у ответчика ФИО2 Нарушение ФИО2 противопожарных требований и требований безопасности следующее: фактическое расстояние от стены старого бревенчатого дома до стены гаража /кирпичный гараж наиболее близко расположен, как строение вспомогательного назначения к исследуемому зданию/ на участке №00 составляет 1.85 м, от новой кирпичной завалинки - 1.35 м, от новой кирпичной стены исследуемого здания до стены гаража - 1.75 м, что не соответствует противопожарным расстояниям равным 8 и 6 метров соответственно, количество эвакуационных выходов - 2 /входная дверь и распашные ворота, но в связи с тем, выходы расположены не рассредоточено /расстояние между выходами по расчету должно быть не менее 9 м/ ворота не являются эвакуационным выходом; при площади земельного участка №00 равной 313 кв.м по свидетельству о государственной регистрации права собственности на земельный участок от **.**.**** г.. процент застройки составляет 93.86 %, что на 33.86 % больше допустимого, фактические расстояния от стен исследуемого здания до границ земельного участка от 0.1 до 1.21 м, что не соответствует требованиям о минимальном расстоянии от строения до границы равном 3 м.

На основании п.30 вышеназванного постановления в соответствии со ст.130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу; исходя из п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество; следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой; на объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных ст.222 ГК РФ.

На основании Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014г., наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Для установления наличия /отсутствия/ отступлений от градостроительных и строительных правил при возведении самовольной постройки судами, как правило, назначаются судебные строительно-технические экспертизы.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 не представлено доказательств того, что имеющиеся при реконструкции объекта по ул. ХХХ, №00 гул. ХХХ нарушения являются не существенными и устранимыми.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что возведенная ответчиком ФИО2 постройка нарушает права смежного землепользователя - истца ФИО1, Правила землепользования и застройки, указанный объект представляет опасность для жизни и здоровья людей /нарушен противопожарный разрыв между строениями, имеются нарушения при строительстве кровли/.

Согласно вышеприведенного обзора судебной практики от 19.03.2014г. одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства /пп.8 п.1 ст.1 ЗК РФ/.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли /ст.7 ЗК РФ/ либо вопреки правилам градостроительного зонирования.

Поскольку самовольное изменение разрешенного использования земельного участка не допускается, то в тех случаях, когда использование земельного участка, занятого самовольной постройкой, не будет соответствовать разрешенному использованию, а компетентным органом отказано в его изменении, требование о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную с нарушением целевого назначения земельного участка, судом не может быть удовлетворено. Иное решение противоречило бы положениям ст.8 ЗК РФ, определяющей порядок отнесения земель к категориям и перевода их из одной категории в другую.

Как следует из материалов гражданского дела, земельный участок, принадлежащий ФИО2, под самовольным незавершенным строительством объектом с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Между тем, материалами гражданского дела подтверждается, что на земельном участке ФИО2 расположен не жилой дом, а незавершенный строительством объект -нежилое здание магазина.

Тем самым, использование земельного участка для индивидуального жилищного строительства, принадлежащего ФИО2, занятого самовольной постройкой незавершенного строительством нежилого здания, не соответствует разрешенному использованию земельного участка, а доказательств принятия ФИО2 мер по его изменению не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 произвести снос незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу - ул. ХХХ, ул. ХХХ, площадью застройки 294.8 кв.м.

Решение с правом обжалования в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

С У Д Ь Я :