Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1448/2017 ~ М-1281/2017 от 03.07.2017

Дело № 2-1448/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2017 года.                                                                              г. Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Т.В. Крымских,

с участием представителя истца    Попова А.П. – адвоката Маджуга С.С., действующего по ордеру,

третьего лица Мельник С.И.,

при секретаре Денисовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А. П. к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, судебных расходов,

установил:

Истец Попов А.П. обратился в Соликамский городской суд с иском к ответчику Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, судебных расходов.

Иск обоснован тем, что <дата> в <данные изъяты> часов на <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств - принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением истца, и принадлежащего третьему лицу Мельник С.И. автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением третьего лица. Водитель Мельник С.И. при движении позади автомобиля истца в попутном с ним направлении не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности не принял меры к остановке транспортного средства, нарушив требования п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем его (истца), в результате действий третьего лица автомобиль истца получил механические повреждения. Полагает, что виновником ДТП, безусловно, является третье лицо Мельник С.И. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком. С намерением воспользоваться правом на страховую выплату он обратился к ПАО СК «Росгосстрах», который неоднократно на его заявление ответил отказом. Он самостоятельно организовал оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства у индивидуального предпринимателя ФИО5 Согласно заключению эксперта № стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составила 43890 рублей, стоимость услуг специалиста – 4000 рублей. С заключением эксперта <дата> он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за страховой выплатой, ответчик в производстве страховой выплаты ему фактически отказал, оставив ее без удовлетворения.

Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 43890 рублей, убытки в виде расходов по оценке в размере 4000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 70,50 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 3500 рублей, за устное консультирование в размере 1000 рублей, всего, 8570,50 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей за составление иска, в размере 2000 рублей за подачу иска, в размере 15000 рублей за представительство в суде,    штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 43000 рублей.

Истец Попов А.П. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Маджуга С.С. исковые требования поддержал.

Ответчик в суд представителя не направил, представил письменное возражение на иск, в котором представитель ответчика против исковых требований возражал, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Мельник С.И. в судебном заседании с иском согласился.

В судебном заседании представитель истца Маджуга С.С. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности мировому судье по той причине, что цена иска составила менее 50000 рублей, а именно 47890 рублей. Пояснил, что исковое заявление подано в Соликамский городской суд ошибочно. В связи с тем, что сумма иска менее 50 000 рублей, полагает, что дело подлежит направлению в производство мировому судье по подсудности.

Ответчик, третье лицо, истец против удовлетворения ходатайства возражений не представили.

Заслушав представителя истца, третье лицо, суд приходит к следующим выводам.

При разрешении вопроса о подсудности спора, связанного со страхованием гражданской ответственности владельца транспортного средства, суды в первую очередь должны руководствоваться положениями ч.1 ст. 47 Конституции РФ, предусматривающей, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из смысла ст. ст. 23 - 27 ГПК РФ, дела по искам о возмещении вреда, причиненного ДТП, рассматриваются и разрешаются мировыми судьями и районными (городскими) судами в качестве суда первой инстанции.

Так, согласно ст. 24 ГПК РФ районным судам в качестве суда первой инстанции подсудны все гражданские дела, подведомственные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных, в частности, ст. 23 ГПК РФ.

Статья 23 ГПК РФ определила перечень гражданских дел, подсудных мировому судье. На основании п.5 ч.1 данной статьи, мировому судье подсудны дела по имущественным спорам, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Истцом заявлены требования имущественного характера о взыскании с ответчика в его пользу суммы страхового возмещения в размере 43890 рублей и расходов по оплате услуг по оценке в размере 4000 рублей, т.е. в сумме 47890 рублей подсудные мировому судье. Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, относящиеся к судебным расходам, исковыми не являются. Требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, это допускается законом, такие дела подсудны мировым судьям при цене иска, не превышающей 50000 руб. При этом размер требуемой истцом суммы компенсации морального вреда в цену иска не включается.

Поскольку цена иска не превышает 50000 рублей, настоящее дело подсудно мировому судье.

Таким образом, исковое заявление принято Соликамским городским судом с нарушением правил подсудности.

Согласно правилам п.7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

С учетом изложенного, дело неподсудно Соликамскому городскому суду, в соответствии с разделом 34.5 Закона Пермского края от 10.03.2015 N 453-ПК «О создании должностей мировых судей и судебных участков в Пермском крае» (принят ЗС ПК 19.02.2015 года) подсудно мировому судье судебного участка №5 Соликамского судебного района Пермского края. Оснований для рассмотрения дела Соликамским городским судом не усматривается.

Статья 33 ГПК РФ регламентирует передачу дела, принятого судом к своему производству, в другой суд, а именно, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:.. при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;.. (ч.2).

Согласно ч.4 ст. 33 ГПК РФ, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Таким образом, дело подлежит передаче на рассмотрение мировому судье судебного участка №5 Соликамского судебного района Пермского края по месту жительства истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, городской суд

о п р е д е л и л:

Передать материалы гражданского дела по иску Попова А. П. к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, судебных расходов для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №5 Соликамского судебного района Пермского края по месту жительства истца.

Определение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в апелляционном порядке в течение 15 дней.

        Судья                                                                   Т.В. Крымских.