Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-899/2017 ~ М-482/2017 от 06.03.2017

2-899/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Коробейникова А.А.,

при секретаре Умаровой А.М.,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО1,

представителя третьего лица - комитета градостроительства администрации <адрес> ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий, установлении сервитута, обосновав свои требования тем, что истец ФИО2 и ответчик ФИО1 являются сособственниками жилого дома по вышеуказанному адресу. Границы земельного участка площадью 621 кв. м. были согласованы с прежним собственником части домовладения истца. Истцу принадлежит на праве собственности 388 кв. м., ответчице в пользовании 233 кв.м.

Ответчику принадлежат и он пользуется в строении литер А помещениями литер 4, 6, 11 и 16, в то время как истцу принадлежат и он пользуется помещениями 2, 3, 8, стены которых находятся в восточной части земельного участка, оборудованные окнами.

Истец проходит на свою часть домовладения с улицы, в то время как ответчица ФИО1 с восточной части земельного участка через калитку. Расстояние от жилого дома до границы земельного участка составляет 2 м. 05 см, что исключает проезд автомобильного транспорта на земельный участок ввиду недостаточности ширины прохода.

Также помещение литер 8 в строении литер А имеет с восточной стороны глухую стену длиною 3 метра 45 сантиметров, после которой далее по стене идет выступ помещений литер 2 и 3 около 27 сантиметров.

Оборудовав проход калиткой, ответчица ФИО1 препятствует истцу проходить на данную сторону для ремонта стены домовладения, а также отмостки, крыши и окон, из-за чего строение приходит в негодность, что ставит под угрозу риск имуществу истца, для которого данный дом является единственным для проживания.

Фасадную сторону своей части домовладения истец утеплил путем монтажа панелей из пенопласта толщиной 5 см. и нанесения защитного слоя типа «короед».

Также ответчик вбила металлические штыри в стену домовладения, которые разрушают защитный слой штукатурки и штучный камень стены, а также установила на них телефонный кабель.

На законные требования истца об осуществлении беспрепятственного прохода к восточной стороне домовладения для ремонта ответчик под различными предлогами отвечает отказами, а также против работ по утеплению стены. Считая действия ответчика незаконными, необоснованными, нарушающими охраняемые законом права и его интересы истец обратился в суд.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Так как недвижимое имущество - жилой дом на земельном участке находится в общедолевой собственности со сложившимся порядком пользования, требования ст. 210 ГК РФ о бремени содержания имущества распространяются в равной мере как на истца, так и на ответчика по делу.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Просил суд обязать ответчика ФИО1 не чинить препятствий истцу ФИО2 в проходе на восточную часть домовладения от фасада домовладения до помещения литер 4 в строении литер А через оборудованную калитку для ремонта стены домовладения, а также отмостки, крыши и окон помещений литер 2, 3, 8 строения литер А, в том числе для демонтажа и установления новых окон, монтажа панелей из пенопласта толщиной 5 см и нанесения защитного слоя типа «короед» на восточной стене помещения литер 8 в строении литер «А», и нанесения защитных покрытий на стене помещений литер 2, 3 в строении литер «А» жилого дома по пер. <данные изъяты> <адрес>; обязать ответчика ФИО1 демонтировать металлические штыри из восточной стены домовладения и перенести телефонный кабель.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске и просил суд требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчица ФИО1 исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать в полном объеме по основаниям изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель комитета градостроительства администрации <адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила суд требования ФИО2 удовлетворить.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений п. 1 и п. 5 ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В силу статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец ФИО2 и ответчик ФИО1 являются сособственниками жилого дома по вышеуказанному адресу. Границы земельного участка площадью 621 кв.м. были согласованы с прежним собственником части домовладения истца. Истцу принадлежит на праве собственности 388 кв.м., ответчице в пользовании 233 кв. м.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчику принадлежат и он пользуется в строении литер А помещениями литер 4, 6, 11 и 16, в то время как истцу принадлежат и он пользуется помещениями 2, 3, 8, стены которых находятся в восточной части земельного участка, оборудованные окнами. Истец проходит на свою часть домовладения с улицы, в то время как ответчица ФИО1 с восточной части земельного участка через калитку. Расстояние от жилого дома до границы земельного участка составляет 2 м. 05 см, что исключает проезд автомобильного транспорта на земельный участок ввиду недостаточности ширины прохода. Также помещение литер 8 в строении литер А имеет с восточной стороны глухую стену длиною 3 метра 45 сантиметров, после которой далее по стене идет выступ помещений литер 2 и 3 около 27 сантиметров. Оборудовав проход калиткой, ответчица ФИО1 препятствует истцу проходить на данную сторону для ремонта стены домовладения, а также отмостки, крыши и окон, из-за чего строение приходит в негодность, что ставит под угрозу риск имуществу истца, для которого данный дом является единственным для проживания.

В суде ответчица ФИО1 поясняла, что понимает необходимость проведения ремонтных работ, а также сама заинтересована в приличном содержании домовладения, так как восточная стена находится у нее во дворе.

В материалы дела ответчиком представлена расписка, в которой указывается, что она обязуется не чинить препятствия ФИО2 в проходе на восточную часть домовладения от фасада домовладения до помещения литер 4 в строении литер А через оборудованную калитку для ремонта стены домовладения.

При этом как указано выше, ФИО1 исковые требования не признала и просила суд в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Из заключения специалиста №-И-17 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что конструкцию стены с восточной стороны протяженностью 3м.45 см. домовладения по пер. Интернатский, 19, литер «А» рекомендуется дополнить конструктивным слоем утеплителя и поверхностным защитно-отделочным слоем.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей304,305Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке, либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из пояснений сторон, судом установлено, что между истцом и ответчиком возникли конфликтные, неприязненные отношения, которые стали поводом ФИО2 обращения с иском в суд.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что установление частного сервитута по заявленным исковым требованиям не повлечет нарушения прав ответчика, который не лишен возможности использования указанной части земельного участка по его целевому назначению.

При таких обстоятельствах суд находит основания для удовлетворения требований ФИО2 в части обязания ответчика ФИО1 не чинить препятствий истцу ФИО2 в проходе на восточную часть домовладения от фасада домовладения до помещения литер 4 в строении литер А через оборудованную калитку для ремонта стены домовладения, а также отмостки, крыши и окон помещений литер 2, 3, 8 строения литер А, в том числе для демонтажа и установления новых окон, монтажа панелей из пенопласта толщиной 5. см и нанесения защитного слоя типа «короед» на восточной стене помещения литер 8 в строении литер «А», и нанесения защитных покрытий на стене помещений литер 2, 3 в строении литер «А» жилого дома по пер. <данные изъяты> Ставрополя.

Что касается исковых требованийФИО2 к ФИО1 об обязании ответчика ФИО1 демонтировать металлические штыри из восточной стены домовладения и перенести телефонный кабель, то суд приходит к следующему.

Суд находит состоятельными возражения ответчика ФИО1 из которых следует, что телефонный кабель был проложен в 1999 г. по стене домовладения специалистами телефонной станции в соответствии с проектом и техническими условиями, а также с согласия бывшего собственника ФИО5, у которого ФИО2 купил домовладение. Истец в момент покупки видел, каким образом проложен телефонный кабель и никаких претензий не предъявлял. Кроме того, телефонный кабель никакого ущерба имуществу истца не причиняет. И ремонты за 18 лет проводились неоднократно. Никаких штырей под кабель она в стену не вбивала. Также прокладка кабеля по улице и ввод в домовладение были за счет заказчика и она вложила приличные деньги. Телефонная линия - коллективная собственность и состоит у Оператора на обслуживании.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность его требований. Суд так же считает, что истец, не доказал нарушения своего права в этой части, а в силу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░2 ░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 2, 3, 8 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 5. ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 8 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 2, 3 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░» ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ 19 <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░2 ░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░