Решение по делу № 2-6991/2021 ~ М-5948/2021 от 17.06.2021

                                                           2-6991/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Стебуновой Е.Ю.

при помощнике                     Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березиной Марии Дмитриевны к Подлесновой Ирине, Матвееву Алексею Шалвовичу о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи недвижимости,

                        УСТАНОВИЛ:

    Березина М.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Подлесновой И. и Матвееву А.Ш. о о признании преимущественного права покупки и переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от 26.11.2020г. Свои требования мотивировала тем, что является собственником ? доли в праве на земельный участок и расположенный на нем дом по адресу: АДРЕС. Сособственник указанной недвижимости Матвеев А.Ш. продал свою долю без учета преимущественного права истца, без предложения выпить долю. Считая свое право нарушенным, вынуждена обратиться в уд.

    Истец в судебное заседание не явилась, направив представителя, который исковые требования поддержал. В подтверждение финансовой возможности перечислила на счет Судебного департамента цену сделки.

    Ответчик Матвеев А.Ш. с иском не согласился, поскольку сделку оформлял нотариус, который и направлял в адрес истицы предложение о выкупе доли. Обратил внимание, что объявление о продаже длительное время было размещено на заборе, в связи с чем истица не могла не знать о намерении продажи.

    Ответчик Подлеснова И. и ее представитель возражали, поскольку приобрели долю дома и земельный участок по сделке, соответствующей закону, приступили к управлению своим имуществом.

    Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    Согласно ч. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

    В судебном заседании установлено, что Березина М.Д. является собственником ? доли дома по адресу: АДРЕС, АДРЕС (л.д.14). Истица также является собственником земельного участка площадью 813 кв.м по адресу: АДРЕС, АДРЕС (л.д.16).

Матвеев А.Ш. являясь собственником ? доли указанного дома и земельного участка площадью 870 кв.м продал указанное имущество Подлесновой И. по Договору купли-продажи от 26.11.2020г за 1 700 000 руб.

В адрес Березиной М.Д. 14.08.2021г направлено заявление с предложением выкупить указанное недвижимое имущество за 1 700 00 руб. заказным письмом с уведомлением.

Нотариусом составлено Свидетельство о направлении заявления адресату и о невозможности передать адресу в связи с возвратом документов назад по истечении срока хранения.

Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2016г №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, согласно п.5 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Таким образом, судом установлено, что продавец выполнил свою обязанность и направил совладельцу уведомление о предстоящей продажи доли. Данный документ считается «врученным», а Беерезина М.Д. надлежаще уведомлённой об указанном предложении.

    Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 165.1, 246, 250, 432, 454 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися п. 14 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, Матвеев А.Ш. надлежащим образом известил истца о намерении продать свою долю с указанием цены, по которой он ее продает, извещение содержало все существенные условия продажи доли: продавец, предмет продажи, и продажная цена. Березина М.Д. не приобрела продаваемую долю, что давало Матвееву А.Ш. право продать принадлежащую ему долю любому другому лицу. Кроме того, свое намерение о продаже доли истец разместил на заборе путем вывешивания соответствующего объявления.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец Березина М.Д. не совершила конкретных действий, направленных на приобретение продаваемой доли.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для вывода о нарушении преимущественного права истца на приобретение земельного участка и расположенной на нем доли спорного дома не имеется, истец преимущественным правом не воспользовался, в связи с чем, продавец имел право на отчуждение доли своего имущества любому другому лицу.

На основании сказанного, суд находит исковые требования подлежащими отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

                                                       Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Березиной Марии Дмитриевны к Подлесновой Ирине, Матвееву Алексею Шалвовичу о признании преимущественного права покупки и переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от 26.11.2020г – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

                                                           С У Д Ь Я :