Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2825/2013 ~ М-1919/2013 от 05.03.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2013 года

Ленинский райсуд г. Тюмени

В составе:

Председательствующего судьи КАРПОВА А.В.

При секретаре ЛУБЯГИНОЙ Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2825\2013 по иску Джалилова ФИО5 к ООО «Индстройкомплект-2» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался построить и передать ему в собственность однокомнатную квартиру, общей проектной площадью 25,39 кв.м., в том числе площадью квартиры 22,89 кв.м., расположенную <адрес> а он обязался оплатить стоимость указанной квартиры в сумме 761700 рублей. После ввода указанного жилого дома в эксплуатацию объекту присвоен адрес: <адрес>. На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ему был предан объект долевого участия в виде однокомнатной квартиры; на указанную квартиру им получен технический и кадастровый паспорта. При изготовлении технического паспорта на жилое помещение было выявлено, что в квартире были произведены переустройство и использование лоджии (нежилого помещения) в качестве жилого; во вспомогательном помещении убрана электроплита, помещение используется как лоджия. Квартире присвоен №. Просит признать за ним право собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 22.6 кв.м., жилой площадью 16,9 кв.м.

Истец Джалилов ФИО6. в суд не явился, надлежаще извещен. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Индстройкомплект-2» в суд не явился, извещен по последнему известному месту нахождения. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица на стороне ответчика <данные изъяты> в суд не явился, надлежаще извещён. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался построить и передать истцу в собственность однокомнатную квартиру, общей проектной площадью 25,39 кв.м., в том числе площадью квартиры 22,89 кв.м., расположенную <адрес>, а истец обязался оплатить стоимость указанной квартиры в сумме 761700 рублей. После ввода указанного жилого дома в эксплуатацию объекту присвоен адрес: <адрес>. На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предан объект долевого участия в виде однокомнатной квартиры; на указанную квартиру получен технический и кадастровый паспорта. При изготовлении технического паспорта на жилое помещение было выявлено, что в квартире были произведены переустройство и использование лоджии (нежилого помещения) в качестве жилого; во вспомогательном помещении убрана электроплита, помещение используется как лоджия. Квартире присвоен №.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года, актом приема-передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ года, сообщением об отказе в государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, справкой <данные изъяты>» о технико-экономических показателях от ДД.ММ.ГГГГ года, техническим паспортом на жилое помещение.

В соответствии со ст.218 п.1 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Спорная квартира была приобретена истцом путём заключения договора участия в долевом строительстве, который по своему смыслу является договором бытового подряда. Истец полностью оплатил объект долевого участия в виде квартиры; ответчик передал истцу спорную квартиру на основании акта приема-передачи.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец приобрёл право собственности на спорную квартиру, приобретённую им на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

    Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст.218,309,310 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Джалиловым ФИО7 право собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 22.6 кв.м., жилой площадью 16,9 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                    КАРПОВ А.В.

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2013 года.