Решение по делу № 2-880/2020 ~ М-188/2020 от 27.01.2020

Дело № 2-880/2020

39RS0004-01-2020-000225-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года     г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Скворцовой Ю.А.,

при помощнике Каменских И.В.,

с участием помощника прокурора Московского района г. Калининграда

Леухиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Анны Борисовны к Морозову Дмитрию Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снять с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Морозова А.Б. обратилась в суд с иском к Морозову Д.В., указав в обоснование заявленных требований, что 22 сентября 2019 года расторгнут брак, заключенный между ними 20 декабря 2013 года. После этого решением Московского районного суда г. Калининграда от 25 сентября 2019 года произведен раздел совместно нажитого имущества. Как указано в судебном решении, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была приобретена Морозовой А.Б. за счет отчуждения долей (ее и детей) в квартире, ранее приобретенной по безвозмездной сделке: договору приватизации и денежных средств отца Морозовой А.Б. В квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Морозова А.Б., Морозов Д.В., и их двое несовершеннолетних детей проживали все время до расторжения брака, и проживают в настоящее время. При рассмотрении дела о разделе имущества Морозов Д.В. выдвигал требования о признании за ним права собственности на 1/6 доли указанной квартиры, однако данные требования оставлены судом без удовлетворения. Таким образом, спорная квартира является единоличной собственностью Морозовой А.Б. и не подлежит разделу. Апелляционным определением Калининградского областного суда от 18 декабря 2019 года решение Московского районного суда г. Калининграда от 25 сентября 2019 года оставлено без изменений. Тем самым апелляционный суд подтвердил факт единоличного владения Морозовой А.Б. квартиры. Таким образом, поскольку ответчик был вселен в жилое помещение в качестве члена семьи, однако в настоящее время таковым не является, совместного хозяйства стороны не ведут в связи с прекращением брачных отношений, ответчик обязан освободить квартиру по адресу: <адрес>. Соглашения о пользовании Морозовым Д.В. данным жилым помещением между ними не заключалось. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Морозова А.Б. просила признать Морозова Д.В. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а также выселить его из указанной квартиры.

14 мая 2020 года Морозова А.Б. уточнила исковые требования и просила признать Морозова Д.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить из указанной квартиры, а также снять Морозова Д.В. с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец Морозова А.Б. в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнения в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила суду, что спорная квартира была куплена после продажи старой квартиры на <адрес> в <адрес>, которая была приватизирована на нее и двоих детей, потом родился третий ребенок, который также был прописан в этой квартире, но собственником не являлся. Квартира была в трех долях, спорная квартира также была куплена в трех долях, у ответчика была квартира гостиничного типа на <адрес>, она была приватизирована на него, поэтому он в приватизации квартиры на <адрес> не участвовал. Также на покупку спорной квартиры <данные изъяты> руб. дал ее отец. До вступления в брак она жила у родителей в квартире на <адрес>, а ответчик жил в квартире своих родителей на <адрес> она знает, мама ответчика работала на заводе «Янтарь», а папа работал на Севере. Когда мама получила квартиру на <адрес>, от завода, как работник, она уехала к мужу на Север, а квартира на <адрес> была на так называемой «брони». Морозова А.Б. и Морозов Д.В. жили в этой квартире после заключения брака. Когда у них родился первый ребенок, они захотели как-то узаконить их проживание там, но оказалось, что понятия «бронь» уже не существует, но, поскольку на тот момент в квартире на <адрес> уже были прописаны дети Морозовых (к этому времени родилась уже и вторая дочь), администрация города разрешила им приватизировать квартиру. Родители ответчика присылали отказ от приватизации, ответчику также было предложено участвовать в приватизации, но, поскольку у него уже была приватизирована «гостинка» по <адрес>, он тоже отказался. После продажи квартиры на <адрес> денежные средства вложили в покупку спорной квартиры, в это время Морозовы уже развелись, он уехал к себе в квартиру на <адрес>, и жил там. Впоследствии Морозова А.Б. узнала, что в это время Морозов Д.В. подарил квартиру на <адрес> своей матери, однако скрыл этот факт от Морозовой А.Б. В 2013 году Морозовы снова сошлись, в это же время Морозова А.Б. заключила договор долевого участия в строительстве и приобрела спорную квартиру. Незадолго до покупки Морозовы второй раз заключили брак, в декабре 2013 года. Фактически в спорную квартиру они въехали примерно в начале 2014 года. Морозов Д.В. тогда же был зарегистрирован в спорной квартире, как супруг. С 22 сентября 2019 года их брак расторгнут, однако Морозов Д.В. продолжает жить в спорной квартире, несмотря на то, что и она, и дети возражают против этого. Членом семьи ответчик больше не является, совместного хозяйства они не ведут, материально Морозов Д.В. не помогает ни ей, ни детям, бремя оплаты коммунальных услуг несёт она. Морозов Д.В. в настоящее время фактически является посторонним, чужим человеком Морозовой А.Б. и дочерям, мешает им своим проживаем в квартире. При этом Морозова А.Б. указала, что ответчик фактически пользуется квартирой на <адрес>, у него есть ключи от неё, он сдает эту квартиру квартирантам. Полагала, что Морозов Д.В. может жить в этой квартире, несмотря на то, что оформил дарение на мать. Его родителям квартира на <адрес> не нужна, так как они живут на Севере, где у них в собственности имеется четырехкомнатная квартира.

Представитель истца Морозовой А.Б. - Самоха А.В., действующий на основании ордера № 9/20 от 21 мая 2020 года, в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что у ответчика нет оснований проживать в спорной квартире. Он проживает в чужой квартире, факт оплаты коммунальных услуг и перевод алиментов не подтверждает факт наличия общего хозяйства. Ответчик создает неудобства истцу и детям, отказываясь выселиться из спорной квартиры.

Ответчик Морозов Д.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признал, просил отказать в их удовлетворении, поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснил суду, что ему сейчас негде больше проживать. Если его выселят, у него не будет прописки, он не сможет получать медицинскую помощь. На двоих детей с него взыскиваются алименты в размере <данные изъяты> руб., зарплата у него <данные изъяты> руб., он по ночам таксует. После выплаты алиментов у него остается совсем небольшая сумма, поэтому снимать квартиру или приобрести жилье он не сможет. Спорная квартира приобреталась в браке, когда они поженились во второй раз. При этом у него с Морозовой А.Б. была договоренность, что при покупке спорной квартиры, она будет оформлена в долях: на детей, на Морозову А.Б. и на Морозова Д.В., чтобы исключить дальнейшие неурядицы. Он был уверен, что является собственником доли в спорной квартире, однако через три года он выяснил, что квартира на него не оформлена. Тем не менее, он проживает в спорной квартире как член семьи. Несмотря на развод, они продолжают вести совместное хозяйство, у него в квартире своя комната, он участвует в расходах семьи, приобретает продукты питания и оплачивает коммунальные платежи. Несмотря на то, что Морозова А.Б. настраивает детей против него, он заботится о детях, водит их в садик. Полагает, что имеет право пользования спорной квартирой, поскольку там живут его дети, которых он обеспечивает и хочет участвовать в их воспитании, более того, данную квартиру они приобретали в браке, иного жилья у него нет и возможности что-либо приобрести также нет. Дети являются собственниками 2/3 доли квартиры, при этом детям он приходится родственником и является членом семьи своих детей. Он добровольно переоформил квартиру на <адрес> на маму, у них был семейный совет, на котором они это решили, мама им отдала квартиру на <адрес>, в которой он был тоже прописан до приватизации. Основания для получения жилого помещения на условиях социального найма у него отсутствуют. Поэтому просит в иске Морозовой А.Б. отказать, но, в случае, если суд посчитает, что право пользования спорной квартирой было утрачено им, просит сохранить право пользования указанным жилым помещением в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ на срок 4 года, что связано как с его имущественным положением, так и с наступлением совершеннолетия средней дочери - Морозовой Д.Д., членом семьи которой он является и будет являться до наступления ее совершеннолетия. Когда средняя дочь достигнет совершеннолетия, размер алиментов на детей уменьшиться, что позволит Морозову Д.В. снимать жильё по договору коммерческого найма.

Представитель ответчика Морозова Д.В. - Хлебникова Л.С., действующая на основании доверенности серии 39 АА № 1857520 от 27 апреля 2020 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований с учетом уточнения в полном объеме. Пояснила, что брак между сторонами был заключен дважды и расторгнут в сентябре 2019 года. Собственниками спорной квартиры являются истец и двое несовершеннолетних детей. У Морозовой А.Б. никакого имущества до вступления в брак с Морозовым Д.В. не было. После заключения брака Морозов Д.В. зарегистрировал супругу и детей в квартире на <адрес> как членов своей семьи. Когда возник вопрос приватизации, чтобы квартира на <адрес> отошла одной семье, матерью ответчика было принято решение, что эта квартира перейдет к семье Морозовых. Впоследствии квартира на <адрес> была продана, и приобретена спорная квартира. Таким образом, истец из члена семьи путем приватизации стала собственником спорной квартиры. Что касается квартиры гостиничного типа на <адрес>, в которой истец предлагает жить ответчику, то, во-первых, эта квартира неотапливаемая, а во-вторых, принадлежит на праве собственности матери ответчика. В настоящее время истец и ответчик по-прежнему продолжают жить одной семьёй, ведут совместный быт, общее хозяйство, поскольку у них общая кухня, общий холодильник, общие дети, Морозов Д.В. выплачивает алименты детям, задолженности не имеет. Иного жилья у Морозова Д.В. нет, спорная квартира – его единственное жильё, если у него не будет регистрации, у него соответственно не будет права воспользоваться ипотекой. Считает, что на основании ст. 31 ЖК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 ответчик, являясь членом семьи и родственником собственников жилого помещения, имеет возможность сохранить право пользования спорным жилым помещением до наступления совершеннолетия средней дочери, то есть до 2024 года, потому что с этого периода уменьшится размер алиментов, и у ответчика появится возможность приобрести иное жилье.

Выслушав пояснения сторон, пояснения свидетеля ФИО6, заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО2 о выселении ФИО1 подлежащими удовлетворению, обозрев материалы гражданского дела № 2-1936/2019, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и, в исключительных случаях, иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ст. 31 ЖК РФ).

Статья 304 ГК РФ гласит, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/3 доли), ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/3 доли), Морозовой А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/3 доли), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 12 февраля 2020 года (л.д. 65-72).

Из копии лицевого счета собственника жилья № 2094 от 18 января 2020 года следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Морозова А.Б., ФИО6, ФИО7, Морозов Д.В., ФИО8 (л.д. 16).

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 25 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-1936/2019 по иску Морозова Д.В. к Морозовой А.Б. произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов Морозовых: в собственности Морозова Д.В. оставлен автомобиль <данные изъяты> года выпуска; в собственности Морозовой А.Б. оставлен автомобиль «<данные изъяты> года выпуска; взысканы с Морозовой А.Б. в пользу Морозова Д.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет его доли в совместном имуществе супругов. В удовлетворении остальной части исковых требований Морозова Д.В., в том числе о признании за ним права собственности на 1/6 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, отказано.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 18 декабря 2019 года решение Московского районного суда г. Калининграда от 25 сентября 2019 года оставлено без изменения.

При этом суды обеих инстанций указали, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, не является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку приобретена Морозовой А.Б. за счет отчуждения долей в квартире, приобретенных Морозовой А.Б., ФИО7 и ФИО6 по безвозмездной сделке: договору приватизации и денег отца Морозовой А.Б. При этом, Морозов Д.В., несмотря на его регистрацию, участия в приватизации не принимал и как следует из его слов, ранее использовал свое право на приватизацию по другому адресу. Других зарегистрированных лиц в квартире на момент приватизации не имелось.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

В своем исковом заявлении Морозова А.Б. указывает, что ответчик был вселен в жилое помещение в качестве члена семьи, однако в настоящее время таковым не является, поскольку брак между ними расторгнут 22 сентября 2019 года, совместного хозяйства они не ведут, бремя содержания спорной квартиры Морозов Д.В. не несёт, после подачи иска в суд оплатил квитанцию за последний месяц. Соглашения о пользовании Морозовым Д.В. данным жилым помещением между ними не заключалось. Отношения между ними сложились конфликтные, она возражает против проживания Морозова Д.В. в спорной квартире.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетеля ФИО6, которая в судебном заседании пояснила, что является дочерью Морозовой А.Б. и Морозова Д.В. В жилом помещении по адресу: <адрес>, проживает она, две сестры, мама и папа. Это двухуровневая трехкомнатная квартира. Она последний год с отцом не общается вообще. Пояснила, что с отцом они не проживают одной семьей, поскольку каждый сам себе покупает еду, траты у каждого свои. Она учится платно, учебу оплачивает мама, а также помогают бабушка с дедушкой в оплате обучения. Покупки бытовые не совместные, отец покупает только для себя. Она не хочет, чтобы отец проживал с ними, и мама тоже этого не хочет, потому что они его боятся. Мама боится оставить детей одних в квартире с отцом, а они боятся маму с папой оставлять одних. Раньше отец мог выпить, вел себя неадекватно. Сейчас во время суда он пытается себя спокойнее вести, но иногда может кричать на маму. Оплатой счетов за квартиру занимается мама. Она знает, что папа оплачивает меньшую часть. У папы есть доход, есть квартира, которую он использует для съема другими людьми. Квартира на <адрес>, она в детстве там была. Папа сам говорил ей, что есть квартира и он сдает ее. Питание тоже раздельное с отцом. Папа о маме не заботится, после развода они посторонние люди.

Принимая во внимание, что после расторжения брака с Морозовой А.Б., Морозов Д.В. в силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ стал являться бывшим членом семьи долевого собственника спорной квартиры – Морозовой А.Б., его право пользования спорной квартирой подлежит прекращению, и Морозова А.Б., как собственник 1/3 доли спорной квартиры, вправе требовать выселения Морозова Д.В. из спорной квартиры.

Вопреки доводам Морозова Д.В. и его представителя Хлебниковой Л.С., каких-либо доказательств того, что Морозов Д.В. и Морозова А.Б. продолжают жить одной семьёй, ведут совместный быт, общее хозяйство, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено. Само по себе проживание в спорной квартире, выплата алиментов на содержание несовершеннолетних детей доказательствами указанных обстоятельств не являются.

Поскольку спорная квартира находится в общей долевой собственности, суд учитывает, что в силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия в порядке, устанавливаемым судом.

Помимо Морозовой А.Б. долевыми сособственниками спорной квартиры являются ФИО6 и несовершеннолетняя ФИО7, членами семьи которых является Морозов Д.В., будучи их отцом.

Собственник 1/3 доли спорной квартиры - ФИО6 – пояснила суду, что не желает, чтобы Морозов Д.В. жил в спорной квартире, у неё с ним сложились конфликтные отношения, последний год они не общаются вообще.

Собственник 1/3 доли спорной квартиры - ФИО7 – является несовершеннолетней.

В силу положений ч. 2 ст. 20 ГК РФ и ч. 3 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей – родителей, место жительства при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Таким образом, по смыслу данных правовых норм жилищные права несовершеннолетних детей производны от прав родителей, а не наоборот.

Согласно ч. 4 ст. 60 СК РФ дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

В соответствии с ч. 5 ст. 60 СК РФ в случае возникновения права общей собственности родителей и детей их права на владение, пользование и распоряжение общим имуществом определяются гражданским законодательством.

Учитывая, что спорная квартира находится в общей долевой собственности, владение и пользование ею в силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ должно осуществляться по соглашению всех её участников.

Несовершеннолетняя ФИО7, являясь участником долевой собственности, может осуществлять свои права только с согласия своих законных представителей – родителей, в том числе и матери - Морозовой А.Б. – которая возражает против проживания бывшего супруга Морозова Д.В. на спорной жилой площади.

Таким образом, согласие всех участников долевой собственности на проживание Морозова Д.В. в спорном жилом помещении отсутствует.

Доводы представителя ответчика о том, что Морозов Д.В., являясь членом семьи и родственником собственников жилого помещения, имеет возможность сохранить право пользования спорным жилым помещением до наступления совершеннолетия средней дочери, то есть до 2024 года, потому что с этого периода уменьшится размер алиментов, и у ответчика появится возможность приобрести иное жилье, не может быть принят судом во внимание, поскольку отсутствие других жилых помещений у ответчика, а также заработок, недостаточный для приобретения другого жилого помещения, по настоящему делу не может рассматриваться как достаточное основание для сохранения права пользования жилым помещением на определенный период на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.

Суд также учитывает, что Морозов Д.В., имея в собственности жилое помещение – квартиру на <адрес> – добровольно распорядился данным жильём, подарив его своей матери.

При этом, из пояснений Морозовой А.Б. и свидетеля ФИО6 следует, что Морозов Д.В. имеет ключи от данной квартиры и сдает её в найм иным лицам.

Кроме того, сторонами не оспаривалось в судебном заседании то обстоятельство, что Морозова А.Б. после вступления в законную силу решения Московского районного суда г. Калининграда от 25 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-1936/2019 выплатила Морозову Д.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет его доли в совместном имуществе супругов.

Таким образом, Морозов Д.В., вопреки его доводам, имеет денежные средства для обеспечения иным жилым помещением, в том числе и съёмным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Морозов Д.В. утратил право пользования спорной квартирой, поскольку был вселен в неё с согласия истца в качестве члена ее семьи, а в настоящее время семейные отношения между сторонами прекращены, брак расторгнут, согласие всех участников долевой собственности на проживание Морозова Д.В. в спорном жилом помещении отсутствует, между сторонами сложились конфликтные отношения, соглашения о пользовании Морозовым Д.В. данным жилым помещением между ним и сособственниками квартиры не заключалось.

При таких обстоятельствах требования Морозовой А.Б. о выселении Морозова Д.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

Поскольку признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением в судебном порядке является основанием для снятия с регистрационного учета (ст. 7 Закона РФ № 5242-1 от 25 июня 1993 года «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», подпункт «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, Морозов Д.В. подлежит снятию с регистрационного учета из спорного жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозовой Анны Борисовны - удовлетворить.

Признать Морозова Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить Морозова Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Снять Морозова Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 мая 2020 года.

Судья /подпись/	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>