Решение по делу № 2-1457/2016 ~ М-756/2016 от 17.02.2016

Дело № 2- 1457\16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2016 года                    г.Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Ветюгова А.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя истца Алешиной М.Б.,

представителя ответчика Зайцевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя заявленные требования тем, что 16.10.2015 года в Ивановской области, п. Савино, на ул. Пушкина д.71 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Цивик г.н. № под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ-21093 г.н. № под управлением ФИО6

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6 нарушившего п.13.9 ПДД РФ, ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил 13300 рублей.

Истец обратился к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля. Согласно заключению ИП Алешиной М.Б. №25\2016 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 360196 рублей 75 копеек.

ООО «Росгосстрах» была направлена претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения, ответа на которую не поступило.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 227196 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению заключения 8000 рублей, на изготовление копии заключения 500 рублей, неустойку за период с 16.12.2015 г. по 15.03.2016 г. в размере 177213,46 рублей, финансовую санкцию в размере 7200 рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса 1500 рублей, штраф 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме согласно исковому заявлению, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признала. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер штрафных санкций, полагала завышенными требования о взыскании судебных расходов на представителя. В части компенсации морального вреда просила отказать, поскольку данные требования не доказаны.

Выслушав представителей сторон, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата определена как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком, страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Судом установлено, что 16.10.2015 года в Ивановской области, п. Савино, на ул. Пушкина д.71 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Цивик г.н. № под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ-21093 г.н. № под управлением ФИО6

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6 нарушившего п.13.9 ПДД РФ, ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил 133000 рублей.

Оценивая позицию ответчика, суд учитывает, что факт наступления страхового случая и размер ущерба ПАО «Росгосстрах» не оспаривался, уведомление об осмотре ТС, справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении и иные необходимые документы страховщику направлялись.

Истец обратился к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля. Согласно заключению ИП Алешиной М.Б. №25\2016 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 360196 рублей 75 копеек.

Оснований не доверять представленному истцом заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным в области автотранспортных экспертиз специалистом, квалификация которого подтверждена. Заключение не противоречит иным представленным по делу доказательствам, соответствует Справке о ДТП, Акту осмотра. Содержит в себе полную информацию относительно анализа рынка объекта оценки, описание процесса оценки, а также описание характера и перечня повреждений транспортного средства, объема необходимых ремонтных работ.

Заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы представителем ответчика не заявлялось.

Таким образом, с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения, с учетом выплаченной суммы) в размере 227196 рублей 75 копеек (360196 рублей 75 копеек - 133000 рублей).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 16.12.2015 г. по 15.03.2016 г. в размере 177213,46 рублей и финансовой санкции за период с 09.02.2016 г. по 15.03.2016 г.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и представил пакет необходимых документов, страховое возмещение на момент предъявления иска в суд истцу в полном объеме не выплачено. Оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки и суммы финансовой санкции, не установлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки и финансовой санкции подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание характер и длительность нарушения ответчиком прав истца, существо права, подлежащего защите, суд считает возможным по просьбе представителя ответчика применить положения ст. 333 ГПК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 2000 рублей, финансовой санкции – до 500 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы условием для взыскания указанного штрафа является несоблюдение исполнителем установленных законом требований потребителя в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, у суда имеются основания для взыскания с него штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона.

Вместе с тем, полагая сумму штрафа в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиками своих обязательств, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер штрафа до 2000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 8000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как гражданина-потребителя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существо права, подлежащего защите, характер нарушения ответчиком прав истца, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на услуги по составлению заключения в размере 8000 рублей, на изготовление копии заключения в размере 500 рублей, на услуги нотариуса в размере 1200 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности рассматриваемого дела, характера спорных правоотношений, исходя из требований разумности, в размере 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 227196 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей, расходы по копированию в сумме 500 рублей, расходы по оплате отчета 8000 рублей, штраф в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1200 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, неустойку в сумме 2000 рублей, финансовую санкцию 500 рублей, а всего 248896 (двести сорок восемь тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2016 года