Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4306/2014 ~ М-3388/2014 от 19.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2014 года

Щелковский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего федерального судьи Тверитиной Г.В.,

при секретаре Свидиной Э. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Медвежье Озеро» к Сульдину ФИО6 о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО «Медвежье Озеро», уточнив ранее заявленные исковые требования, обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору подряда, указав, что 30.12.2012г. между ними и ответчиком был заключен договор подряда на строительство садового комбинированного дома сезонного пользования из профилированного бруса по адресу: <адрес>.

По условиям данного договора истец, как подрядчик, обязалось выполнить по заданию заказчика работы по строительству объекта, а заказчик, в свою очередь, обеспечить создание необходимых условий для выполнения работ, принять объект и оплатить обусловленную договором стоимость. Общая стоимость договора определена сторонами в размере 188 000 рублей (п. 3.1). Из них 94 000 рублей заказчик обязуется перечислить до начала выполнения работ подрядчиком, остальные 94 000 рублей – не позднее 3 дней после сдачи объект заказчику (п. 3.2 договора). Заказчик во исполнение условий договора внес в кассу подрядчика до начала выполнения работ 30.12.2012 г. денежную сумму в размере 80 000 рублей. Со стороны строительной компании все обязательства по договору были выполнены своевременно, работы сданы в срок и в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки от 22.04.2013 г. Никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика Сульдина А. П. не поступало, акт подписан им с оценкой «отлично». Однако обязательства заказчика об окончательном расчете по договору не выполнены до настоящего времени. Задолженность по договору составляет 108 000 рублей. В соответствии с п. 7.1 договора подряда № 3865Д от 30.12.2012 г. предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров. Претензия от 16.04.2014 г. была направлена ответчику, однако, конверт с почтовым отправлением возвращен с отметкой об истечении срока хранения. П. 6.2.2. договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку платежей по договору в виде неустойки в размере 3 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

С уточнением исковых требований, истец просит взыскать с ответчика долг по договору подряда в сумме 108 000 руб., неустойку в сумме 108 000руб. за несвоевременное исполнение обязательств по договору подряда, расходы по госпошлине в размере 5 360 руб., а также просят возвратить излишне уплаченную госпошлину в сумме 10 119 руб.

В судебном заседании представитель истца Валиева К. А.-А., действующая на основании доверенности, уточненный иск поддержала, просила его удовлетворить.

Ответчик Сульдин А. П. иск признал частично, просил снизить размер неустойки и применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению в соответствии с положениями ст.ст.17,18,29,34 Закона РФ « О защите прав потребителей», ст. 309, 333,807,1102 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что 30.12.2012г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на строительство садового комбинированного дома сезонного пользования из профилированного бруса по адресу: <адрес>л.д. 31-33).

По условиям данного договора истец, как подрядчик, обязалось выполнить по заданию заказчика работы по строительству объекта, а заказчик, в свою очередь, обеспечить создание необходимых условий для выполнения работ, принять объект и оплатить обусловленную договором стоимость. Общая стоимость договора определена сторонами в размере 188 000 рублей (п. 3.1). Из них 94 000 рублей заказчик обязуется перечислить до начала выполнения работ подрядчиком, остальные 94 000 рублей – не позднее 3 дней после сдачи объект заказчику (п. 3.2 договора). Заказчик во исполнение условий договора внес в кассу подрядчика до начала выполнения работ 30.12.2012 г. денежную сумму в размере 80 000 рублей.

Со стороны строительной компании все обязательства по договору были выполнены своевременно, работы сданы в срок и в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки от 22.04.2013 г. (л.д. 40). Никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика Сульдина А. П. не поступало, акт подписан им с оценкой «отлично». Однако обязательства заказчика об окончательном расчете по договору не выполнены до настоящего времени. Задолженность по договору составляет 108 000 рублей. В соответствии с п. 7.1 договора подряда № 3865Д от 30.12.2012 г. предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров. Претензия от 16.04.2014 г. была направлена ответчику, однако, конверт с почтовым отправлением возвращен с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 41, 42-43). П. 6.2.2. договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку платежей по договору в виде неустойки в размере 3 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

В пользу истца с ответчика следует взыскать неустойку в сумме 30 000руб. за нарушение сроков исполнения обязательств по договору подряда, применив положения ст.333 ГК РФ, о чем просил и сам ответчик, который исковые требования признал частично.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 15 479 руб. 20 коп. (л.д. 8), из которых: 10 119 руб. 20 коп. истец просит вернуть, как излишне уплаченные, а 5 360 руб. взыскать с ответчика в качестве судебных расходов.

Ввиду того, что исковые требования были уточнены в сторону уменьшения и принимая во внимание то, что в соответствии с п.2 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика расходы по госпошлине в размере 3 580 руб.

Требования истца о возврате излишне уплаченной госпошлины при таких обстоятельствах удовлетворению не подлежат.

    Таким образом, иск заявлен обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Сульдина ФИО6 в пользу ООО «Медвежье Озеро» задолженность по договору подряда 108 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, расходы по госпошлине 3 580 рублей, а всего 141 580 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд в апелляционном порядке.

Федеральный судья                 Тверитина Г.В.