Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5697/2014 ~ М-1390/2014 от 17.02.2014

Дело № 2-5697/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2014 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Тарараевой Т.С.

при секретаре Есиной Л.В.,

            рассмотрев гражданское дело по иску Черепахиной Галины Владимировны к ООО «Монолитстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

            Черепахина Г.В. обратилась в суд с иском к ООО «Монолитстрой» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что на основании договора на долевое участие в строительстве жилого <адрес> мкр. «Ястынское поле», квартал 1 она являлась участником строительства трехкомнатной <адрес>, установленный адрес <адрес>. По акту приема передачи от 15.03.2012 года квартира передана ей. Застройщиком дома являлся ответчик ООО «Монолитстрой», который передал ей жилое помещение, качество которого не соответствует установленным обязательным требованиям, в том числе СНиПам, имеет существенные недостатки. Согласно экспертизе стоимость ремонтных работ по устранению недостатков составляет 92 047 рублей. Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительных работ в размере 90 047 рублей, пеню за нарушение срока устранения недостатков в размере 90 000 рублей, пеню за нарушение срока добровольного удовлетворения требований в размере 15 647 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 22 479 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, штраф в соответствии с законом «О защите прав потребителя».

                   В ходе судебного разбирательства Черепахина Г.В. уточнила требования, в связи с добровольным удовлетворением ее требований в части взыскания стоимости восстановительных работ в размере 90 047 рублей, пени за нарушение срока устранения недостатков в размере 90 000 рублей, пени за нарушение срока добровольного удовлетворения требований в размере 15 647 рублей, расходов по оплате экспертизы 22 479 рублей, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, штраф в соответствии с законом «О защите прав потребителя».

    В судебном заседании представитель истицы Черепахиной Г.В. – Мирошников Г.В. /действующий на основании доверенности от 26.12.2012 года/, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Монолитстрой» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

          Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

         Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

На основании ч.1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ от 30.12.2004 года, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

    Согласно ч. 2, 3 ст. 7 данного ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 6 ст. 7 данного ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

     Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолитстрой» и Черепахиной Г.В. заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого дома, № в <адрес> мкр. «Ястынское поле», квартал 1 <адрес>, строительный номер <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолитстрой» и истицей Черепахиной Г.В. подписан акт приема-передачи жилого помещения, с присвоенным адресом – <адрес>273.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монолитстрой» Черепахиной Г.В. выплачена сумма по претензии в размере 114 526 рублей, в том числе: стоимость восстановительных работ в размере 90 047 рублей, пеня за нарушение срока устранения недостатков в размере 90 000 рублей, пеня за нарушение срока добровольного удовлетворения требований в размере 15 647 рублей, расходы по оплате экспертизы 22 479 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №

            В судебном заседании представитель истицы пояснил, что на основании договора на долевое участие в строительстве жилого <адрес> мкр. «Ястынское поле», квартал 1 истица Черепахина Г.В. являлась участником строительства трехкомнатной <адрес>, установленный адрес <адрес>. По акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истице. Застройщиком дома являлся ответчик ООО «Монолитстрой», который передал жилое помещение, качество которого не соответствовало установленным обязательным требованиям, в том числе СНиПам, имело существенные недостатки. Согласно экспертизе стоимость ремонтных работ по устранению недостатков составляет 92 047 рублей. Ответчик добровольно удовлетворил требования Черепахиной Г.В. в части взыскания стоимости восстановительных работ в размере 90 047 рублей, пени за нарушение срока устранения недостатков в размере 90 000 рублей, пени за нарушение срока добровольного удовлетворения требований в размере 15 647 рублей, расходов по оплате экспертизы 22 479 рублей. В течении нескольких лет истица проживает в квартире с недостатками, в зимнее время года в квартире очень холодно, полы холодные, промерзает стена, нарушена шумоизоляция, некачественные окна. Имеющиеся недостатки нарушают права истицы. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, штраф в соответствии с законом «О защите прав потребителя».

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолитстрой» и Черепахиной Г.В. заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого дома, № в <адрес> мкр. «Ястынское поле», квартал 1 <адрес>, строительный номер <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолитстрой» и истицей Черепахиной Г.В. подписан акт приема-передачи жилого помещения, с присвоенным адресом – <адрес>

    Застройщиком дома являлся ответчик ООО «Монолитстрой», который передал Черепахиной Г.В. жилое помещение, качество которого не соответствовало установленным обязательным требованиям, в том числе СНиПам, имело существенные недостатки. Согласно экспертизе стоимость ремонтных работ по устранению недостатков составляет 92 047 рублей. Ответчик добровольно удовлетворил требования Черепахиной Г.В. в части взыскания стоимости восстановительных работ в размере 90 047 рублей, пени за нарушение срока устранения недостатков в размере 90 000 рублей, пени за нарушение срока добровольного удовлетворения требований в размере 15 647 рублей, расходов по оплате экспертизы 22 479 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору о передаче объекта долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Разрешая исковые требования Черепахиной Г.В. о взыскании суммы компенсации морального вреда суд исходит из следующего. В силу п.9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ.

          Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. При этом размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт виновных действий ответчика, связанных с нарушением прав потребителя Черепахиной Г.В., то обстоятельство, что Черепахина Г.В. вынуждена проживать в течении длительного времени в квартире с недостатками, с нарушением температурного режима, недостатками при монтаже окон, неоднократно обращалась к ответчику с претензиями, принимая во внимание добровольное удовлетворение требований Черепахиной Г.В., с учетом нравственных и физических страданий, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Монолитстрой» в пользу истицы денежной компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей

Кроме того, на основании п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», суд, исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной указанной нормой закона, считает необходимым взыскать в ответчика в пользу Черепахиной Г.В. штраф за неудовлетворение требований потребителя от размера удовлетворенной части иска в сумме 12 500 рублей /25 000х50%/.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Согласно подп. 7 ч.1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          Учитывая, что 14.02.2014 года между Мирошниковым Г.В. и Черепахиной Г.В. заключен договор на оказание юридических услуг по осуществлению консультаций, представлению ее интересов в суде. Оплата услуг по оказанию юридической помощи составила 30 000 рублей, что подтверждается распиской от 14.02.2014 года, представленной в материалы дела.

При определении суммы, подлежащей взысканию за оказание юридических услуг, суд учитывает период действия договора об оказании юридических услуг, характер спорного правоотношения, количество участия представителя Черепахиной Г.В. в двух судебных заседаниях /07.04.2014 года и 22.07.2014 года/, и считает необходимым снизить судебные расходы до 10 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину данному делу в размере 600 рублей (исходя из удовлетворенных части требований и положений п/п 1,3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

               Исковые требования Черепахиной Галины Владимировны удовлетворить частично.

               Взыскать в пользу Черепахиной Галины Владимировны с ООО «Монолитстрой» компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 12 500 рублей, 10 000 рублей – оплату услуг представителя, всего 47 500 рублей.

              Взыскать с ООО «Монолитстрой» государственную пошлину в доход государства в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного текста решения с 28.07.2014 года.

            Председательствующий                                                                            Т.С. Тарараева