Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3367/2015 ~ М-3510/2015 от 10.11.2015

Дело № 2-3367/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово Камчатского края 28 декабря 2015 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Шляховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сулаквелидзе ФИО5 о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту Общество либо Банк) обратилось в суд с иском к ответчику Сулаквелидзе А.В. о взыскании с ответчика в свою пользу <данные изъяты> досрочно суммы задолженности по банковской карте <данные изъяты> № № в общем размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет просроченного основного долга и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в счет просроченных процентов, а также понесенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В обоснование своих требований Общество ссылалось на то, что Банк выдал ответчику указанную дебетовую карту с разрешенным овердрафтом в сумме <данные изъяты> рублей под 20% годовых. С момента выдачи карты за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Сулаквелидзе А.В. неоднократно снимал наличные денежные средства, но своевременно не погашал образовавшуюся задолженность, которая в настоящее время составила указанную в иске сумму (л.д. 4-5).

В судебное заседание Банк своего представителя не направил, поскольку просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, истец представил суду документы, свидетельствующие об изменении им организационно правовой формы с открытого акционерного общества на публичное акционерное общество (л.д. 5, 65, 68-69).

Ответчик Сулаквелидзе А.В. в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела либо о рассмотрении в свое отсутствие не просил, хотя о месте и времени судебного заседания извещался в установленном законном порядке (л.д. 55).

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), статьи 167 и статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело было рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих, в деле в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Изучив иск, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Пункт 3 статьи 421 ГК РФ позволяет сторонам заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Отношения по кредитным договорам, регулируются положениями §§ 1 и 2 главы 42 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с правилами, изложенными в пункте 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Как установлено пунктом 1 статьи 408 ГК РФ прекращает обязательство должника только надлежащее исполнение.

В случае, когда контрагент по договору не исполняет взятые на себя обязательства, статьи 11 и 12 ГК РФ предоставляют противоположенной стороне возможность защищать свои нарушенные права в суде путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

При этом пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Сулаквелидзе А.В. обратился в Банк с заявлением о получении дебетовой банковской карты <данные изъяты> с разрешенным овердрафтом в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 6-7, 63-64).

В соответствии с указанным заявлением Банк выдал Сулаквелидзе А.В. дебетовую карту <данные изъяты> № № с разрешенным овердрафтом (кредитом) в сумме <данные изъяты> рублей под 20% годовых подлежащих оплате не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета.

При этом ответчик был ознакомлен с Условиями использования банковских карт Сбербанка России ОАО, а также с тарифами банка в части обслуживания карт (л.д. 8-14, 15).

Для отражения операций, проводимых с использованием карты, Общество открыло Сулаквелидзе А.В. банковский счет (счет карты) № №

В соответствии с пунктом 4.7 Условий использования банковских карт Сбербанка России ОАО ответчик обязался погашать задолженность по счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере превышающим лимит овердрафта, в сумме, не менее указанной в отчете по счету, а также платы, начисленные в соответствии с тарифами Банка, не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета по счету.

Согласно расчёту задолженности с момента выдачи карты ответчик Сулаквелидзе А.В. пользовался предоставленными ему Обществом кредитными денежными средствами в форме овердрафта, однако своевременно свои обязательства перед Банком по пополнению счета карты не выполнял, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ года общая сумма задолженности по банковской карте <данные изъяты> № № составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек просроченный основной долг и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки просроченные проценты (л.д. 16, 17-18).

Требование Банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ года № № ответчик проигнорировал (л.д. 19, 20-30).

При таких обстоятельствах дела в соответствии с положениями гражданского законодательства, приведенными в настоящем решении, исковые требования истца суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку каких-либо возражений от ответчика против представленных Обществом суду доказательств не поступило.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

Как следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ года № № (л.д. 31), Общество при подаче иска уплатило за его рассмотрение судом государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В связи с удовлетворением иска в полном объеме уплаченная Банком государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сулаквелидзе ФИО6 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Сулаквелидзе ФИО7 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» <данные изъяты> <данные изъяты> сумму задолженности по банковской карте <данные изъяты> № № в общем размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет просроченного основного долга и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в счет просроченных процентов, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в Елизовский районный суд Камчатского края заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Решение может быть обжаловано сторонами в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 02 января 2016 года.

Председательствующий (подпись) Д.П. Федорцов

Копия решения, не вступившего в законную силу, верна.

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Д.П. Федорцов