Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-954/2017 ~ М-619/2017 от 26.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года    г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего Наумовой Е.А.,

при секретаре Ганжиной А.О.,

с участием истца Рахматулаев Н.Г., его представителя Федорова А.В., допущенного в порядке ст. 53 ГПК РФ, по устному заявлению,

представителя ответчика Лебедева О.А., действующего на основании доверенности, помощника Назаровского межрайонного прокурора Казаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахматулаев Н.Г. к АО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» Назаровское ППЖТ – филиалу ОАО «В-Сибпромтранс» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рахматулаев Н.Г. обратился в Назаровский городской суд с исковым заявлением и последующим его уточнением ДД.ММ.ГГГГ (в части количества дней вынужденного прогула) к АО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» Назаровское ППЖТ – филиалу ОАО «В-Сибпромтранс» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования искового заявления мотивированы тем, что с 06 ноября 2013 года принят на работу в АО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» Назаровское ППЖТ – филиал ОАО «В-Сибпромтранс» на должность электрогазосварщика, уволен по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за предоставление подложных документов при приеме на работу.

Считает, что уволен незаконно, по профессии электрогазосварщик работал с 1990 года, более трех лет работал у ответчика, замечаний относительно исполнения обязанностей у ответчика не возникало. При заключении трудового договора предоставил ответчику аттестат, работодателем аттестат был принят, других документов не требовали. В 2017 году, в связи с рассмотрением гражданских дел по трудовым спорам, предъявляемым истцом, по причине предвзятого отношения работодателя, работниками кадров сделан запрос в ГПОУ КПТ «Киселевский политехнический техникум», откуда получен ответ о недействительности дописки в аттестате. Считает, что по причине неугодности работодателю его уволили по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Просил признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности, произвести выплату средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 19.05.2017 года по 04.07.2017 года в размере 29 316,08 рублей, взыскать в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Рахматулаев Н.Г. на требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям. В судебном заседании дополнил, что при приеме на работу предоставил аттестат № об окончании <данные изъяты>, с наличием дописки, трудовую книжку, удостоверение <данные изъяты>, его приняли на должность электрогазосварщика 5 разряда, дополнительных документов при приеме не требовали. Работал в течение 3-х лет, замечания начали предъявлять только с января 2017 года, когда он попытался защищать свои права работника. Считает увольнение незаконным.

Представитель истца Федоров А.В. в судебном заседании поддержал требования, просил их удовлетворить в полном объеме с учетом уточненных исковых требований, повторив доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснил, что при трудоустройстве подложных документов не представлялось, квалификация в аттестате указана правильная, истец действительно обучался в <данные изъяты> <адрес>. Работодателем не подтвержден факт подложности документа, работодатель не имеет права устанавливать факт подложности документа, это входит в компетенцию правоохранительных органов. Также работодатель не доказал, что подложные документы входили в перечень документов, необходимых для заключения договора, не доказал отсутствие возможности выполнять трудовую функцию в связи с отсутствием у работника необходимых для ее выполнения образования и (или) навыков, которые при поступлении на работу были подтверждены подложными документами.

Представитель ответчика Лебедев О.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме по основаниям отзыва, дополнительно пояснил, что истец при приеме на работу представил аттестат <данные изъяты> № <адрес>, в котором в графе полученной профессии указана профессия «газоэлектросварщик ручной сварки», что не соответствует действительности. Работодатель не обратил на это внимание при заключении договора, а в апреле 2017 года при проведении очередного комиссионного осмотра установлено, что документ является подложным в соответствии со ст. 292, 327 УК РФ. Проведено служебное расследование, составлен акт, истец был ознакомлен с актом, работодатель принял решение об увольнении, поскольку истец не может занимать должность, которая не соответствует его квалификации.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего подлежащим удовлетворению исковые требования, суд находит, что исковые требования Рахматулаев Н.Г. обоснованными.

В силу ст. 5 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда) и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В ходе судебного заседания установлено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в АО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» Назаровское ППЖТ – филиал ОАО «В-Сибпромтранс» на должность электрогазосварщика 5 разряда, на участок погрузочно-разгрузочной работы (ПРР), заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.44-45), издан приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора, истец уволен по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за предоставление работником работодателю подложных документов при заключении прудового договора, основаниями послужили: акт от ДД.ММ.ГГГГ, протокол оперативного совещания от ДД.ММ.ГГГГ, справка ГПОУ КПТ № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная Рахматулаев Н.Г. (л.д.35).

Согласно ч. 1 ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю:

- паспорт или иной документ удостоверяющий личность;

- трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства;

- страховое свидетельство государственного пенсионного страхования;

- документы воинского учета;

- документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний или специальной подготовки.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что в силу пункта 11 части первой статьи 77 и статьи 84 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

Для увольнения работника по пункту 11 статьи 81 ТК РФ работодатель должен доказать такие юридически значимые обстоятельства, как представление работником подложных документов при заключении трудового договора; включение представленных подложных документов в перечень документов, необходимых для заключения трудового договора; невозможность выполнять работником трудовую функцию в связи с отсутствием у него необходимых для ее выполнения образования и (или) навыков, которые были подтверждены при поступлении на работу подложными документами.

Исходя из буквального толкования данной нормы, работник может быть уволен по данному основанию только в том случае, если он представил при заключении трудового договора подложные документы, наличие которых было обязательно для приема на работу, то есть представление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора может быть основанием для расторжения с работником трудового договора по рассматриваемому пункту при условии, если подлинные документы, которые работник должен был представить, или отсутствие таких документов могли явиться законным основанием для отказа в заключении с ним трудового договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, истец для приема на работу написал заявление 06.11.2013 года, согласно которого просил принять на работу в участок ППР электрогазосварщиком 5 разряда (л.д.108), согласно его пояснений, представил аттестат №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ГПТУ № <адрес> (л.д.10).

Как следует из текста аттестата Рахматулаев Н.Г. проходил в течение 2-х лет обучение по профессии «электросварщик ручной сварки», решением экзаменационной комиссии ему присвоена квалификация «электросварщик третьего разряда». Судом установлено, подтверждено истцом, не оспаривается ответчиком, что аттестат имеет дописку в графе «по профессии» перед словом «электросварщик» дописано «газо» (л.д.10). Данное обстоятельство подтверждается представленной ответчиком справкой ГПОУ КПТ, из которой следует, что истец обучался по профессии «Электросварщик», ему присвоена квалификация «Электросварщик третьего разряда», выдан аттестат № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что при приеме на работу истцом представлен аттестат с допиской при слове профессия, в разделе квалификация дописок не имеется, после окончания учебного заведения истцу присвоена квалификация «электросварщик третьего разряда», несмотря на которую истец принят на должность «Электрогазосварщик 5 разряда».

Из установленных в суде обстоятельств следует, что при приеме на работу работодатель руководствовался не наличием квалификации, указанной в аттестате, а трудовой книжкой, согласно которой истец работал по специальности электрогазосварщик 5 разряда.

Показаниями свидетелей со стороны ответчика ФИО6, ФИО7 подтверждено, что Рахматулаев Н.Г. выполнял работы на участке ППР, в том числе работал с газорезкой, претензий до 2015 года не имелось, аттестации в 2016-2017 г.г. на соответствие истца занимаемой должности не проводилось. Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что истец может выполнять работы по своей должности, но не имеет на это права, поскольку у него нет соответствующей квалификации, так как ЕТКС предусматривает наличие профессионального образования в том числе и по профессии газосварщик.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Расторжение трудового договора по п. 11 ст. 81 ТК РФ может быть произведено в случае, если при приеме на работу, требующую в соответствии с законодательством специального образования, работник представил фальшивый (подложный) документ, удостоверяющий наличие такого образования, или предъявил поддельный паспорт либо иной документ, удостоверяющий личность. Фальсификация документов (подделка диплома, справки) должна быть доказана.

Проанализировав представленные доказательства суд приходит к выводу, что при приеме на работу истцом не предоставлялся подложный документ, истцом предоставлен был аттестат с допиской, работодателем принят указанный аттестат, истец действительно окончил учебное заведение. То обстоятельство, что при приеме на работу дописка не была обнаружена специалистами работодателя, не может свидетельствовать о подложности документа, поскольку данная дописка не искажает содержание аттестата, обучение может происходить по различным специальностям, однако в соответствии с ЕТКС, требования предъявляются к квалификации работника, по аттестату истца его квалификация «электросварщик».

Кроме того судом установлено, что трудовой договор заключен с истцом с 3-х- месячным испытательным сроком, по окончанию которого истец был признан как прошедший испытательный срок, допущен к самостоятельной работе, был ознакомлен с должностной инструкцией электрогазосварщика, выполнял работы в соответствии с должностной инструкцией.

Как следует из пояснений представителя ответчика, подтверждено показаниями свидетеля ФИО6, факт предъявления аттестата при приеме на работу не имел существенного значения, поскольку указание на работу истца по специальности «электрогазосварщик 5 разряда» имелось в трудовой книжке, и был принят после проверки фактической работы истца, поручил сварку труб. Доводы представителя о ссылках на нормы ст. 292, 327 УК РФ суд находит несостоятельными, поскольку указанные доводы проверяются в ином порядке, в порядке гражданского судопроизводства суд проверяет законность увольнения истца по основаниям, предусмотренным п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а не наличие в действиях истца уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Ссылка представителя ответчика на то, что истец не имеет соответствующей квалификации, что обязательно в силу квалификационных требований для электрогазосварщика, не могут быть приняты во внимание с учетом того, что предметом рассмотрения данного спора является правомерность предоставления работником документа, подтверждающего наличие соответствующего образования, а аттестатом подтверждено наличие профессионального образования, квалификация, указанная в аттестате, была присвоена истцу в 1984 году учреждением.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что документ - аттестат, который работник предоставил, действительно является подложным. Данный факт не установлен соответствующими компетентными учреждениями (органами).

С учетом изложенного и руководствуясь вышеперечисленными нормами, суд полагает, что прекращение трудового договора с работником, который предоставил работодателю подложные документы, возможно только в случае, когда эти документы явились основанием для приема на работу, и их подложность препятствует продолжению трудовых отношений с работником. Несмотря на отсутствие соответствующей квалификации, необходимой для приема на работу на должность электрогазосварщика 5-го разряда, истец бал принят работодателем, с ним заключен трудовой договор по соответствующей должности и квалификации, работодатель согласился с указанной квалификацией работника, доказательств, достоверно подтверждающих то обстоятельство, что истец не может занимать указанную должность, работодателем не представлено.

Кроме того, из правовой позиции п. 51 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 г. следует, что работодатель не лишен возможности прекратить с данным работником трудовой договор в силу п. 11 ч. 1 ст. 77 и ст. 84 ТК РФ вследствие нарушения установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, то есть работодатель при прекращении трудового договора по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии. Как установлено судом, и подтверждается справкой работодателя от ДД.ММ.ГГГГ г. № № по состоянию на 18.05.2017 года у работодателя имелись вакантные должности, однако они не были предложены истцу (л.д.56).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что представленный для трудоустройства истцом аттестат не является подложным, не являлся основанием для приема на работу истца, и не препятствует продолжению трудовых отношений с работником.

Доводы представителя ответчика в той части, что к истцу имелись претензии относительно качества работы, и поэтому он был уволен, суд находит несостоятельными, поскольку приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым предписано поверить соответствие присвоенного при приеме на работу квалификационного разряда фактически выполняемой Рахматулаев Н.Г. работе электрогазосварщика 5 разряда не исполнен специалистами работодателя, квалификация истца не проверялась.

Проанализировав представленные представителем ответчика доказательства обязанного в силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения порядка увольнения, судом не установлено наличие законного основания для увольнения работника.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, при котором работнику должен быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула.

Поскольку у истца установлена 40 часовая рабочая неделя, расчет среднего заработка составляет исходя из отработанных дней и суммы заработной платы за период с 01 мая 2016 года по 30 апреля 2017 года: 282 285,52 : 308,12 = 916,15 – средне дневной заработок Рахматулаев Н.Г.

Период вынужденного прогула определен с 19 мая 2017 года по 04 июля 2017 года – 32 рабочих дня = 29 316,80 рублей.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из того, что в связи с незаконным увольнением истцу действиями ответчика были причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в том, что истец потерял работу, переживал о случившемся, а также учитывая основания увольнения, указанные ответчиком, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда сумму в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3%х 9316,80 + 800 + 300 (неимущ. харак.) = 1 379,80 рублей, и сумма, оплаченная за составление иска в размере 3 000 рублей.

На основании ст. 81, 180, 394 ТК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд     

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 11 ░░. 81 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 18.05.2017 ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░ ░░░ «░-░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 19 ░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ «░-░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 316,80 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ «░-░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 379,51 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>