Решение по делу № 2-4728/2013 ~ М-4132/2013 от 12.08.2013

                                                                                                   Дело № 2-4728/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2013 года                                                     г. Уфа

     Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре Селиванец Ю.А.,

      с участием представителя истца Региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» по РБ Бикбулатова М.Х., доверенности от 22.11.2011года, 4.06.2013г.;

представителя ответчика ООО «КИТ СТАР» Фаритова И.З., доверенность №_429 от ДД.ММ.ГГГГ года,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску       Региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» по Республике Башкортостан в интересах потребителя Гладышева А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «КИТ СТАР» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» по Республике Башкортостан обратилась в суд в интересах Гладышева А. С. с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КИТ СТАР» о защите прав потребителей, указав, что к ним обратился Гладышев А.С. с жалобой на нарушение прав потребителя в результате продажи ему некачественного автомобиля. Указанные им обстоятельства, а также отказ продавца разрешить спор в досудебном порядке послужили основанием для настоящего иска в суд.

В обосновании иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация инновационных технологий СТАР» и Гладышевым А. С. был заключен договор купли-продажи № автомобиля DAEWOO NEXIA, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Товар передан Покупателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость товара составила <данные изъяты> рублей согласно пункту 3.1 Договора. Согласно сервисной книжки, гарантия на автомобиль DAEWOO NEXIA, VIN № составляет 2 года, а именно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Указывают, что в гарантийный период возникает существенный недостаток товара, который заключается в появлении ржавчины на различных элементах кузова автомобиля: задних петлях двери, задней правой двери (внутренняя сторона), задняя левая дверь (угол).

При этом истец обращает внимание на то, что спустя всего 3 месяца после покупки автомобиля начала возникать ржавчина на кузове автомобиля, в связи с чем Гладышев А.С. обратился в с просьбой устранения возникших недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ был открыт гарантийный заказ-наряд по устранению ржавчины на кузове автомобиля. По итогам выполнения работ Потребитель принял автомобиль и расписался в заказ-наряде о том, что заявленные недостатки устранены.

Истец отмечает, что спустя непродолжительное время, а именно в ДД.ММ.ГГГГ года недостатки проявились вновь, о чем в ООО «КИТ СТАР» был составлен акт проведения проверки качества автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Акт составлялся комиссией в составе инженера по гарантии ООО «КИТ СТАР» Шаяхметова И.Р. и старшего мастера Шукурова Ш.К. в присутствии потребителя Гладышева А.С.

Потребителем были заявлены следующие недостатки товара, которые существуют и в настоящее время: потертость на арке задней левой двери и на самой двери, ржавчина на крыше, на заднем левом крыле, потертость в районе регулировочного болта задней левой двери, отслоение ЛКП на решетке радиатора.

В ходе проверки качества комиссией было установлено: заявленные потребителем недостатки товара подтверждены, возникли вследствие заводского брака.

От проведения гарантийного ремонта потребитель отказался. Потребителем дважды была написана претензия к Продавцу: при первой сдаче автомобиля в ремонт ДД.ММ.ГГГГ., после проведения проверки качества товара ДД.ММ.ГГГГ. В своих претензиях потребитель просил замены кузова автомобиля, либо возврата уплаченной за товар денежной суммы. Однако требования потребителя не были удовлетворены. В своем письме от ДД.ММ.ГГГГ. № Продавец указывает, что указанные потребителем недостатки не являются существенными, в сервисном центре заявленные недостатки были устранены. В ответе на вторую претензию Продавец указывает, что указанные Потребителем и выявленные в ходе осмотра недостатки были признаны гарантийным случаем, не являются существенными и могут быть устранены в разумные сроки.

Полагают, что недостаток на автомобиле DAEWOO NEXIA, VIN № является существенным, так как проявился вновь после проведения гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ, недостаток существует и в настоящее время. Также указывают, что недостаток не был устранен посредством проведения гарантийного ремонта, что говорит о его неустранимости.

Просят со ссылкой на ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «КИТ СТАР» сумму за некачественный товар в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ООО «КИТ СТАР» расходы, связанные с обслуживанием автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ООО «КИТ СТАР» разницу, между ценой товара, установленной Договором № и ценой аналогичного товара в день вынесения решения, взыскать с ООО «КИТ СТАР» неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения судом решения, взыскать с ООО «КИТ СТАР» расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ООО «КИТ СТАР» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Помимо этого, со ссылкой на ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», просят взыскать с ООО «КИТ СТАР» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 50 % взысканного штрафа перечислить в РОО «Центр защиты прав потребителей» по РБ.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, преджставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Бикбулатов М.Х. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчикаФаритов И.З. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать согласно доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гладышев А. С. и ООО «КИТ СТАР» заключили Договор купли-продажи № автомобиля DAEWOO NEXIA, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, согласно которому ООО «КИТ СТАР» обязуется продать и передать в собственность, а Гладышев А.С. оплатить и принять автомобиль согласно прилагаемой спецификации.

В соответствии с условиями договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был получен Гладышевым А.С., а продавцом получена денежная сумма в размере стоимости автомобиля - <данные изъяты> рублей.

Поскольку автомобиль Гладышев А.С. приобрел для личных, семейных нужд, не связанных с целями предпринимательской деятельности, в силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» данный Закон распространяется на взаимоотношения, сложившиеся между Гладышевым А.С. и ООО «КИТ СТАР» по вопросу его приобретения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что потребитель обращался к Продавцу для проведения гарантийного ремонта. Согласно заказ- наряду от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца действительно присутствовал недостаток в виде ржавчины на кузове автомобиля, данный недостаток Продавцом не оспаривался, в связи с чем что был устранен в рамках гарантии.

При повторном возникновении подобных недостатков в ДД.ММ.ГГГГ года истец вновь обратился к ответчику и был оставлен акт проведения проверки качества автомобиля. При осмотре автомобиля, а также дальнейшем составлении акта присутствовали представители сервисного центра ответчика, а также сам потребитель Гладышев А.С.

В ходе проверки качества были проведены следующие действия: произведен внешний осмотр автомобиля, заявленные потребителем недостатки товара подтверждены. Заявленные потребителем недостатки товара возникли вследствие заводского брака.

В силу ч.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ,при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для выяснения существенности выявленных недостатков проданного истцу автомобиля судом назначалась экспертиза, проведение которой поручалось специалистам ООО «РиЭ» Центр независимой экспертизы с участием сторон. Оплата экспертизы была возложена на ответчика. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1. Имеются ли недостатки лакокрасочного покрытия на автомобиле DAEWOO NEXIA, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, если да, то какие? 2. Устранялись ли ранее эти недостатки на данном автомобиле? 3. В результате чего они образовались? 4. Являются ли обнаруженные дефекты лакокрасочного покрытия устранимыми? 5. Возможно ли устранение обнаруженных производственных дефектов лакокрасочного покрытия в условиях специализированного сервиса?

Согласно заключению эксперта ООО «РиЭ» Центр независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на исследуемом автомобиле выявлены производственные и эксплуатационные дефекты. Производственные дефекты выражены в виде коррозионных следов из под петель капота и багажника, усилителя крышки багажника, включений посторонних частиц в лакокрасочное покрытие, дефектов лакокрасочного покрытия, связанных с качество и подготовки кузова к окрашиванию, появления межслойной адгезии. Все выявленные производственные дефекты связаны с нарушением технологии производства. Устранение дефектов панели крыши путем замены элемента не допустимо, так как нарушается целостность базовой детали (кузова) путем вырезания мест сварки и вваривания нового кузовного элемента. Устранение выявленных дефектов требует значительных материальных затрат в сумме <данные изъяты> рублей.Ранее на автомобиле в рамках гарантийного ремонта устранялись дефекты ЛКП. Данный факт косвенно указывает на наличие ранее проводимого ремонтного воздействия.

Исходя из заключения экспертизы, суд приходит к выводу о том, на что автомобиле DAEWOO NEXIA, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года имеет существенный недостаток.

В соответствиями с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно заключению экспертизы, ранее на автомобиле в рамках гарантийного ремонта устранялись дефекты ЛКП. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на автомобиле истца имеет местонедостаток, который проявляется вновь после его устранения, то есть существенный недостаток товара.

Более того, в экспертном заключении № указано, что на устранение выявленных дефектов необходима денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно Методическому руководству для судебных экспертиз Министерство юстиции Российской Федерации, утвержденного решением научно-методического совета Российского Федерального Центра Судебной Экспертизы при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» «существенный недостаток товара (работы, услуги)- неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки».

В данном руководстве под недостатком товара (изделия) понимается, в частности, дефект и (или) совокупность дефектов. Основные признаки, позволяющие отнести дефект к существенному: 1) дефект, после устранения которого, снижается ресурс (срок службы) изделия, заложенный изготовителем, возникает утрата товарной стоимости изделия; 2) неустранимый дефект базовой детали изделия или дефект базовой детали изделия, возникший вновь после устранения в соответствии с рекомендованной ремонтной технологией; 3) дефект или совокупность дефектов, стоимость устранения которых с утратой товарной стоимости изделия составляет не менее 10% стоимости нового изделия.

В данном случае, дефект автомобиля как сложного изделия является существенным дефектом, так как стоимость устранения составляет не менее 10% стоимости нового изделия (<данные изъяты> рублей, в то время как 10% от стоимости нового изделия составляет <данные изъяты> рублей).

Исходя из особенностей товара, а также цены товара, данное обстоятельство можно отнести к несоразмерности расходов на устранение недостатков, по которому проявившейся дефект также можно отнести к существенному недостатку товара.

Помимо этого, в соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из материалов дела видно, что никаких иных доказательств отсутствия существенного недостатка на автомобиле истца ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что проявившийся дефект на автомобиле Гладышева А.С. произошел вследствие продажи Истцу товара с производственным недостатком.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»,изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Исходя из того, что в акте приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи № отсутствуют какие либо отметки о наличии дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля, подобные отметки также отсутствуют и в самом договоре, суд приходит к выводу о том, что потребителю при заключении договора не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, был продан товар с существенным недостатком.

Исходя части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924,автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования относятся к технически сложным товарам.

Как видно из представленных истцом документов, Гладышев А.С. дважды обращался к продавцу с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы. Несмотря на тот факт, что на автомобиле DAEWOO NEXIA, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года имеется производственный недостаток, имеет место повторность устранения недостатка, необходимы несоразмерные расходы на его устранение, право потребителя на получение полной и достоверной информации о товаре было нарушено, требование о замене автомобиля ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.

Указанное означает, что согласно части первой статьи 7, части 3 статьи 12, а также части 1 статьи 18 (обнаружение существенного недостатка товара) Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан был удовлетворить требование Истца на возврат уплаченной за товар денежной суммы, безусловно, поскольку имело место несколько случаев, перечисленные в данных нормах, хотя такая обязанность лежит на продавце при наличии лишь одного случая.

В данном случае, поскольку ответчик произвел гарантийный ремонт, был согласен на его проведение и при повторном возникновении дефекта, говорит о том, что продавец признал, что имеет место неустранимый дефект лакокрасочного покрытия автомобиля.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

С учетом обстоятельств дела суд считает правомерными требование истца о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля DAEWOO NEXIA, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Нормами статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что при отказе от договора покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как установлено судом, истец уплатил за приобретенный у ответчика автомобиль денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Следовательно, истец может требовать возврата данной денежной суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 504 ГК РФ при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требований, а если требование не удовлетворено, на момент вынесения решения судом.

В связи с требованиями действующего законодательства денежная сумма, уплаченная потребителем за товар, является одной из составляющих этих убытков.

При возврате изготовителю товара ненадлежащего качества повышение цены на этот товар влечет для истца, как потребителя убытки, поскольку для приобретения такого же товара потребитель будет вынужден затратить большую сумму.

При таких обстоятельствах разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой товара на время удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар суммы, подлежат взысканию с ответчика.

С учетом того, что стоимость автомобиля истца по договору купли-продажи составляла <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором, а на момент вынесения решения составляет <данные изъяты> рублей, суд считает правильным взыскать убытки в сумме разницы стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Определяя к взысканию указанную сумму, суд исходил из прейскуранта розничных цен по реализации автомобиля DAEWOO NEXIA, представленной на сайте официального дилера автомобилей DAEWOO в той комплектации, в которой приобретал данный автомобиль Гладышев А.С.

Для эксплуатации и обслуживания автомобиля потребителем было приобретено дополнительное оборудование на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ., пройдены ТО1 на сумму <данные изъяты> руб. - заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ., и ТО 2 на сумму <данные изъяты> руб. - заказ- наряд от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании расходов, связанных с обслуживанием автомобиля в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 23 этого Закона за нарушение предусмотренного ст. 22 срока продавец (изготовитель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Невозврат денежной суммы, уплаченной потребителем за товар ненадлежащего качества, в случае расторжения договора купли-продажи влечет для потребителя убытки. В связи с этим продавец (изготовитель), допустивший такое нарушение уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), установленную ст. 22 Закона о защите прав потребителей.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что первая претензия с требованием о замене кузова автомобиля либо о возврате товара была принята продавцом ДД.ММ.ГГГГ, а решение выносится ДД.ММ.ГГГГ года, на момент вынесения решения просрочка выполнения требования о замене товара составляет 533 дня: спустя 10 дней с момента предъявления требования потребителем по день вынесения судом решения по делу. Исходя из стоимости автомобиля, размер подлежащей взысканию неустойки составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемых с ответчика начисленных неустоек с ДД.ММ.ГГГГ рублей до ДД.ММ.ГГГГ рублей, поскольку суммы, заявленных неустоек явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ООО «КИТ СТАР» нарушил право потребителя, вследствие чего ему был причинен моральный вред в результате продажи ему дорогостоящего, технически сложного товара, оказавшегося некачественным, он испытывал беспокойство за судьбу денежных средств внесенных за автомобиль, что причиняет ему значительные неудобства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что суду не представлены доказательства оплаты юридических услуг, требования о взыскании расходов за оказание указанных услуг в размере <данные изъяты> рублей не могут быть удовлетворены.

На основании пункта 6 статья 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ответчиком права потребителя добровольно не удовлетворены, с ООО «КИТ СТАР» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденнойв пользу Гладышева А.С., что составляет <данные изъяты> руб., из них в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб., в пользу РОО «Центр защиты прав потребителей» по РБ - <данные изъяты> руб.

При назначении судом автотехнической экспертизы в ООО «РиЭ Центр независимой экспертизы, оплата услуг эксперта определением суда была возложена на ответчика, однако от эксперта поступило заявление о возмещении понесенных расходов, с указанием, что счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 000 рублей на момент передачи экспертизы в суд не оплачен.

В силу ч. 5 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей»,в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей в пользу ООО «РиЭ Центр независимой экспертизы.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика - ООО «КИТ СТАР» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ DAEWOO NEXIA ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░.

░░░░░                                                                           ░░░░░░░░░ ░.░.