Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1252/2017 ~ М-793/2017 от 21.04.2017

дело №2-1252/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«31» августа 2017 года                     г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Чегодаевой О.П., при секретаре судебного заседания Степановой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сунцова П.В. к Дюпину С.Ю. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сунцов П.В. обратился в суд с исковым заявлением к Дюпину С.Ю. о компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения пяти транспортных средств, в том числе автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Сунцова П.В. и <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Дюпина С.Ю. Водитель Дюпин С.Ю., находясь за управлением личного автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № не выполнил п.п. 2.7, 10.1 ПДД, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Приговором <данные изъяты> районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем с участием автомобиля истца. В результате ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> Сунцов П.В. получил телесные повреждения. В соответствии с заключением эксперта №, выполненного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ у Сунцова П.В. имелись повреждения в виде <данные изъяты>. Указанные повреждения могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия. В совокупности перечисленные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Нанесенное истцу повреждение повлекло существенные болевые ощущения, а нравственные страдания выразились в длительном переживании в виде страха за свое здоровье. Таким образом, действиями ответчика был причинен ущерб нематериальным благам принадлежащим истцу, что причинило ему физические страдания, заключающиеся в претерпевании сильной боли, мучавшей его длительное время, а также нравственных страданиях, заключающихся в страхе за свое здоровье, физическую и психологическую полноценность, невозможность вести активную жизнь. Кроме того, истец испытывает боязнь за состояние здоровья и дальнейшее проявление последствий полученных травм. По мнению истца, причиненный ответчиком моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ответчиком денежной компенсации в размере 150 000 руб.

В судебном заседании истец Сунцов П.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что нравственные страдания выразились в переживаниях за тяжелое состояние здоровья его матери, переживаниях за свое здоровье. Работает <данные изъяты>, в связи с выходом на больничный, получал пособие в размере 50% от оклада. Денежных средств не хватало. В результате полученных повреждений появилась <данные изъяты>.

Представитель истца Грачева А.С., действующая на основании доверенности (ДД.ММ.ГГГГ) поддержала заявленные требования, пояснив, что по прошествии более года с момента дорожно-транспортного происшествия вред истцу со стороны ответчика не возмещен, извинения не принесены. Моральный вред выразился в причинении вреда здоровью, дальнейшем претерпевании болевых ощущений и потери работы. Находился сначала на стационарном, затем на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Дюпин С.Ю., не оспаривая обстоятельства и наличие его вины в дорожно-транспортном происшествии, не согласился с размером заявленных требований о компенсации морального вреда, полагая сумму заявленных требований чрезмерно завышенной. Полагал обоснованным и достаточным размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Представитель ответчика адвокат Матвеев Д.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ. поддержал позицию ответчика. Не оспаривал факт дорожно-транспортного происшествия и наличие виновных действий ответчика, характер причиненных истцу повреждений, признавая право истца на компенсацию морального вреда, полагал вместе с тем размер заявленных требований завышенным с учетом легкой степени причиненного вреда здоровью истца. Доказательств того, что на его попечении или иждивении находятся члены семьи не предоставлено. Находясь на больничном, получал возмещение утраченного заработка. Доказательств наступления каких-либо последствий в виде <данные изъяты> не представлено. Полагает сумму компенсации в размере 10 000 руб. разумной и обоснованной. Расходы на представителя просит снизить, с учетом характера спора и позиции ответчика, не представляющего какой–либо сложности.

Изучив и проанализировав представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части дороги около <адрес> произошло столкновение пяти транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением <данные изъяты>.; автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Сунцова П.В.; автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением <данные изъяты>.; автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением <данные изъяты>; автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Дюпина С.Ю.

Дюпин С.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, следовал с разрешенной скоростью движения по средней полосе движения стороны дороги <адрес> в сторону <адрес>. Приближаясь к <адрес>, где проезд транспортных средств регулируется светофором. В это время на проезжей части <адрес>, перед транспортным светофором, на котором был включен запрещающий сигнал светофора стояли на крайней правой полосе друг за другом автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением <данные изъяты>., <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением <данные изъяты>., <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Сунцова П.В. На средней полосе движения последним в колонне стоял автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением <данные изъяты>. Водитель Дюпин С.Ю., пренебрегая требованиями Правил дорожного движения о необходимости принятия мер к торможению, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, после чего совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, который в свою очередь совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, последний совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Дюпиным С.Ю. требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Кроме того, Дюпиным С.Ю. нарушено требование п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В действиях водителей Сунцова П.В., <данные изъяты>., <данные изъяты> и <данные изъяты> нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены:

- рапортом инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ. об обнаружении признаком преступления, зарегистрированным в КУСП №;

- копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло столкновение пяти транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением <данные изъяты>.; автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Сунцова П.В.; автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением <данные изъяты>.; автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением <данные изъяты>; автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Дюпина С.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия имеются пострадавшие. В отношении Дюпина С.Ю. вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении потерпевших <данные изъяты> и <данные изъяты>., в отношении остальных водителей в возбуждении уголовных дел отказано;

- схемой места совершения административного правонарушения, составленной с участием водителей, согласившихся с изложенными в ней обстоятельствами;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о результатах химико-токсикологических исследований № согласно которым установлено состояние алкогольного опьянения Дюпина С.Ю.;

- копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Сунцова П.В., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

По факту указанного ДТП ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве обвиняемого по указанному уголовному делу привлечен Дюпин С.Ю., его действия квалифицированы по ч.2 ст. 264 УК РФ.

Приговором <данные изъяты> районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ., за совершение преступления при изложенных выше обстоятельствах, Дюпин С.Ю. осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к <данные изъяты> месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком <данные изъяты>. Приговор не обжалован и вступил в законную силу.

Согласно копии паспорта транспортного средства №, выданного УПАВР ОАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. и карточке учета транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, является Дюпин С.Ю.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ. у Сунцова П.В. имелись повреждения характера <данные изъяты> Повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Сунцов П.В. находился на стационарном лечении, а с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проходил амбулаторное лечение.

Согласно справке БУЗ УР <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Дюпину С.Ю. рекомендован легкий труд с учетом профнавыков на три месяца.

Согласно копии трудовой книжки № Дюпин С.Ю. уволен ДД.ММ.ГГГГ. с должности <данные изъяты> по основанию, предусмотренному ч.3 ст 77 ТК РФ.

Согласно копий свидетельств о рождении детей (№, выдано <данные изъяты> и № выдано <данные изъяты>) Дюпин С.Ю. имеет <данные изъяты>

Указанные обстоятельства установлены из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов гражданского дела и сторонами по делу не оспаривались.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы дела, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пункт 1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Частью 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 данной статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ. на проезжей части дороги по адресу: <адрес> по вине водителя Дюпина С.Ю., нарушившего требования п.п. 2.7, 10.1 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие. Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ответчика, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Нарушения требований Правил дорожного движения в действиях водителя Сунцова П.В. и других участников ДТП судом не установлено.

Определяя лицо, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из того, что Дюпин С.Ю., на момент дорожно-транспортного происшествия как собственник автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, являлся его законным владельцем, а, следовательно, лицом обязанным возместить вред, причиненный при его использовании.

В результате дорожно-транспортного происшествия Сунцову П.В. причинены телесные повреждения характера <данные изъяты>

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная жизнь и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Согласно ч. ч. 1,2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению, суд учитывает следующее.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда » (п. 8), от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п. 32), размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевших, который оценивается с учетом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ими страданий; от характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших. При этом учитываются требования разумности, справедливости и соразмерности.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

У суда не вызывает сомнений, что Сунцов П.В. претерпел физическую боль в результате полученных им телесных повреждений в момент дорожно-транспортного происшествия, а также в процессе восстановления здоровья, необходимости прохождения лечения, повлекшего изменение привычного образа жизни. Степень причиненного здоровью истца вреда ответчиком не оспаривалась.

При определении размера компенсации морального вреда подлежит учету степень вины ответчика, который, как следует из материалов дела, допустил грубое нарушение Правил дорожного движения, преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке, не убедившись в безопасности совершаемого им маневра.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание индивидуальные особенности потерпевшего Сунцова П.В., а именно <данные изъяты>, требование истца Сунцова П.В. о компенсации морального вреда суд полагает подлежащим удовлетворению в размере 20 000 рублей 00 копеек, что соразмерно глубине и степени перенесенных им физических и нравственных страданий.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению причиненного истцу вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1079,1083 ГК РФ не имеется.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения размера компенсации вреда, суд не усматривает оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с его имущественным положением и характеризующих его материальное положение (сведений о семейном положении, доходов членов семьи, денежных обязательств, денежных прав, о невозможности трудиться по состоянию здоровья, о размере дохода, наличии имущества). Наличие на иждивении <данные изъяты> детей, в отсутствие иных доказательств, достоверно характеризующих имущественное положение ответчика, исключают возможность применения поолжений ч.3 ст. 1083 ГК РФ.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. суд обращается к положениям ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» Сунцовым П.В. внесена оплата за оказание услуг по взысканию компенсации морального вреда причиненного вреду здоровью в размере 20 000 руб. Представитель истца Грачева А.С. принята в ООО «<данные изъяты>» в должность юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией приказа о приеме на работу.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), из критерия разумности возмещения понесенных расходов, учитывая конкретные обстоятельства данного дела: объем оказанных юридических услуг, роль представителя, принимавшего участие в судебном заседании, положительный для истцов правовой результат рассмотрения дела, характер данного спора, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов в размере 5 000,00 руб.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению с ответчика, суд учитывает правовую позицию, выраженную в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которой, при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации) вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.

Учитывая, что требование о денежной компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, а применение пропорционального взыскания судебных расходов размеру удовлетворенного иска относится только к требованиям имущественного характера, положения ст.98 ч.1 ГПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных исковых требований, к рассматриваемым правоотношениям не применимы. Соответственно, понесенные в связи с доказыванием размера компенсации нравственных страданий судебные расходы, в условиях частичного удовлетворения исковых требований, подлежат полному возмещению.

В связи с удовлетворением иска и в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика Дюпина С.Ю. в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец при подаче иска были освобождены в силу закона (подп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сунцова П.В. к Дюпину С.Ю. о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Дюпина С.Ю. в пользу Сунцова П.В. в счет компенсации морального вреда 20 000 руб. (Двадцать тысяч руб.), а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. (Пять тысяч руб.).

Взыскать с Дюпина С.Ю. в доход муниципального образования город Ижевск госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г.Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято «05» сентября 2017 года.

Судья О.П. Чегодаева