Решение по делу № 12-125/2014 от 08.10.2014

Дело № 12-125/2014                                 

РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз                                     28 октября 2014 г.

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Абдуллин Р.Р.,

при секретаре Конышевой М.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бухарцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бухарцевой ... на постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Мелеузовский район и г.Мелеуз РБ от 18 сентября 2014 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Мелеузовский район и г.Мелеуз РБ от 18 сентября 2014 должностное лицо Бухарцева О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации и привлечена к административной ответственности в виде в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Бухарцева О.Н. не согласна с данным решением мирового судьи, указывает, что мировым судьей дело рассмотрено с нарушением сроков привлечения к административной ответственности, также считает, что административное правонарушение квалифицировано неправильно, так как не был обоснован и доказан факт возникновения угрозы жизни и здоровья граждан. Просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу в связи с отсутствием доказательств по факту причинения вреда жизни и здоровью населения.

В ходе судебного заседания Бухарцева О.Н. жалобу поддержала, пояснила, что она не является должностным лицом, так как занимала должность старшего продавца.

Суд, оценив изложенные в жалобе доводы, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, Бухарцеву О.Н., изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

    В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение продавцом требований технических регламентов к продукции, повлекшее угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в случае, если при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий допущено нарушение, приведшее к утрате пищевыми продуктами, материалами и изделиями соответствующего качества и приобретению ими опасных свойств, граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица, осуществляющие реализацию пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны снять такие пищевые продукты, материалы и изделия с реализации, обеспечить их отзыв от потребителей, направить некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия на экспертизу, организовать их утилизацию или уничтожение.

Согласно п. 2.1 СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических, радиологических, биологически активных веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Пищевые продукты, реализуемые в организациях торговли, должны соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией, а также гигиеническим требованиям к пищевой ценности и безопасности пищевых продуктов и продовольственного сырья (п. 8.1 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов").

Как следует из материалов дела, в ходе проверки в период времени с <дата обезличена> территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ в продовольственных магазинах <адрес обезличен> выявлены нарушения требований законодательства, регулирующего правоотношения в сфере защиты прав потребителей, а именно Закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.1999 года (с изменениями и дополнениями), Закона № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», ФЗ от 02.01.2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (с изменениями), постановления Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 года «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров...», СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (с изменениями). Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» («ТР ТС 021/2011») - в продаже находились продукты с истекшим сроком годности, а также продукты без даты выработки и срока годности, а именно:

<дата обезличена> и <дата обезличена> на прилавках продовольственных магазинов <адрес обезличен>, принадлежащего ИП ФИО4, для продажи населению обнаружены продукты с истекшим сроком годности, при требовании при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требования настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции:

Вода питьевая «..., срок вышел 24.03.14г.

Вода питьевая ..., срок вышел 23.02.14г.

Вода питьевая ..., срок годности до 01.01.2014г.

напиток ...., срок годности до 19.02.2014г,

мясо механической обвалки ...,

Энергетический напиток ..., срок годности до 29.01.2014г,

Пиво жигулевское светлое непастеризованное ...., срок годности до 18.04.14г, в количестве ....

Указанные товары находились в торговом зале, на них оформлены ценники и предназначены для продажи населению, на момент (<дата обезличена>.) проверки не представили акты списания на выше перечисленные просроченные продукты, что является нарушением требований ст. 4,7 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» (с изменениями),&apos;ст. 15 Федерального Закона от 30 марта 1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (с изменениями), ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (с изменениями), п. 8.24 СП 273.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (с изменениями), ст. 17. Технического регламента таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТВ-ТС 021/2011);

Кроме того, в продаже имелись продукты без даты выработки и срока годности в ...

...

... в нарушении ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (с изменениями), ст. 10. Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» (с изменениями), п.п. 7.1, 7.4, 8.24. СП 2.3.6.1066-01, Технического регламента таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011).

    Согласно разделу 2.4. должностной инструкции старшего продавца, утвержденной ИП ФИО4, в обязанности старшего продавца входит осуществление контроля процесса торговли.

Факт работы Бухарцевой О.Н. в должности старшего продавца не оспаривался.

Таким образом, оценив совокупность имеющихся по делу доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Бухарцевой О.Н. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Довод Бухарцевой О.Н. о том, что она не является должностным лицом, со ссылкой на то, что она занимает лишь должность старшего продавца, являлся предметом исследования судебных инстанций и признан несостоятельным.

В качестве субъектов административной ответственности положения главы 14 КоАП РФ предусматривают граждан, должностных и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Исходя из положений ст. 2.4 КоАП РФ должностные лица подлежат административной ответственности в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, а также приравненные к ним индивидуальные предприниматели. К должностным лицам относятся и лица, находящиеся в трудовых отношениях с индивидуальными предпринимателями, осуществляющие указанные выше функции.

Как следует из должностной инструкции старшего продавца, в ее обязанности входит оперативное руководство коллективом торговой точки, решение текущих задач, контроль за точным выполнение служебных обязанностей и трудовой дисциплины, старший продавец имеет право давать распоряжения и указания подчиненным сотрудникам для организации эффективной работы магазина, и другое.

Учитывая, что в должностные обязанности Бухарцевой О.Н., как старшего продавца, входило осуществление контроля процесса торговли, следовательно, входило осуществление контроля за сроками годности товаров, находящихся в магазине, в связи с чем, оснований для вывода об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, у мирового судьи не имелось.

Указанное свидетельствует о том, что Бухарцева О.Н., являясь старшим продавцом магазина, правомерно привлечена к административной ответственности, как должностное лицо.

Согласно ч.1 ст.4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Доводы Бухарцевой О.Н. об истечении срока давности привлечения к административной ответственности являются несостоятельными, поскольку, постановление о привлечении Бухарцевой О.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, вынесено мировым судьей 18 сентября 2014 года, тогда как днем совершения административного правонарушения является <дата обезличена> <дата обезличена>, следовательно Бухарцева О.Н. привлечена к административной ответственности в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для дел за нарушение законодательства о защите прав потребителей.

Доводы жалобы Бухарцевой О.Н. о том, что дело подлежит прекращению в связи с недоказанностью факта угрозы жизни и здоровья граждан суд находит несостоятельными, поскольку он противоречит положениям ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, и опровергается материалами дела.

В соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, отягчающие и смягчающие административную ответственность обстоятельства не установлены.

Наказание Бухарцевой О.Н. назначено минимальное, в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Мелеузовский район и г.Мелеуз РБ от 18 сентября 2014 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Бухарцевой ... – без удовлетворения.

    Решение вступает в силу немедленно, его правомочны пересматривать Председатель Верховного суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья                       Р.Р. Абдуллин