Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-55/2019 от 25.01.2019

Дело № 12-55/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Онгудай 14 февраля 2019 года

Судья Онгудайского районного суда Республики Алтай Мамакова О.Д-Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Устюгова Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от 14 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении

Устюгова Е.А. , <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от 14 января 2019 года Усюгов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Устюгов Е.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью состава административного правонарушения, мотивируя тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в начале третьего дня на смежном участке по <адрес> и № произошел конфликт с соседом ФИО5 в присутствии судебного пристава –исполнителя ФИО4, где она приехала по его заявлению для исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ № обязании не чинить препятствия в управлении, пользовании и распоряжении земельным участком по <адрес>. ФИО5 получил свое определение, расписался, а значит, согласился, так как он не обжаловал его. Столбы ФИО5 незаконно поставил на его участок и это доказано независимой экспертизой, что межевание у Санакаева отсутствует, не поставлен на регистрационный учет в Россреестре, имеется только межевой план, который не имеет юридическую силу. Он убирал столбы со своего участка, а ФИО5 препятствовал этому. Во время очередного удара по столбу, подошёл ФИО5 и ударил его в грудь кулаком и он потерял равновесие, но устоял на ногах и размах кувалды прошёлся ему вскользь, что видно на видеосъёмке, он всего лишь защищался, чтобы Санакаев не распускал руки. Санакаев написал на него заявление в полицию, что якобы он ударил его кувалдой в левое плечо, потом изменил показания, что удар пришёлся ему в область левой руки, где он испытал физическую боль. Из показаний эксперта ФИО6 следует, что у ФИО5 судя по записям в медицинском документе, нет объективных данных о наличии телесных повреждений (следов травм). Указанный ушиб в области плеча слева, не подтвержден объективными данными, поэтому не подлежит судебно-медицинской оценке как телесное повреждение. В деле нет выписки из медицинской карты ФИО5, что он обращался к хирургу. На видеосъёмке чётко видно, что не он ударил ФИО5, а он его, где он испытал физическую боль, он защищался, отставивал своё имущество и в присутствии судебного пристава оскорбили его, что слышно на видеозаписи за кадром. ДД.ММ.ГГГГ УУП ФИО7 нарочно предоставил следующие документы: медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях (без номера), с постановлением.

В судебном заседании Устюгов Е.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебное заседание потерпевший ФИО5 и должностное лицо - старший УУП ОМВД России по Онгудайскому району ФИО7 не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовали.

В судебное заседание представитель потерпевшего - адвокат ФИО8 просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья, выслушав пояснения участников производства по делу об административном правонарушении, проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 КоАП РФ материалы дела, проанализировав доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по статье 6.1.1 КоАП РФ требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности).

Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия

Виновность Устюгова Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в <адрес> Республики Алтай на смежном земельном участке по <адрес> и 10, ФИО2 умышленно ударил ФИО5 кувалдой в область плечевого сустава левой руки, причинив последнему сильную физическую боль;

- заявлениями ФИО5 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ;- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями ФИО5, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением о назначении медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом УУП ОМВД по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по <адрес>, на оспариваемом земельном участке, ФИО2 ФИО2 умышлено ударил ФИО5 кувалдой в область левой руки, тем самым причинил физическую боль;

- видеозаписью, на которой зафиксирован факт конфликта, в том числе между ФИО2 и ФИО5, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>.

Показаниями потерпевшего ФИО5, из которых следует, что Устюгов Е.А. в присутствии судебного пристава-исполнителя взял кувалду и стал сносить установленные им столбы. Он просил Устюгова Е.А. успокоиться и прекратить действия. В этот момент ФИО2 ударил его по плечу, от чего он испытал сильную физическую боль.

Показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что она является супругой ФИО5, с соседом ФИО2 у них конфликт из-за земельного участка. ФИО2 вызвав судебного пристава-исполнителя, взял кувалду и начал сносить столбы. Когда подбежал супруг к Устюгову Е.А., тот ударил его кувалдой по плечу, после чего супруг обратился в больницу. На месте удара было покраснение, отечность, потом появился синяк.

Приведенные доказательства получили надлежащую правовую оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями, установленными ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность составления вышеперечисленных документов, их достоверность у суда сомнений не вызывает. Доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой и являются достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях Устюгова Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Устюгова Е.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Оснований для исключения из числа доказательств протокола об административном правонарушении не имеется.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол об административном правонарушении обоснованно принят мировым судьей в качестве надлежащего доказательства, ему дана оценка в совокупности с иными доказательствами по делу, каких-либо нарушений при его составлении должностным лицом не допущено.

Доводы жалобы о том, что ФИО5 подошел и ударил Устюгова в грудь кулаком и он потерял равновесие, но устоял на ногах, и размах кувалды пришелся вскользь, что он защищался от ФИО5, судья не принимает во внимание, и относится к ним критически, поскольку опровергаются показаниями ФИО5 и показаниями самого Устюгова Е.А. в суде первой инстанции, о чем он ранее не говорил, так же это следует из объяснений, данных в ходе проверки по заявлению ФИО5, ни о каком нападении либо ударах со стороны ФИО5 ФИО2 не говорил.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что из показаний эксперта следует, что у ФИО5 судя по записям в медицинском документе, нет объективных данных о наличии телесных повреждений (следов травм). Указанный ушиб в области плеча слева, не подтвержден объективными данными, поэтому не подлежит судебно-медицинской оценке как телесное повреждение, суд не принимает во внимание, поскольку из заключения эксперта, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут ФИО5 обращался к хирургу с жалобами на боли в области плечевого сустава слева, ограничение движений, анамнез: <данные изъяты>. Вышеуказанные доводы не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО2 в совершении насильственных действий в отношении ФИО5, причинивших физическую боль.

Доводы Устюгова Е.А. о том, что умысла на причинение побоев ФИО5 не было, он действовал в состоянии крайней необходимости, были предметом рассмотрения и проверки мирового судьи и не нашли своего подтверждения, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном акте.

Доводы Устюгова Е.А. о том, что имеющиеся по делу доказательства, получены с нарушением закона, имеют признаки фальсификации, голословны, ничем не подтверждаются. Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны достоверными относительно события правонарушения.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что Устюгов Е.А. действовал в состоянии крайней необходимости, защищал свою собственность, при рассмотрении дела не установлено.

Доводы об отсутствии в действиях Устюгова Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку из диспозиции приведенной нормы, следует, что субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Нанося удары кувалдой по столбу, в том числе, когда ФИО5 находился в непосредственной близости от него и останавливал его, Устюгов Е.А., осознавая противоправный характер своих действий, сознательно допускал, что ударив ФИО5 кувалдой, он может причинить физическую боль потерпевшему, предвидел данные последствия и сознательно их допускал.

При этом само по себе наличие заключения эксперта об отсутствии телесных повреждениях у потерпевшего при привлечении лица к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ не является обязательным условием наступления ответственности с учетом того, что наличие либо отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения устанавливается исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Мера наказания Устюгову Е.А. назначена с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы Устюгова Е.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Устюгова Е.А. по ст. 6.1.1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Устюгова Е.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.Д-Д. Мамакова