Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1309/2012 ~ М-791/2012 от 15.02.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 апреля 2012 года Ленинский районный суд г. Самары под председательствованием судьи Двоеглазовой О.В. с участием прокурора Атяскиной О.А. при секретаре Ефановой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1309/12 по иску Сафронова Павла Евгеньевича к ООО «Страховая Компания «Согласие» о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул,

У С Т А Н О В И Л :

Приказом ООО «Страховая компания «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> создано Агенство <данные изъяты>. В соответствии с Положением об Агенстве, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ, оно является территориально обособленным структурным подразделением филиала, не является юридическим лицом и действует от имени и в интересах филиала. Общее руководство деятельностью Агенства осуществляет филиал, оперативное руководство текущей деятельностью Агенства осуществляет директор, работники агенства назначаются на должность и освобождаются от должности в порядке, установленном для работников филиала.

Приказом директора Самарского филиала ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ № Сафронов П.Е. был принят на постоянную работу на должность заместителя директора Агенства <данные изъяты> с 1.08.11 г. с окладом по штатному расписанию и с испытательным сроком в шесть месяцев.

Основанием для приема на работу послужил трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ При приеме на работу Сафронов П.Ю. был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией заместителя директора агенства.

С 7.11.11 г. по 31.12.11 г. Сафронов П.Ю. находился в отпуске без сохранения заработной платы в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Сафронову вручено письмо с письменным предупреждением о предстоящем увольнении.

Приказом директора Самарского филиала ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ № Сафронов П.Ю. был уволен с должности заместителя директора агенства в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу, ст. 71 ТК РФ.

Истец считает приказ незаконным, просит его отменить и восстановить его – Сафронова П.Ю. на работе в прежней должности, взыскать 57420,16 руб. за вынужденный прогул.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали иск.

Представитель истца пояснил суду, что Сафронов П.Ю. выполнял возложенные на него обязанности, не нарушал правил внутреннего трудового распорядка. В уведомлении об увольнении ему вменялось в вину невыполнение плана доходов, однако, на него обязанность по выполнению плана не возлагалась, сам план до него не доводился. Должностная инструкция заместителя директора не предусматривает выполнение плана получения прибыли. Представитель полагает, что при приеме на работу испытательный срок был установлен в шесть месяцев незаконно, т.к. Сафронов не является руководителем структурного подразделения.

Истец дал аналогичные пояснения, дополнив, что он выполнял возложенные на него обязанности, в частности, им были привлечены к работе на агенство два агента, которые заключили значительное количество договоров страхования.

Представители ответчика иск не признали.

Представитель Л. пояснила, что при приеме на работу истцу был установлен 6-месячный испытательный срок, поскольку его должность относится к должностям руководящего состава, в отсутствие директора он выполняет обязанности руководителя. При приеме на работу он был ознакомлен с локальными актами организации. Планы по сбору страховых премий доводился до агенства на совещаниях и электронной почтой. В его обязанности входило взаимодействие с физическими и юридическими лицами по заключению договоров страхования, однако, агенство систематически не выполняло план, который был для него установлен, исходя из бизнес-плана, разработанного директором самого агенства. Сафронов не привлек ни одного клиента, не проявил себя как руководитель и работник. С ноября 2011 года он не работал – находился в отпуске без сохранения заработной платы. Учитывая, что трудовой отдачи от Сафронова не было, руководством филиала было принято решение о его увольнении как не выдержавшего испытательный срок.

Представитель ответчика С. иск не признал и пояснил, что причиной увольнения Сафронова П.Ю. явилось неисполнением плана получения дохода от страхования. Сафронов, имея доверенность на заключение договоров страхования, фактически никакой работы не выполнял. В СК «Согласие» он пришел из другой страховой компании – <данные изъяты> и от него ожидали активной деятельности, однако, им были предложен вариант страхования – московская программа страхования жилья, не подходящая к условиям <адрес>. Его вклад выражался в том, что он предлагал внедрить то, что было разработано другой страховой компанией.. Им был привлечен к работе только один агент – Х..

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению: свидетель М. показал, что он неоднократно бывал в агенстве <адрес>, но Сафронова на работе никогда не видел. После его увольнения в сейфе была обнаружена доверенность, выданная на его имя, для заключения договоров страхования.

Свидетель Г. показал, что Сафронов не взаимодействовал с филиалом, не внес никакого вклада в работу. Им было только предложено внедрить в работу программу страхования, разработанную фирмой <данные изъяты>, что невозможно без ее переработки применительно к условиям <адрес>, поскольку это авторский продукт. Сафронов не принимал участия в обучении сотрудников, не участвовал в совещаниях в филиале, не внес никакого личного вклада в работу агенства.

Свидетель Ц. показала, что агенты закреплены за теми сотрудниками, которые этих агентов привлекли к работе. От Х. поступали договоры страхования, но сам Сафронов договоров не заключал, хотя в плане для него учитывалось оформление договоров и поступление доходов от них в размере 15 % общего дохода агенства.

Свидетель Ж. показала, что Сафронов выполнял ее распоряжения, привлек двух агентов – Х. и У., привлек партнера – <данные изъяты>, с которым директор филиала впоследствии заключил агентский договор. Сафронов принимал участие в тендере по страхованию <данные изъяты>, но в связи с изменением тарифов договоры «Согласием» не были заключены.

Заслушав участвующих в деле лиц, суд считает иск подлежащим удовлетворению:

Согласно ст.. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствии я поручаемой работе. Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций, их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций – шести месяцев.

Сафронов П.Ю. был принят на работу на должность заместителя руководителя обособленного структурного подразделения. Законом для данной категории работников установлен испытательный срок до трех месяцев. Довод представителя ответчика о том, что должность заместителя директора агентства относится к категории руководящих должностей, несостоятелен – перечень лиц, для которых устанавливается шестимесячный испытательный срок определен законом и расширительному толкованию не подлежит. Такой срок может устанавливаться заместителям руководителей организаций и главных бухгалтеров. Включенное в трудовой договор условие, противоречащее закону, является недействительным.

По настоящему делу испытательный срок установлен для Сафронова П.Ю. трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ Как видно из табелей рабочего времени, Сафронов работал с 1.08.11 г. до наступления отпуск – до 7.11.11 г., т.е. более трех месяцев. В течение этого времени по работе к нему не предъявлялось претензий со стороны руководства филиала, которое сочло возможным предоставить Сафронову длительный отпуск, хотя, как пояснили представители ответчика, от него ожидали существенных результатов работы. Согласно Положения об Агенстве – организация работы возлагается на директора, который обязан ставить перед работниками задачи по вопросам текущей деятельности, контролировать ихх выполнение, обеспечивать выполнение решений органов управления Общества и Филиала, а также правовых актов Общества. Как показала свидетель Ж. – бывший директор агенства – у нее по работе не было претензий к Сафронову.

Истцом заявлен иск о взыскании заработной платы за вынужденный прогул. Как видно из трудового договора, Сафронову П.Ю. был установлен оклад в размере 30000 руб. Среднедневной заработок Сафронова составляет: 30000 руб. : 29,4 = 1020,41 руб. Количество дней прогула ко дню предъявления дополнительного иска по производственному календарю 2012 года = 55 дней. Сумма, подлежащая взысканию, составляет: 1020,41 руб. х 55 дней = 56122,55 руб.

Таким образом, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с 10.01.12 г., в его пользу подлежит взысканию зарплата за вынужденный прогул в сумме 56122,55 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, судд

Р Е Ш И Л :

Приказ директора Самарского филиала ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ № признать недействительным.

Восстановить Сафронова Павла Евгеньевича в должности заместителя директора агенства <данные изъяты> ООО «Страховая компания «Согласие» с 10 января 2012 года.

Взыскать с ОООО «СК «Согласие» в пользу Сафронова Павла Евгеньевича 56122 руб. 55 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства госпошлину в сумме 1722,45 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары.

В окончательной форме решение изготовлено 13 апреля 2012 года.

Судья О.В.Двоеглазова