Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-775/2016 ~ М-381/2016 от 04.02.2016

Дело № 2- 775\16                            

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Соликамск                                  01 июня 2016 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

Председательствующего - судьи Слоновой Н.Б., при секретаре Гирчук Н.А., с участием прокурора - С., истца - П., представителя истца - О., представителя ответчиков ИП КОА, ИП Ш., ИП ПИР - Ч.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда гражданское дело по иску П. к ИП КОА о взыскании компенсации морального вреда,

                        У с т а н о в и л :

П. обратилась в суд с иском к ИП КОА о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в обоснование иска указывает, что <дата> в период с 11.30 до 12.00 час. на проезжей части остановки общественного транспорта «Тополя», расположенной на <...>, автобус маршрута № <данные изъяты>, под управлением АВМ, при повороте совершил наезд на истца в результате чего истцу причинены телесные повреждения <данные изъяты>

<дата> должностным лицом ГИБДД вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя АВМ по факту причинения ей телесных повреждений за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

    В дальнейшем левая рука и живот стали болеть.

    В результате противоправных действий водителя автобуса АВМ ей причинен моральный вред, выразившийся в глубокой психологической травме после ДТП, испытала шок, испугалась за свою жизнь. До настоящего времени она испытывает нравственные страдания, вспоминает пережитое, каждый день плачет, нарушился сон. В результате травмы <данные изъяты>

     Нуждается в деньгах для проведения операции по удалению грыжи.

    Ссылаясь на положения ст. ст. 1064, 151, 1100 ГК РФ, просит взыскать компенсацию морального вреда с ответчика КОА владельца автобуса <данные изъяты> являющегося источником повышенной опасности, в сумме <данные изъяты> руб., а так же госпошлину <данные изъяты> руб., уплаченную при подаче иска.

    В судебном заседании истец и ее представитель на доводах искового заявления настаивают, уточнив исковые требования, просят взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., причиненного в результате наезда автобуса маршрута № на остановке «Тополя» <...> с ответчиков ИП КОА, ИП Ш., ИП ПИР, а так же госпошлину.

    Истец суду пояснила, что <дата> около 11. 00 час. находилась на Автостанции, ожидала автобус № маршрута, чтобы уехать до конечной остановки «Тополя» по <...>, где у нее имеется дом. Она постоянно ездит на автобусе № маршрута. Утверждает, что на автостанции, примерно в 11.00 час. села на автобус именно № маршрута, который подошел к остановке <...> В автобусе села на первое сиденье, прямо за водителем. Водителя не рассматривала, между салоном и водительской кабиной шторка, пассажиров в автобусе практически не было, на конечной остановке «Тополя» вышла и ждала, когда автобус отъедет, стояла спиной к автобусу. В это время неожиданно почувствовала толчок и упала на проезжую часть вперед себя, оперившись на левое колено и на левую руку, повернулась, увидела, как этот автобус отъезжает. Люди, находящиеся у остановки, помогли ей подняться, болело колено, рука, живот.

Она собственными силами выяснила, кто владелец автобуса и водитель, номер автобуса и фамилию водителя № маршрута узнала только со слов руководителя ООО «Соликамская заготконтора» М., в ведении которого находится автобусный парк.

Водителя в лицо она не запомнила, т.к. в автобусе водителя не разглядывала, проездного билета не сохранила. В автобусе народу уже не было, на конечной остановке выходила одна, на водителя не смотрела. После наезда, когда упала, как -то с земли смогла поднять голову и увидела, что водитель был светловолосы, седой, лицо вытянутое, похож на АВМ. Ш. она знает, как водителя автобуса № маршрута, но чтобы Ш. управлял автобусом <дата>, не помнит.

В отношении АВМ дело прекращено, поэтому иск заявляет ко всем перевозчикам <...>. В результате наезда автобуса, ей причине вред здоровью, до настоящего времени у нее болит рука, колено, живот, настаивает на взыскании компенсации морального вреда.

В рамках материала проверки № КУСП, <дата> П. поясняла, что <дата> в 11. 00 час. стояла на остановке в центре, ждала автобус № маршрута, когда подъехал автобус, села в него и поехала до конечной остановки «Боровая». На конечной остановке выходила самая последняя, т.к. в автобусе было много народу. Когда вышла, автобус закрыл двери и стал разворачиваться, заделе, она упала и не поняла из-за чего. Она закричала и к ней подбежал мужчина, помог встать. После чего пошла домой, где обнаружила, что опухла нога, вызвала такси, поехала в больницу СГБ №, где ей была оказана медпомощь, номер автобуса не запомнила (л.д. 13 КУСП №

В рамках той же проверки <дата> П. поясняла, что <дата> около 11. 00 час. находилась в центре на остановке, где села в автобус № маршрута белого цвета <данные изъяты>, доехала до конечной <...> на конечной, кроме нее, пассажиров не было. Когда вышла из автобуса, водитель начал разворачиваться против часовой стрелки и при развороте допустил на нее наезд правой задней     боковой частью. После завершая разворота, водитель остановился и посмотрел на нее, она в это время находилась на земле, на проезжей части. Водитель был мужчина худощавого телосложения, светловолосый или седоватый, около 60 лет. Ей помог подняться с земли какой-то мужчина. Водитель автобуса, не взяв людей, уехал с остановки в направлении <...>. После ДТП она вызвала такси и уехала в травмпункт ГБ №, где ей оказали медпомощь. Позже узнала, что автобус относится к ООО «Городской экспресс», директором которого является М.. Мамаев ей сообщил, что водителем автобуса был АВМ, а кондуктор – Любовь (л.д. КУСП №).

Оценивая показания истца, установлено, что в судебном заседании относительно описания личности водителя П. давала противоречивы показания, сперва поясняла, что водителя не разглядывала, увидела водителя, когда упала и находясь на земле.

Оценивая показания истца в ходе проверки в рамках КУСП № и в судебном заседании в совокупности, суд приходит к выводу, что время, место происшедшего ДТП истец называет четко, последовательно, подробно указывает, где и в какое время она ждала, что села в автобус именно № маршрута, подробно и последовательно истец описывает каким образом на нее наехал автобус, ее дальнейшие действия по обращению в медучреждения. Пояснения истца в указанной части последовательны, четкие, согласуются с другими материалами дела и фактически установленными обстоятельства, а потому суд считает возможным взять их за основу.

Противоречия в пояснениях истца в отношении некоторых деталей, в части заполненности автобуса, его цвета, объясняется длительным промежутком времени, истекшим с момента ДТП, возрастом истца, особенностями ее личности, психо-эмоциональным состоянием, данные противоречия не являются значимыми для дела и не свидетельствуют о ложности пояснений истца в целом.

Утверждения истца о том, что автобусом в момент ДТП управлял худощавый светловолосый водитель лет 60-ти, что третье лицо Ш. в момент ДТП автобусом не управлял, основаны на субъективном восприятии истцом событий, суд расценивает их как добросовестное заблуждение и не может принять их во внимание.

В плане описания личности водителя, пояснения истца являются изначально противоречивыми, изначально истец водителя не описывала, говорила о том, что водителя не разглядывала, в последствии пояснила, что видела водителя после падения, находясь на земле. При наличии таких противоречий утверждения истца о том, что Швецов в момент ДТП автобусом не управлял несостоятельны.

    Представитель ответчиков ИП КОА, ИП Ш., ИП ПИР - Ч., действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что автобус, наехавший на истца, не установлен, причинитель вреда не установлен, проезжая часть по <...> является дорогой общего пользования. В ходе многочисленных проверок по факту наезда на истца транспортного средства, он представлял в правоохранительные органы всю необходимую информацию за спорный период, в том числе список водителей, работавших на № маршруте <дата> на основании путевых листов, графики движения автобусов, согласно которым время в пути от начала движения автобуса № маршрута от начала маршрута <...> составляет 45 минут, маршрутные листы и т.п., тем не менее, автобус не был установлен, не доказано, что на истца наехал автобус именно № маршрута, наезд могло совершить любое транспортное средство, проездных билетов истец не предъявляет. Постановлением инспектора ДПС Отдела ГИБДД от <дата> в возбуждении уголовного дела в отношении АВМ по заявлению П. по факту причинения ей телесных повреждений последствиями дорожно-транспортного происшествия отказано за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Данное постановление вступило в законную силу. Постановлением инспектора ДПС Отдела ГИБДД от <дата> прекращено дело об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя неустановленного автобуса за отсутствием в деянии состава правонарушении по ст. 12. 24 КоАП РФ. Данное постановление обжаловалось и так же оставлено без изменения.

    Третье лицо АВМ в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще, суд счел возможным дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что никакого отношения к спорному ДТП не имеет, <дата> на автобусе <данные изъяты> не работал, почему на него указал М. не знает, <дата> работал на автобусе № маршрута.

    Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ШСС суду пояснил, что в настоящий момент работает <данные изъяты>, состоит в трудовых отношениях с ИП ПИР, ранее, в 2014 году, работал на автобусе <данные изъяты> никаких ДТП у него в спорный период не было, никто к нему никаких претензий не предъявлял, работал он, в том числе, и на № маршруте.

По поводу спорного ДТП ничего пояснить не может. В <дата> на конечной остановке в Боровой людей высаживали на прямой дороге, когда пассажиры отходили от автобуса, автобус проезжал вперед вдоль забора и начинал разворачиваться, в настоящее время площадку для остановки расширили, убрали ларек. В <дата> на остановке работал ларек, продавец знала всех водителей и кондукторов. Истицу узнает в лицо, как постоянного пассажира № маршрута.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материал проверки по факту ДТП КУСП № материал в порядке ст. 125 УПК РФ №, дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ №, заслушав заключение прокурора, суд пришел к следующему.

    Судом установлено, что <дата> в период с 11.30 до 12.00 час. на проезжей части остановки общественного транспорта «Тополя», расположенной на <...>, автобус маршрута № предположительно марки <данные изъяты> принадлежащий ИП ПИР, под управлением водителя ШСС, при развороте допустил наезд на пешехода П., находившуюся на указанной остановке, в результате чего П. причинены телесные повреждения.

    Время и место ДТП - <дата> в период с 11.30 до 12.00 час. на проезжей части остановки общественного транспорта «Тополя», расположенной на <...>, факт наезда автобуса на П. и причинение ей телесных повреждений в результате этого наезда подтверждается последовательными пояснениями истца, материалом проверки КУСП №, материалом по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ №, материалами дела об административном правонарушении № по ст. 12. 24 КоАП РФ, медицинской картой травматологического больного, заключением эксперта № (дополнительная экспертиза по материалам дела).

    Причастность водителя автобуса маршрута № ШСС к ДТП, происшедшему <дата> установлена в судебном заседании и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

    В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> (л.д. 83 КУСП №), имеется вывод, что на основании материала проверки органы ГИБДД МВД РФ «Соликамский» пришли к выводу о том, что к данному ДТП ( <дата> года в период с 11.30 - 12.00 час. на проезжей части остановки общественного транспорта «Тополя» по <...>)     мог быть причастен маршрутный автобус марки <данные изъяты> неустановленный водитель которого допустил наезд на гр. П., однако доказательств, свидетельствующих и подтверждающих показания пострадавшей о причастности к данному ДТП какого-либо автобуса либо автобуса, под управлением водителя АВМ, не добыто.

    Между тем, в материалах проверки КУСП № имеются сведения инженера по БДД Ч. о перечне водителей «Городского экспресса», работавших <дата> на маршруте № «Ж\Д Вокзал - Боровая»: ПВА на автобусе <данные изъяты> (желтый автобус), ЕСВ – автобус <данные изъяты> (бело-синий автобус), КАА - <данные изъяты> ШСС - <данные изъяты> ( бело-красный автобус), МСВ - <данные изъяты> ( желтый автобус) - л.д. 22 КУСП №.

    В материал проверки № так же представлены графики движения автобусов маршрута № (л.д. 55 КУСП №). Сопоставив место и время наезда неустановленного автобуса на потерпевшую П., учитывая, что по графику круг движения автобуса № маршрута составляет 45 минут, судом установлено, что     в период с 11.30-12.00 час. на остановку «Тополя» по <...> автобуса № маршрута, могли прибыть водители, работающие по графику №

Сопоставив время прибытия автобусов по указанным графикам и фамилии работавших <дата> водителей № маршрута, установлены фамилии водителей:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Следовательно, с учетом совокупности представленных доказательств, суд делает вывод о том, что <дата> в период с 11.30 до 12.00 час. на проезжей части остановки общественного транспорта «Тополя», расположенной на <...>, наезд при развороте на пешехода П. допустил автобус маршрута № госномер АТ157, принадлежащий ИП ПИР, под управлением водителя ШСС

В результате наезда П. причинены телесные повреждения.

    Согласно заключения эксперта № и дополнительной экспертизы № (л.д. 25, 79 КУСП №), при обращении в травмпункт <дата> у П. был зафиксирован <данные изъяты>

    Обнаруженное у П. при обращении в травмпункт <дата> и дальнейшем лечении у хирурга хроническое заболевание - <данные изъяты> по представленным медицинским документам определить причину развития данного заболевания, какую-либо связь развития данного заболевания с какой-либо травмой, в том числе полученной <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия, не представляется возможным.

    В материалах дела так же не содержится и суду истцом не представлено доказательств возникновения у истца грыжи в результате спорного ДТП.

    Таким образом, с учетом пояснений участников процесса, исследованных доказательств, в их совокупности, подтверждается факт ДТП, виновность в ДТП водителя автобуса маршрута № Ш. состоящего в трудовых отношениях в ИП ПИР, а так же факт причинения истцу в результате ДТП повреждения, не причинившее вреда здоровью. Между действиями водителя автобуса Ш. и наступившими последствиями в виде повреждений, не причинивших вреда здоровью П., имеет место прямая причинная связь. С учетом представленных доказательств суд исключает возможность причинения телесных повреждений П. каким-либо иным источником повышенной опасности. Вред истцу причине именно в результате действий водителя Ш., управлявшего автобусом №, законным владельцем которого является ИП ПИР.

    В соответствии ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Материалами дела подтверждается, что ответчик ИП ПИР является законным владельцем автобуса предположительно <данные изъяты>, которым и управлял в момент ДТП водитель Ш., состоящий с ИП ПИР в трудовых отношения, что не оспаривается участниками процесса.

Согласно части 2 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. С учетом фактически установленных обстоятельств по делу и вышеприведенных норм права, надлежащим ответчиком по делу является ИП ПИР. При этом суд принимает во внимание пояснения представителя ответчиков Ч. о том, что заключенный между ООО «Соликамская заготконтора» с одной стороны и <данные изъяты> договор простого товарищества от <дата>, не определяет конкретный размер вкладов, имущества участников, и не является основанием для применения положений ст. ст. 1046, 1047 ГК РФ. Договор заключен исключительно с целью организации бесперебойный перевозок пассажиров, согласования графиков движения автобусов между участниками товарищества.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    Доказательств того, что вред истцу причинен вследствие непреодолимой силы либо собственного умысла истца, суду не представлено, при рассмотрении дела таковых обстоятельств не установлено.

При таком положении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни и т.п.). Объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них)… Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

По заключению эксперта истцу П. в результате ДТП причинены телесное повреждение повреждение, не причинившее вреда здоровью, поскольку не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом требований разумности и справедливости, исходит из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Из материалов дела следует, что требования о взыскании компенсации морального вреда истцом заявлено в связи с тем, что лично ей причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в причинении телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, в связи с полученной травмой истец обращалась в травмпункт, проходила лечение, несомненно испытывала боль, физические страдания, дискомфорт, ограничения в движении, истец несомненно пережила и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, испуге, перенесенном стрессе. Суд учитывает возраст истца и длительный период заживления. Так же бесспорно, что нравственные страдания истца носят подлинный характер, проявлялись в виде отрицательных переживаний, затрагивающих психику, здоровье, самочувствие, настроение истца. Учитывая юридически значимые и фактические обстоятельства по делу, индивидуальные особенности истца, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Указанную сумму суд признает соразмерной и справедливой.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р е ш и л :

    Исковые требования П. удовлетворить.     Взыскать с ИП ПИР в пользу П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ИП ПИР госпошлину в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ Пермского края в сумме <данные изъяты> руб.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с <дата>.

            Судья                     Н.Б. Слонова