Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6497/2018 от 19.02.2018

Судья: Климёнова Ю.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Клубничкиной А.В., Колесник Н.А.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2018 года частную жалобу Пономарева В. А. на определение Истринского городского суда Московской области от 18 декабря 2017 года о назначении экспертизы,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

                    УСТАНОВИЛА:

Пономарев В.А. обратился в суд с иском к Григорян М.Г., Осиповой Н.Г. о выделе доли жилого дома, разделе земельного участка.

Определением Истринского городского суда от 18 декабря 2017 года назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, обязанность по оплате расходов по производству экспертизы по вопросу 1 возложена на ответчика Григорян М.Г., по вопросам 2,3 - на истца Пономарева В.А., проведение экспертизы поручено эксперту Волковой Е.А., производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Об отмене указанного определения просит Пономарев В.А. по доводам частной жалобы в части необходимости назначения экспертизы, а также распределения расходов по оплате судебной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

О назначении экспертизы суд выносит определение.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает среди прочего наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Ст. 80 ГПК РФ не предусматривает обжалования определения о назначении экспертизы.

Вместе с тем, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (ч. 5 ст. 152, ст. 218 ГПК РФ) и в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ).

Из материалов следует, что определением Истринского городского суда Московской области по делу по иску Пономарева В.А. к Григорян М.Г. о выделе доли жилого дома, разделе земельного участка назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы, касающиеся определения технической возможности выдела принадлежащей Пономареву В.А. 1/2 доли жилого дома, вариантов выдела принадлежащей Пономареву В.А. доли, определения местоположения и площади земельного участка, разработки вариантов раздела земельного участка.

Из протокола судебного заседания от 18 декабря 2017 года усматривается, что против назначения представители сторон экспертизы не возражали, ходатайств по оплате экспертизы не заявляли.

В деле также имеется ходатайство ответчика Григорян М.Г. о назначении по делу экспертизы, поступившее в суд 18.12.2017 г., согласно штампа (л.д. 105).

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 96 ГПК РФ, суд обоснованно возложил обязанность по оплате назначенной судебной экспертизы на стороны, при этом обоснованно оплата стоимости вопроса № 1, касающегося определения технической возможности выдела принадлежащей истцу ? доли жилого дома, возложена на Пономарева В.А.

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам, изложенным в частной жалобе.

В силу ст. 79 ГПК РФ возможность и целесообразность назначения по делу экспертизы, определение экспертного учреждения, так же как и формулирование вопросов перед экспертами в окончательной редакции, отнесены законом к усмотрению суда, рассматривающего конкретное гражданское дело. Оценка доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ осуществляется судом рассматривающим дело по существу, в связи с чем, до вынесения решения по имеющемуся спору суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы оценки обстоятельств дела и представляемых сторонами доказательств.

Вместе с тем, в частной жалобе заявитель указывает на отсутствие, по его мнению, необходимости в назначении по делу экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможность обжалования определения о назначении судебной экспертизы отдельно от решения суда, доводы, касающиеся назначения судебной экспертизы, могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда, в основу которого было положено соответствующее заключение эксперта.

Отклоняя доводы частной жалобы о том, что суд допустил процессуальные нарушения при назначении экспертизы, судебная коллегия исходит из того, что определение о назначении экспертизы по изложенным представителем ответчика доводам частной жалобы не подлежит обжалованию, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Истринского городского суда Московской области от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Пономарева В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи