Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3449/2017 от 09.01.2017

Судья – Деревянченко Н.В. Дело № 33-3449/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пегушина В.Г.,

судей: Якубовской Е.В., Диденко И.А.,

по докладу судьи Якубовской Е.В.,

при секретаре <...>

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации МО Щербиновский район по доверенности Худякова А.В. на определение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

решением Щербиновского районного суда от 19 сентября 2016 года удовлетворены исковые требования Салтыкова А.В. к администрации МО Щербиновский район о понуждении к заключению договора социального найма. На администрацию МО Щербиновский район возложена обязанность заключить с Салтыковым А.В. договор социального найма жилого помещения – квартиры <...> включить в договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя Салтыкову Н.И., Салтыкову К.А., Салтыкову К.А.. Решение вступило в законную силу 21 октября 2016 года.

Представитель администрации МО Щербиновский район по доверенности Худяков А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Щербиновского районного суда от 19 сентября 2016 года.

В обоснование доводов указал, что при исполнении решения суда выяснилось наличие у истцов в праве собственности недвижимого имущества различного характера, что делает невозможным исполнение решения Щербиновского районного суда от 19 сентября 2016 года. Считает, что данный факт является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель администрации МО Щербиновский район по доверенности Худяков А.В. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Салтыков А.В. и его представитель по доверенности Герасименко В.В. возражали против удовлетво­рения требований о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоя­тельствам.

Определением Щербиновского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2016 года отказано в удовлетворении заявления представителя администрации МО Щербиновский район по доверенности Худякова А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Щербиновского районного суда от 19 сентября 2016 года.

Не согласившись с определением Щербиновского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2016 года, представитель администрации МО Щербиновский район по доверенности Худякова А.В. подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, так как считает его незаконным и необоснованным.

На частную жалобу поступили возражения от Салтыкова А.В. который выражал мнение о законности и обоснованности обжалуемого определения районного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены определения суда.

Как усматривается из материалов дела, представителем администрации МО Щербиновский район по доверенности Худяковым А.В. подано заявление о пересмотре решения Щербиновского районного суда Краснодарского края от 19 сентября 2016 года.

В материалах учетного дела семьи Салтыковых же находились уведомления об отсутствии в ЕГРП сведений о наличии у Салтыкова А.В. и членов его семьи в собственности жилых объектов недвижимого имущества, датированные 12 июня 2014 года и 09 октября 2014 года.

Щербиновским районным судом Краснодарского края при принятии решения об удовлетворении исковых требований Салтыкова А.В. вопрос о наличии у истца и членов его семьи в собственности объектов недвижимого имущества, относящихся к категории жилых помещений, не выяснялся, сведения ЕГРП, актуальные на дату принятия решения, не проверялись.

В процессе исполнения решения Щербиновского районного суда ото 19 сентября 2016 года в ходе подготовки документов по предоставлению жилого помещения по договору социального найма семье Салтыкова А.В. ответчиком была запрошена актуальная информация из ЕГРП о наличии у Салтыкова А.В. и членов его семьи объектов недвижимого имущества, относящихся к категории жилых помещений, откуда выяснилось, что в собственности у Салтыкова А.В. находится жилое помещение общей площадью <...>

Согласно положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Рассматривая заявление администрации МО Щербиновский район о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд не давал оценки обстоятельствам, приведенным заявителем – о наличии в собственности истца и членов его семьи жилых помещений, не выяснял обстоятельства, существенные для рассмотрения заявления – знал ли заявитель о данных обстоятельствах на момент разрешения спора по существу.

Вместе с тем суд фактически оценил обстоятельства, которые не подлежали выяснению и судебной проверке на данной стадии рассмотрения дела – о том, что на момент рассмотрения заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам Салтыков А.В. и члены его семьи состоят на учете как нуждающийся в улучшении жилищных условий, о наличии действующего постановления о предоставлении Салтыкову А.В. и членам его семьи жилого помещения по адресу <...>

Таким образом, судебная коллегия считает, что принимая решение об отказе в удовлетворении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции нарушил требования процессуального закона о порядке рассмотрения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем пришел к преждевременному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Поскольку суд первой инстанции не давал оценку обстоятельствам, изложенным в заявлении, судебная коллегия лишена возможности рассмотреть заявление администрации МО Щербиновский район в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по существу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым определение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2016 года о пересмотре решения Щербиновского районного суда Краснодарского края от 19 сентября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам отменить, материалы дела направить в районный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2016 года отменить.

Материалы дела направить в Щербиновский районный суд Краснодарского края для рассмотрения заявления администрации МО Щербиновский район о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по существу в ином составе.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>