Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5192/2016 от 17.02.2016

Судья: Колчина М.В. дело № 33-5192/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Шмелева А.Л., Шинкаревой Л.Н.

при секретаре Хубиевой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 марта 2016 года апелляционную жалобу Елистратова Александра Николаевича

на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 16 декабря 2015 года по делу по иску Елистратова Александра Николаевича к АО «Связной Банк» о защите прав потребителей, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Елистратовым А.Н. предъявлен иск к АО «Связной Банк» о защите прав потребителей, в обосновании исковых требований указал, что между ним и Банком был заключён кредитный договор. По условиям кредитного договора Банк обязался открыть на имя истца текущий счёт в рублях, осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить кредит и выплатить проценты за пользование кредитом. С целью доказывания факта нарушения Банком действующего законодательства и нарушения прав истца как потребителя, последний направил 29 июля 2015 года в Банк заявление, в котором просил представить в его адрес копии кредитного договора со всеми приложениями, копию графика платежей и расширенную выписку по лицевому счёту за весь период действия договора, так как данные документы у истца отсутствуют. До настоящего времени Банк запрашиваемые документы не представил. В этой связи истец считает, что Банком нарушены его права как потребителя, так как им не представлена информация о банковской услуге, потребителем которой является истец. Отсутствие информации нарушает права истца, так как препятствует ему произвести перерасчёт уплаченных по кредиту денежных средств. В связи с чем, истец просит обязать ответчика предоставить указанные документы по кредитному договору.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явился, об отложении слушания дела не просил.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 16 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Елистратов А.Н. в апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.

В силу статьи 9 Федерального закона Российской Федерации «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из материалов дела усматривается, что 30 июля 2015 года на имя АО «СВЯЗНОЙ БАНК» ООО «ЭСКАЛАТ» было направлено заказной письмо, обозначенное как претензия Елистратова А.Н., в которой он просит представить в его адрес копии кредитного договора со всеми приложениями, копию графика платежей и расширенную выписку по лицевому счёту за весь период действия договора, так как данные документы у истца отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что истцом не представлены какие-либо доказательств, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что между ним и ответчиком был заключён кредитный договор. Равно как в материалах дела отсутствуют доказательства и обращения истца в подразделение Банка с заявлением о выдаче копий документов в рамках какого-либо кредитного договора и выписки по счёту.

При этом Банк должен удостовериться в личности обратившегося лица в целях соблюдения указанной выше банковской тайны, которая вытекает из конституционного права гражданина на неприкосновенность частной жизни.

Суд правильно исходил из того, что выдача копий кредитного договора и приложений может осуществляться за плату в соответствии с тарифами Банка. При этом при заключении договора экземпляр кредитного договора (иных документов, подтверждающих заключение договора в офертно-акцептной форме) выдаётся на руки заёмщику, что презюмируется пунктом 5 статьи 10 и ст. 434 ГК РФ, а также ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В связи с приведённым, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии в действиях Банка нарушения прав истца как потребителя в объёме заявленных требований.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующих спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елистратова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: