Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1720/2017 (2-16883/2016;) ~ М-10549/2016 от 01.07.2016

       № 2-1720/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года                                                                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

с участием представителя истца Должикова Ю.В. - Худякова В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

            рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Должикова Ю.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Должиков Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «CHEVROLET», под его управлением и автомобиля «КIA» г/н № под управлением Климонтовой Н.Е. Полагает, что виновным в данном ДТП является Климонтова Н.Е., ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ССС №). В результате ДТП его транспортное средство получило механические повреждения (разбит бампер). Страховщик ООО «Росгосстрах» признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 4 156 руб. 36 коп. Однако реальный размер ущерба на основании платежных документов восстановительного ремонта автомобиля составил 21 265 руб. После направления претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 9 843 руб. 64 коп. В январе 2016 года он вновь направил претензию с просьбой доплатить недостающую сумму, на которую ответчик ответил отказом.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба в сумме 7 265 руб., неустойку – 92 361 руб. 97 коп., финансовую санкцию – 3 346 руб. 73 коп., штраф – 8 554 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей.

Истец Должиков Ю.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, его представитель Ходяков В.В. в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, просил удовлетворить их в полном объеме, ссылаясь на то, что автомобиль восстановлен, фактические затраты на восстановление автомобиля составили 21 265 руб. В связи с чем полагал, что Страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения не в соответствии с Единой методикой, а по фактически понесенным расходам на восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля. Выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Чех Д.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, представила письменные возражения на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что выплата страхового возмещения была произведены в добровольном порядке, требуемая истцом сумма ущерба не соответствует Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Сумму требуемой истцом неустойки полагала несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просила применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ. С учетом требований разумности и справедливости просила снизить размер компенсации морального вреда, а также размер расходов на оплату услуг представителя. Кроме того полагала, что оснований для возложения на ответчика ответственности в виде штрафа не имеется, так как выплата страхового возмещения произведена в добровольном порядке.

Третье лицо Климонтова Н.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 167, 233, ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Должикову Ю.В. на праве собственности автомобиля «CHEVROLET» г/н №, под его управлением и автомобиля «КIA» г/н № под управлением Климонтовой Н.Е., в результате которого автомобилю «CHEVROLET» г/н № были причинены механические повреждения.

Определением инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Климонтовой Н.Е. было отказано, при этом указано, что водитель Климонтова Н.Е., управляя автомобилем «КIA» нарушила п.8.12 ПДД РФ.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Исследование и оценка собранных по делу доказательств, объяснений сторон, справки о дорожно-транспортном происшествии, извещения о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Должикова Ю.В., Климонтовой Н.Е., с учетом положений Правил дорожного движения, дает суду основания к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя Климонотовой Н.Е., которая в нарушение пункта 8.12 ПДД РФ, совершая движение транспортного средства «КIA» задним ходом, не убедившись в безопасности движения, допустила столкновение с припаркованным автомобилем «CHEVROLET», вследствие чего автомобилю Должикова Ю.В. были причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина Климонтовой Н.Е. выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспариваются.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев автомобилей «КIA» и «CHEVROLET» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (ответственность Климонтовой Н.Е. - страховой полис серии ССС №, ответственность Должикова Ю.В. – страховой полис ССС №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 49 – 50). Страховая компания, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в сумме 4 156 рублей 36 копеек (л.д. 39 - 40, 64).

Ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля фактически составила 21 265 рублей, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела доплату страхового возмещения в сумме 9 843 рубля 64 копейки, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40 – 41, 59).

Поскольку мотивированного ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ получено не было, ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» отказало истцу в доплате страхового возмещения, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По ходатайству стороны истца с целью устранения противоречий между доводами сторон о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля «CHEVROLET» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Профи» Центр независимых экспертиз.

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «CHEVROLET» г/н № определена экспертами в соответствии с Положением о единой методике с учетом износа в размере 10 754 рубля.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба следует руководствоваться заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным ООО «Профи» Центр независимых экспертиз.

Оснований сомневаться в выводах экспертов суд не находит, заключение экспертов дано в письменной форме уполномоченными лицами, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Фактов заинтересованности экспертов в исходе дела в пользу какой-либо из сторон суду не представлено, компетентность специалиста - не опровергнута. Оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, на проведении которой настаивал представитель истца, судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства того, что страховой случай наступил в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения, однако, учитывая заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страхового возмещения выплаченного страховой компанией истцу до подачи иска в суд (4 156,36 руб. + 9 843,64 руб.), не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба в сумме 7 265 рублей.

Довод стороны истца о том, что Страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в размере фактически понесенных расходов, а не в соответствии с Единой методикой, суд находит несостоятельными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении №6-П от 10.03.2017 года, в целях установления методов и стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля статья 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предписывает проведение независимой технической экспертизы, которая, как и судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России (пункты 1, 3 и 6). Данные положения Федерального закона не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что ответчиком в установленный законом срок обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнена, документы для выплаты страхового возмещения получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, 20-дневный срок для выплаты истекал ДД.ММ.ГГГГ, до указанного срока произведена выплата страхового возмещения частично в размере 4 156 рублей 36 копеек, суд приходит к выводу, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит 25 862 рубля 74 копейки (10 754 руб. – 4 156,36 руб.) x 1% x 392 дн.).

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ООО «Росгосстрах» ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки, в связи с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможным снизить ее размер до 8 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Учитывая, что ответчиком в установленный законом срок обязанность по направлению потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении не исполнена, мотивированный отказ в страховой выплате был направлен ответчиком представителю истца ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ финансовая санкция составит 1 293 рубля 14 копеек (10 754 руб. – 4 156,36 руб.) x 0,05% x 392 дн.).

Поскольку, не выплатив своевременно страховое возмещение, ответчик нарушил право истца как потребителя на получение страхового возмещения в установленный законом срок, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации ему причиненного нарушением его прав как потребителя морального вреда. Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Поскольку страховое возмещение истцу было выплачено до подачи искового заявления в суд, оснований для взыскания с ответчика штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с абз. 4, 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы Должикова Ю.В. по данному делу на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представлял адвокат Кировской коллегии адвокатов Красноярского края Ходяков В.В. За оказание юридических услуг истец уплатил вознаграждение в сумме 20 000 рублей, что подтверждается копией квитанции Кировской коллегии адвокатов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер и сложность спора, длительность судебного разбирательства, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, требования разумности и справедливости, суд считает, размер вознаграждения, завышенным, и определяет сумму расходов на оплату услуг представителя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Должикова Ю.В. к ПАО СК «Росгосстрах» следует отказать по изложенным выше основаниям.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, и в соответствии с ст.333.19, ст.333.20 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Исковые требования Должикова Ю.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Должикова Ю.В. неустойку в размере 8 000 рублей, финансовую санкцию 1 293 рубля 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 12 000 рублей, а всего 22 293 рубля 14 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                        Т.Л.Чернова