Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7232/2014 ~ М-5478/2014 от 06.06.2014

2-7232/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Павловой И.М.

при секретаре Карамышеве М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. ..... гражданское дело по иску Сухаревой Е.Н. к Гороховой О.Н., Муслимову А.Э. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, компенсации морального и физического вреда, возмещении расходов на содержание имущества, находящегося в долевой собственности,

У с т а н о в и л:

Спорная квартира расположена по адресу: АДРЕС.

Сухарева Е.Н. состоит в браке с ФИО1, с которым в период брака ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 была приобретено № доли квартиры.

Сухарева Е.Н. предъявила в суд иск к Гороховой О.Н. и Муслимову А.Э. о признании недействительной сделки – договора дарения доли (№) квартиры, принадлежащей Гроховой О.Н. Муслимову А.Э. по тем основаниям, что она не давал своего согласия на совершении сделки. Данная сделка проведена в нарушение ст. 576 ГК РФ, в связи с чем, полагает сделку ничтожной в соответствии со ст. 162,165 ГК РФ и просит признать сделку недействительной.

Кроме того, данной сделкой ей причинен моральный и физический вред, который истец оценила в размере стоимости № доли, который просит возложить на Горохову О.Н., а Муслимова А.Э. просит возместить ей материальные и физические затраты по поддержанию и сохранению общего имущества, компенсировать моральный вред, причиненный игнорированием прав семьи истца.

В судебном заседании истец явилась, настаивала на удовлетворении иска в изложенной редакции, от уточнения требований, после ознакомления со свежей выпиской из Росреестра, отказалась, о чем расписалась в протоколе судебного заседания. На вопросы суда пояснила, что о сделке узнала сразу, до сделки в квартире видела риэлторов, но в ДД.ММ.ГГГГ сделку в судебном порядке не оспаривала, т.к. болел муж, не было денег на суды. Считала что срок исковой давности в силу ст. 208 ГК РФ не пропущен. Моральный вред Гороховой ей причинен тем, что истец более 7 лет ухаживала за больным отцом Гороховой, за что ей обещали отдать его комнату, но после смерти заговорили по другому. Считает, что ее унизили, она возилась с тяжелобольным отцом, а ей даже не предложили денежную компенсацию ее труда.

Муслимов А.Э. уклоняется от части уплаты за проведенными истцом ремонт в квартире без участия Гороховой, а продав квартиру, Горохова хорошо на этом обогатилась. Таким образом, Муслимов должен в соответствии со ст. 30 ЖК РФ возместить ей 150000 руб.

Ответчик Горохова О.Н. в судебное заседание явилась, иск не признала, просила отказать в иске в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчик Муслимов А.Э. в судебное заседание явился, иск не признал, просил в иске отказать полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности. Суду пояснил, что до заключения сделки в квартире домоуправление отключило свет в связи с неуплатой коммунальных платежей. Он оплатил все долги и шесть лет оплачивает коммунальные услуги, а семья истца живет и ни за что не платит, даже свои штрафы не оплачивает. Его вещей в местах общего пользования нет. Сухарев постоянно пьет и постоянно избивает Сухареву. Супруги нигде не работают. Непонятно на что они благоустраивали квартиру и за что он должен еще заплатить.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 576 ГК РФ Дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию вех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных ст. 253 ГК РФ настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что на момент заключения между Гороховой О.Н. и Мусалимовым А.Э. сделки, собственниками квартиры по адресу: АДРЕС являлись ФИО1 (муж истца) – № доли и Горохова О.Н. – № доли (л.д.13,19).

Супруга ФИО1 – Сухарева Е.Н. как участница общего супружеского имущества с этим не согласна, в связи с чем обратилась в суд.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Горохова О.Н. подарила свою долю в квартире (№), из которой: Мусалимову А.Э. – № доли, ФИО2 – № долей (л.д. 10-12) им выдано свидетельство о праве собственности (л.д. 15-16).

При этом, согласие на отчуждение доли общего имущества от ФИО1 не требовалось, т.к. отчуждаемое имущество не находилось в общей совместной собственности. Следовательно, требование ч. 2 ст. 576 ГК РФ при совершении сделки ответчиками не нарушено.

Сделка, совершенная в нарушение ограничения – ничтожна (ст. 174.1 ГПК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года (ч.1 ст. 181 ГК РФ).

В судебном заседании ответчики просили в иске отказать в связи с истечением срока исковой давности.

На основании ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При установленных обстоятельствах оснований к удовлетворению иска в этой части не имеется.

Изложенные истцом доводы о причинении истцу морального и физического вреда не может служить основанием к удовлетворению требований, в этой части, поскольку отчуждением своего имущества Гороховой О.Н. не были нарушены имущественные права истицы. Личных неимущественных прав истца ответчик данной сделкой ответчик Горохова О.Н. так же не нарушала. Поэтому, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда не имеется.

Требования Сухаревой Е.Н. к Мусалимову А.Э. о возмещении затрат на содержание общего имущества (ст. 30 ЖК РФ), так же не полежат удовлетворению, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств понесенных затрат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сухаревой Е.Н. к Гороховой О.Н., Муслимову А.Э. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, компенсации морального и физического вреда, возмещении расходов на содержание имущества, находящегося в долевой собственности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: