Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-164/2020 ~ М-118/2020 от 12.05.2020

№ 2а –164/2020

28RS0012-01-2020-000206-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2020 г.                                                                                                п. Магдагачи

Амурской области

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Качаловой Ю.В.,

при секретаре Барковой Я.В.,

с участием представителя административного истца директора общества с ограниченной ответственностью «Амурская управляющая компания. Магдагачи» ФИО4, действующего на основании доверенности от 20 декабря 2019 г., представителя административного ответчика администрации пгт Магдагачи – Почекаевой Ю.А., действующей на основании доверенности от 30 октября 2019 г., представителя заинтересованного лица ООО «Энергия Движения» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 03 июня 2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Амурская Управляющая Компания. Магдагачи» к администрации пгт Магдагачи о признании незаконными действий (бездействий) администрации пгт Магдагачи, возложении обязанности совершить определенные действия,

              УСТАНОВИЛ:

ООО «Амурская Управляющая Компания. Магдагачи» (далее – ООО «АУК. Магдагачи) обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением к администрации пгт Магдагачи, указав в его обоснование, что административный истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами в пгт. Магдагачи по следующим адресам: ул. Ленина д. 49, ул. Красноармейская д. 11 с 11.11.2017, а также МКД № 1 по ул. Молодежная с 10.11.2015 по 10.11.2018, и с 20.03.2020 по настоящее время. За период управления указанными многоквартирными домами, в подвальных помещениях регулярно происходит затопление канализационными водами. Согласно прилагаемым актам обследования, подписанных представителями административного истца и административного ответчика, причиной многочисленных затоплений являются: излом канализационной трубы на выходе из каждого дома, то есть за границей эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности собственников указанных МКД; недостаточный уклон канализационных труб препятствует выводу канализационных вод из подвальных помещений при затоплении, ввиду наличия изломов; участки наружных канализационных сетей в районе жилых домов по адресам: ул. Ленина д. 49, ул. Красноармейская д. 11, ул. Молодежная д. 1 являются ветхими и аварийными, требует замены.

По итогам проведенных обследований установлено, что для устранения указанных недостатков требуется капитальный ремонт (реконструкция) внешней канализационной сети от канализационного колодца № 3 до внешней стены МКД № 11 по ул. Красноармейская и от канализационного колодца № 3 до внешней стены МКД № 49 по ул. Ленина, от канализационного колодца №3 до внешней стены МКД № 1 по ул. Молодежная. В результате частных затоплений подвальных помещений жилых домов, управляющая компания вынуждена нести определенные убытки, поскольку собираемых с собственников средств недостаточно для надлежащего содержания и обслуживания дома в целом, с учетом периодичности затопляемости подвалов и необходимости проводить работы по очистке, просушке, дезинфекции и ремонту по несколько раз в год. Неисполнение данных обязанностей, в свою очередь, грозит управляющей организации штрафными санкциями со стороны надзорных и контролирующих органов. Таким образом, по причине не проведения органом местного самоуправления в лице администрации пгт Магдагачи обязанности по организации капитального ремонта наружных канализационных сетей, обслуживаемых МКД по ул. Ленина д. 49, ул. Красноармейская д. 11, ул. Молодежная д. 1 грубо нарушаются законные права и интересы ООО «АУК.Магдагачи». Кроме того, бездействием администрации пгт. Магдагачи нарушаются санитарно-гигиенические условия проживания граждан в данных домах, поскольку возникает опасность распространения инфекционных заболеваний и создается угроза причинения вреда здоровью населения.

Административный истец указывает на то, что сети системы водоотведения, требующие ремонтных работ капитального характера, являются наружными, находятся за внешней стеной дома, в эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности административного истца не числятся. Считает, что недостаточное финансирование не является основанием для нарушения законных прав ООО «Амурская Управляющая Компания. Магдагачи», а также проживающих в вышеуказанных жилых домах граждан на получение качественных коммунальных услуг, а также на благоприятную среду обитания.

Административный истец настаивает на том, что органы местного самоуправления, в данном случае в лице администрации пгт. Магдагачи, обязаны осуществлять водоснабжение и водоотведение населения, принимать меры к надлежащему обслуживанию и ремонту водопроводных и канализационных сетей. Считает, что капитальный ремонт объектов централизованной системы водоотведения, подведенных к МКД по ул. Ленина № 49, Красноармейская д. 11 и ул. Молодежная д. 1 в силу закона возлагается на администрацию пгт. Магдагачи, срок исполнения обязанности - 4 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, по мнению административного истца срок является разумным и достаточным, с учетом установленной процедуры заключения контракта на выполнение работ.

На основании изложенного, административный истец просит суд: признать незаконным бездействие администрации пгт Магдагачи в части невыполнения работ по капитальному ремонту (реконструкции) внешней канализационной сети от канализационного колодца №3 до внешней стены МКД №11 по ул. Красноармейская, МКД № 49 по ул. Ленина, МКД № 1 по ул. Молодежная; возложить на администрацию пгт Магдагачи обязанность выполнить работы по капитальному ремонту (реконструкции) внешней канализационной сети от канализационного колодца № 3 до внешней стены МКД № 11 по ул. Красноармейская в пгт. Магдагачи в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; выполнить работы по капитальному ремонту (реконструкции) внешней канализационной сети от канализационного колодца № 3 до внешней стены МКД № 49 по ул. Ленина в пгт. Магдагачи в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; выполнить работы по капитальному ремонту (реконструкции) внешней канализационной сети от канализационных колодцев №3 до внешней стены МКД № 1 по ул. Молодежная в пгт. Магдагачи в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать судебные расходы по оплате госпошлины с ответчика.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «АУК. Магдагачи» - Демухаметов Ю.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований. Суду пояснил, что внешние канализационные сети к указанным домам нуждаются в капитальном ремонте, все трубы которые выходят с квартир собираются с одного подъезда в один канализационный выпуск, и данный выпуск отводит канализационные воды в первый колодец коллектор и т.д., ввиду залома или провисания контура происходят частые забои данного выпуска, все водостоки водоотведения разливаются по подвальному помещению и происходит затопление подвального помещения фекальными водами. Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 граница эксплуатационной ответственности заканчивается на наружной стене данных многоквартирных домов, далее труба находится на балансе обслуживающей организации ООО «Энергия Движения», они обслуживают эту канализационную сеть, капитальный ремонт у нас законодательством предусмотрен за счет собственника, в данном случае собственник Администрация пгт. Магдагачи. Настаивал на том, что имеется излом канализационной трубы на выходе из каждого дома, считая, что недостаточный уклон канализационных труб препятствует выводу канализационных вод из подвальных помещений при затоплении, ввиду наличия изломов. Поскольку выпуск в первый канализационный колодец находится от дома в 5-8 метрах, что не находится в его ответственности, управляющая компания не имеет права их вскрывать и осматривать. Работы по обнаружению изломов, вскрытие полотна, относятся к работам капитального характера, которые законодательством возлагаются на собственника. Целью обращения в суд является проведение ремонтных работ (по вскрытию выпусков, замере уклонов, контуров). Канализационная система п. Магдагачи и в Магдагачинском районе сделана самотёчной системой, то есть не стоят подгоняющие насосы, канализационные трубы должны лежать с уклоном. По СНИПу уклон должен быть на 1 метр трубы 0-3 градуса уклон. Вполне возможно при гулянии грунта где-то произошел излом, нет такого оборудования, по крайней мере в Амурской области, чтоб проверить целостность трубы под землей, то есть требуется вскрытие грунта, осмотр трубы и устранение неисправностей. Управляющая компания неоднократно выходила с требованием к администрации о проведении работ такого характера, просили выделить экскаватор, однако действий никаких не поступило. После первого судебного заседания, управляющей компанией было направлено письмо для сбора комиссии для обследования работоспособности и выявления причин неработоспособности данных выпусков, 23 июня 2020 года мы выехали по адресу МКД №49 по ул. Ленина вместе с генеральным директором ООО «Энергия Движения» - Даниловой А.Ю., администрация пгт. Магдагачи сообщили, что письмо получили только 22 июня 2020 года и 23 июня явиться не могут. 25 июня 2020 г. от администрации пгт. Магдагачи поступило письмо с предложением явиться 25 июня 2020 г. для обследования. Вместо того, чтоб выявлять работоспособность 3 канализационного выпуска, начали выявлять работоспособность 1 выпуска, работоспособность колодцев, работоспособность в подвальном помещении, состояние подвального помещения. Предложение управляющей компании о проверке пропускной способности трубы администрацией пгт Магдагачи было отвергнуто, ссылаясь на возможное затопление подвала. Необходимость ремонта и замены данных сетей считает подтверждается ее неработоспособностью, обязанность по капитальному ремонту лежит на собственнике.

Представитель административного ответчика администрации пгт Магдагачи -                     Почекаева Ю.А. с предъявленными требованиями не согласилась. Суду пояснила, что доводы административного истца о том, что имеется излом канализационной трубы на выходе из каждого дома, недостаточный уклон канализационных труб, являются предположительными, ничем не подтвержденными. Доводы административного истца о том, что необходим капитальный ремонт наружных канализационных сетей считает необоснованными, полагая, что ООО «АУК. Магдагачи» необходимо выполнить мероприятия по очистке и промывке выпускной трубы, чтобы в дальнейшем не допускать забоя системы канализации. Ссылается на отсутствие доказанности у административного истца для необходимости проведения именно капитального ремонта канализационной наружной сети, полагая, что первоначально необходимо провести работу управляющей компании по пробивке выпусков, работы по очистке подвального помещения. Проводилось ли техническое обследование канализационных сетей ей не известно. Обследование наверное проводил ООО «Водоканал», но документов о проведении таких обследований, у администрации отсутствуют.

Представитель заинтересованного лица ООО «Энергия Движения» - Конопля Г.В. оставил спор на усмотрение суда. Суду пояснил, что участок до колодца, то есть дворовые канализационные сети находятся в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании, в эксплуатационной ответственности Общества находятся колодцы, тройники в этом колодце, через которые можно заглушить дом в случае проведения ремонтных работ. Поскольку административный истец настаивает на замене выпускного коллектора из дома, от стены дома до выпускного колодца, то данный участок ресурсоснабжающей организации не принадлежит. Также суду указал, что полностью обследовать канализационные сети не представляется возможным, администрация должна была провести техническое обследование и на основании этих обследований, Общество планирует зайти с концессией на эти сети, чтобы провести работы, они будут определять объем необходимый, то есть администрация как собственник имущества по водоотведению и водоснабжению, будет определять тот перечень работ, которые они хотят увидеть в рамках концессионного соглашения в течении всего периода действия концессии. На сегодняшний день концессия находится в стадии формирования. Износы сетей составляют 80 %. На сегодняшний день идет подготовка к ОЗП 2020-2021 годов, в рамках которой запланированы работы как раз по промывке проблемных участков сетей. Указывает на то, что данные действия не спасут ситуацию, не решат ситуацию в целом, но именно работы по содержанию этих сетей, подготовке этих сетей она возложена на нас. Администрация со своей стороны ведет контрольную работу по надзору, регулярно собираются штабы, вся работа проводится, в целом мы взаимодействуем пытаемся решить эту проблему для того чтобы к следующему зимнему периоду подойти с максимально готовыми сетями, для того чтобы избежать проблем, которые у нас возникли в эту зиму. Формируется план мероприятий ООО «Энергия Движения» и он будет передан в администрацию пгт. Магдагачи к концу следующей недели. Все работы, которые запланированы согласовываем с администрацией. Запланированные работы лишь поддержат функционирование сетей.

Свидетель Кулистова Л.А. суду пояснила, что с сентября 2019 г. она работает в должности начальника отдела муниципального хозяйства администрации пгт Магдагачи. За этот промежуток времени были обращения граждан по адресу Ленина 49, как в адрес администрации, так в приемную губернатора, в государственную жилищную инспекции. На основании всех этих обращений была назначена внеплановая проверка в рамках муниципального жилищного контроля, по результатам которой действительно выявлено что подвал затоплен, в тот момент не работал канализационный выпуск, был составлен акт, выдано предписание, но в связи с ситуацией по короновирусу, проверки были приостановлены до конца 2020 года. Обращения от управляющей компании в части замены именно канализационного выпуска от наружной стены дома до колодца поступали, но подтверждающих доказательств о необходимости именно капитального ремонта, не поступало. По ул. Красноармейской 11, жалоб и запросов в этот промежуток времени не поступало. В 2012 году был произведен капитальный ремонт этого дома, менялись все инженерные системы, дом был приведен в соответствие. На днях пришла жалоба о том, что подвальное помещение указанного дома находится в ужасном состоянии. При выезда по адресу обнаружили, что подвальное помещение затоплено, сорваны выпуска, наблюдается мусор. При обследовали придомовых колодцев установлено, что они пустые, видно, что из дома слабой интенсивности выход есть. Полагает, что ресурсоснабжающей организации тоже необходимо провести работы, они работают не в полную меру. Считает, что работать должны обе организации и управляющая и ресурсоснабжающая сообща. Ей известно, что по ул. Молодежная, 1 в 2015-2016 году проводились работы по замене канализационных выпусков от наружной стены дома до колодцев, то есть срок не большой прошел, выпуска менялись. Вопрос по Молодежной 1 остается не решенным, пытались перенести срок капитального ремонта, проводили собрания собственников и администрации, так как там большая часть муниципальных квартир, но фонд капитального ремонта пока ответа нам не дал. Но канализация там в ужасном состоянии внутри дома еще, выпуска внутридомовые их конечно, чистить нужно. Если колодцы видно, что они пустые не забиты ничем, а то что с дома ничего не выходит это да, внутридомовые канализационные выпуски я не знаю прочищались когда или нет. Также указала, что в этом году ситуация ужасная с многоквартирными домами. С чем это связано пояснить не смогла.

Проверив материалы административного дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании действий (решения) должностного лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суду надлежало установить следующие обстоятельства: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, которым подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, как установлено частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников, нанимателей) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее Правила) следует, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (п.8 Правил).

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в числе прочего безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пункта 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Согласно пункту 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела, ООО «АУК. Магдагачи» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами в пгт. Магдагачи по следующим адресам: ул. Ленина д. 49, ул. Красноармейская д. 11 с 11.11.2017, а также МКД № 1 по ул. Молодежная с 10.11.2015 по 10.11.2018, и с 20.03.2020 по настоящее время, что подтверждается договорами управления многоквартирными домами №1 от 10 ноября 2015 г., от 11 ноября 2017 г., №016/20 от 20 марта 2020 г.

Собственником канализационных сетей по ул. Ленина д. 49, ул. Красноармейская д.11, по ул. Молодежная 1, является администрация пгт Магдагачи, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности.

Также судом установлено, что за период управления указанными многоквартирными домами, в подвальных помещениях регулярно происходит затопление канализационными водами.

Согласно актам обследования от 20 мая 2019 г., 14, 18 и 21 февраля 2020 г., подписанных представителями административного истца и административного ответчика, причиной многочисленных затоплений являются: неисправность придомовых колодцев и коллекторов, придомовые колодцы №1,2,3 находятся в неисправном состоянии (не функционируют), заполнены различными строительными и бытовым мусором, придомовые колодцы №4,5,6 не функционируют; канализационные выпуска от внешней границы дома до канализационного колодца, и меж колодезные коллектора в нерабочем состоянии, водоприемные колодцы не функционируют, требуется проведение работ капитального характера по восстановлению работоспособности наружной системы водоотведения (пгт. Магдагачи, ул. Молодежная 1).

28 февраля 2019 г., 02 июля 2019 г., 28 августа 2019 г., 05 ноября 2019 г. в адрес администрации пгт Магдагачи административным истцом были направлены обращения с просьбой, оказать содействие в проведении ремонтных работ наружных канализационных сетей, которые подведены к домам № 49 по ул. Ленина и № 11 по ул. Красноармейская.

Согласно ответа на № 375 от 05 ноября 2019 г. администрации пгт. Магдагачи, исходя из п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации относится к компетенции обслуживающей организации.

Согласно ответа № 2789 от 11 ноября 2019 г. администрации пгт. Магдагачи в бюджете муниципального образования пгт. Магдагачи денежные средства на проведение работ по замене канализационных выпусков не предусмотрены.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, административный истец указал, что по причине не проведения органом местного самоуправления в лице администрации пгт Магдагачи обязанности по организации капитального ремонта наружных канализационных сетей, обслуживаемых МКД по ул. Ленина д. 49, ул. Красноармейская д. 11, ул. Молодежная д. 1 грубо нарушаются законные права и интересы ООО «АУК.Магдагачи», а бездействием администрации пгт. Магдагачи нарушаются санитарно-гигиенические условия проживания граждан в данных домах, поскольку возникает опасность распространения инфекционных заболеваний и создается угроза причинения вреда здоровью населения.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" вопросы местного значения решаются органами местного самоуправления самостоятельно.

Организация в границах поселения водоотведения населения относится к вопросам местного значения поселения (п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 131-ФЗ).

В ч. 2 ст. 1 приведенного закона указано, что решение вопросов местного значения органами местного самоуправления должно осуществляться исходя из интересов населения.

Согласно п. 4.3 ч. 1 ст. 17 этого же федерального закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".

Пунктами 1, 4 и 5 ч. 1 ст. 3 Закона "О водоснабжении и водоотведении" закреплено, что одними из целей, на достижение которых направления государственная политика в сфере водоснабжения и водоотведения, являются: охрана здоровья населения и улучшение качества жизни населения путем обеспечения бесперебойного и качественного водоснабжения и водоотведения; обеспечение развития централизованных систем водоснабжения и водоотведения путем развития эффективных форм управления этими системами, привлечения инвестиций и развития кадрового потенциала организаций, осуществляющих водоснабжение и (или) водоотведение.

Частью 2 ст. 3 указанного Федерального закона определены общие принципы государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения, среди которых приоритетность обеспечения населения питьевой водой, горячей водой и услугами по водоотведению (п. 1).

Закон "О водоснабжении и водоотведении", разграничивая полномочия в сфере водоснабжения и водоотведения между органами государственной власти РФ, органами власти субъекта РФ и органами местного самоуправления (статьи 4, 5, 6, 6.1), одновременно указывает в качестве целей и принципов государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения охрану здоровья населения и улучшение качества жизни населения путем обеспечения бесперебойного и качественного водоснабжения и водоотведения, снижение негативного воздействия на водные объекты путем повышения качества очистки сточных вод, достижение и соблюдение баланса экономических интересов организаций, осуществляющих водоотведение и их абонентов (ст. 3).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 названного Закона к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений по организации водоотведения на соответствующих территориях относятся, в том числе, принятие мер по организации водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Таким образом, организация водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях, включающая в себя обустройство централизованной системы инженерных сооружений, а также дренажных систем, входящих в инфраструктуру населенных пунктов, является публичной обязанностью муниципальных образований.

Согласно п. 4 ст. 5 Устава муниципального образования пгт Магдагачи Магдагачинского района Амурской области к вопросам местного значения пгт Магдагачи относится в том числе организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации. В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления пгт Магдагачи обладают полномочиями в том числе в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» (п. 4.3 ст. 5.1 Устава).

Проанализировав вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу, что требования административного истца о понуждении к проведению работ на внешних канализационных сетях, не связаны с содержанием общедомового имущества, а обязательства ответчика по выполнению указанных работ вытекают из обязанностей органов местного самоуправления организовать на территории муниципального образования надлежащее водоотведение, предусмотренных ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», с учетом границ раздела эксплуатационной и балансовой принадлежности инженерных коммуникаций.

Согласно ч. 1,2 ст. 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 01.04.2020) "О водоснабжении и водоотведении" передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона (ч.1).

Осуществление полномочий по организации в границах поселения, городского округа водоснабжения населения и водоотведения посредством передачи прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в муниципальной собственности, реализуется по договорам их аренды или по концессионным соглашениям, за исключением случаев передачи прав владения, пользования, распоряжения такими системами и (или) объектами в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации (ч.2).

Из ответа главы администрации п. Магдагачи от 16 июня 2020 г. на запрос суда наружные канализационные сети, которые подведены к домам №49 по ул. Ленина, №11 по ул. Красноармейская, №1 по ул. Молодежная находятся на балансе администрации пгт Магдагачи и на сегодняшний день находятся в эксплуатационной ответственности ООО «Энергия Движение», что подтверждается договорами аренды от 01.12.2019, 01.02.2020, 01.03.2020, 30.03.2020, 29.04.2020, 29.05.2020, актами приема передачи к договорам аренды на объекты водоотведения, находящиеся в муниципальной собственности рабочего поселка (пгт) Магдагачи.

Согласно п. 2.1 договоров аренды арендатор обязан, в том числе эксплуатировать указанные системы и объекты в целях и в порядке, которые установлены договором аренды, оказывать услуги в сфере водоотведения, при осуществлении деятельности с использованием указанных систем и объектов, обеспечивать возможность получения абонентами соответствующих услуг; поддерживать в течение всего срока действия настоящего договора Объекты в исправном состоянии, производить за свой счет, в сроки, установленные действующим законодательством, текущий ремонт, а также осуществлять иные мероприятия и нести расходы, связанные с содержанием Объектов договора в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации санитарными и техническими требованиями.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 01.04.2020) "О водоснабжении и водоотведении" техническое обследование централизованных систем водоотведения проводится, в том числе в целях определения технических характеристик канализационных сетей.

Техническое обследование проводится организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, самостоятельно либо с привлечением специализированной организации. Организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, информирует органы местного самоуправления о датах начала и окончания проведения технического обследования, ходе его проведения. По решению органов местного самоуправления к проведению технического обследования могут привлекаться представители органов местного самоуправления (ч.3). Результаты технического обследования подлежат согласованию с органом местного самоуправления (ч.4).

Требования к проведению технического обследования определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч.5)

Обязательное техническое обследование проводится не реже чем один раз в пять лет (один раз в течение долгосрочного периода регулирования) (ч.6).

Согласно пояснения представителя ООО «Энергия Движения» техническое обследование канализационных сетей не проводилось, администрация пгт. Магдагачи должна была провести техническое обследование и на основании этих обследований, Общество планирует зайти с концессией на канализационные сети, чтобы провести работы, они будут определять объем необходимый, то есть администрация как собственник имущества по водоотведению и водоснабжению, будет определять тот перечень работ, которые они хотят увидеть в рамках концессионного соглашения в течении всего периода действия концессии.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя административного ответчика ей неизвестно, проводилось ли техническое обследование канализационных сетей по ул. Красноармейская, 11 и по ул. Ленина 49, техническая документация отсутствует. Указала на то, что администрации пгт Магдагачи были оказаны услуги по устройству канализационных выпусков по ул. Молодежная, д. 1, произведен капитальный ремонт, что подтверждается договором на оказание услуг №102/15 от 29 октября 2015 г.

Проверяя действия администрации по проведению технического обследования канализационных сетей, проведения каких-либо работ с момента эксплуатации данных сетей, суд установил следующее.

Как следует из кадастрового паспорта, составленного по состоянию на 06 марта 2015 г., канализационная сеть с кадастровым номером 28:16:000000:2509, протяженностью 415 м., расположенная по адресу: п. Магдагачи, ул. Молодежная, введена в эксплуатацию (завершено строительство) в 1985 г.

Согласно технического паспорта канализационной сети с кадастровым номером 28:16:000000:0057:10:000:001:001790630:0324:00000 по улицам Вокзальная, Дзержинского, Интернациональная, Пушкина, Коммунистическая, Советская, Красноармейская и по переулкам Менжинского, 8-Марта, составленного по состоянию на 22 августа 2006 г., в разделе IV «Определение износа недоступных осмотру трубопроводов, футляров и др.» в п. 16 указано, что фактически прослуженное время трубопровода канализационной сети от колодца канализационного коллектора по переулку Заводскому и улицы Красноармейская составляет 32 года.

Согласно кадастровых паспортов на канализационные сети по ул. Ленина с кадастровыми номерами 28:16:015212:128, 28:16:000000:2075, 28:16:000000:2074, 28:16:015646:327 от 19.07.2010, 14.11.2011, от 15.01.2013 г. канализационные сети по ул. Ленина с указанными кадастровыми номерами введены в эксплуатацию 2011-2012 гг.

Согласно акта №6 по результатам инвентаризации муниципального имущества муниципального образования пгт Магдагачи, переданного ООО «НУР» от 19 ноября 2020 г., в п. 32, п. 37 указано, что канализационные сети по ул. Молодежная, протяженностью 415 м, от основной канализационной сети по ул. К. Маркса к МКД, расположенным по адресам К. Маркса, 50, К. Маркса 44а, Ленина,49, Ленина, 50 а, Ленина 50, Ленина 44, Дзержинского 41, протяженностью 751 м, в рабочем состоянии. При этом, в акте №6 инвентаризации не отражено состояние канализационных сетей к дому по ул. Красноармейская, 11.

Из актов приема передачи к договорам аренды на объекты водоотведения, находящиеся в муниципальной собственности рабочего поселка (пгт) Магдагачи, между пгт Магдагачи и ООО «Энергия Движение» от 01.12.2019, 01.02.2020, 01.03.2020, 30.03.2020, 29.04.2020, 29.05.2020, следует, что срок эксплуатации канализационной сети, протяжённостью 5252,29 м по ул. Вокзальная, Дзержинского, Интернациональная, Пушкина, Коммунистическая, Советская, Красноармейская и по переулкам Менжинского, 8-Марта, составляет 32 года; канализационной сети по ул. Ленина с кадастровыми номерами 28:16:015212:128, 28:16:000000:2075, 28:16:000000:2074, 28:16:015646:327 – 7-8 лет, канализационной сети по ул. Молодежная, протяженностью 415 м – указан амортизационный износ 82%.

При этом из договора оказания услуг №102/15 от 29 октября 2015 г., заключенным между администрацией пгт Магдагачи и ИП Нуралиев А.Ю. следует, что администрации пгт Магдагачи были оказаны услуги по устройству канализационных выпусков по ул. Молодежная, д. 1. Согласно акта о выполненных работах за ноябрь 2015 г. были выполнены земляные работы, выполняемые механизированным способом, конструкции из кирпича и блоков, работы по реконструкции зданий и сооружений (усиление и замена существующих конструкций, разборка и возведение отдельных конструктивных элементов), наружные сети водопровода, канализации, теплоснабжения, газопровода, теплоизоляционные работы, земляные работы, выполняемые по другим видам работ (подготовительным, сопутствующим, укрепительным).

Согласно сопроводительного письма от 22.06.2020 в адрес администрации пгт Магдагачи, ООО «Энергия Движение» было направлено письмо с предложением провести совместное обследование 23 июня 2020 г. в 10.00 работоспособности канализационных выпусков по адресам: п. Магдагачи, ул. Ленина, 49, ул. Красноармейская, 11, ул. Молодежная, 1.

Согласно сопроводительного письма от 23 июня 2020 г. от администрации пгт. Магдагачи в адрес ООО «АУК. Магдагачи» поступило письмо с предложением явиться 25 июня 2020 г. для обследования.

Согласно акта от 25 июня 2020 г., составленного комиссией в составе зам. главы пгт Магдагачи – Башаримова М.В., начальника отдела муниципального хозяйства Л.А. Кулистовой, председателя Магдагачинского Совета народных депутатов А.В. Осипенко, директора ООО «АУК. Магдагачи» - Демухаметова Ю.В., мастера ООО «Энергия Движение» - Данилова С.А., было произведено обследование подвального помещения и придомовых канализационных колодцев МКД №49 по ул. Ленина в пгт Магдагачи.

В результате обследования установлено, что в подвальном помещении 1-ого подъезда затопление канализационными стоками, в подвальном помещении 2,3 подъездов – увлажнение. Придомовые колодцы пустые, отрабатывают. Обследовать канализационный выпуск от наружной стены МКД до придомового канализационного колодца не удалось.

В ходе судебного заседания представитель административного истца пояснил, что предложение управляющей компании о проверке пропускной способности трубы администрацией пгт Магдагачи было отвергнуто, ссылаясь на возможное затопление подвала.

Из представленных суду копий изображений придомовых колодцев по ул. Ленина, 49, которые не были опровергнуты представителем административного ответчика и представителем заинтересованного лица, следует, что придомовые колодцы по указанному адресу находятся в неудовлетворительном состоянии.

Оценивая представленные письменные документы, пояснения сторон, показания свидетеля, в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд установил, что техническое обследование канализационных сетей от канализационного колодца № 3 до внешней стены МКД № 11 по ул. Красноармейская, которые находятся в эксплуатации 32 года, что свидетельствует о значительности износа, и от канализационного колодца № 3 до внешней стены МКД № 49 по ул. Ленина, которые эксплуатируются около 8 лет, в срок, установленный ч. 6 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 01.04.2020) "О водоснабжении и водоотведении", не проводилось; предупредительный (текущий) ремонт по предупреждению износа конструкций, отделки, инженерного оборудования, а также работах по устранению мелких повреждений и неисправностей, не проводился; данные канализационные сети находятся в неудовлетворительном состоянии. Доказательств обратного материалы дела не содержат, и административным ответчиком суду не представлено.

Доводы административного ответчика о том, что ООО «АУК. Магдагачи» необходимо выполнить мероприятия по очистке и промывке выпускной трубы, чтобы в дальнейшем не допускать забоя системы канализации, заслуживают внимания, но не освобождают администрацию пгт Магдагачи посодействовать управляющей компании в проведении работ по замене канализационных выпусков от МКД до придомовых канализационных колодцев, а также по принятию мер по организации водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств, поскольку организация водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях, включающая в себя обустройство централизованной системы инженерных сооружений, а также дренажных систем, входящих в инфраструктуру населенных пунктов, является публичной обязанностью муниципальных образований.

Давая оценку свидетельским показаниям Л.А. Кулистовой, суд относится к ним критически, поскольку показания указанного свидетеля не свидетельствуют с однозначностью об отсутствии необходимости в проведении капитального ремонта канализационных сетей от канализационного колодца № 3 до внешней стены МКД № 11 по ул. Красноармейская и от канализационного колодца № 3 до внешней стены МКД № 49 по ул. Ленина.

Так, свидетель Кулистова Л.А. указала, что обращения от управляющей компании в части замены канализационных выпусков от наружной стены МКД №49 по ул. Ленина до колодца поступали, но подтверждающих доказательств о необходимости именно капитального ремонта, не поступало. По ул. Красноармейской 11, жалоб и запросов в этот промежуток времени не поступало. В 2012 году был произведен капитальный ремонт этого дома, менялись все инженерные системы, дом был приведен в соответствие. Однако, доказательств, того, что администрацией оценивалось техническое состояние наружной канализационной сети от канализационного колодца № 3 до внешней стены МКД № 11 по ул. Красноармейская и от канализационного колодца № 3 до внешней стены МКД № 49 по ул. Ленина, не представлено. Доказательств проведения капитального ремонта, текущего или иного поддерживающего ремонта с момента ввода в эксплуатацию канализационных сетей по спорным участкам административным ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что применительно к настоящему спору, обязанность доказать надлежащее техническое состояние канализационных сетей и отсутствие необходимости проведения капитального ремонта лежит на административном ответчике. В связи с чем, непринятие администрацией пгт Магдагачи своевременных мер реагирования на обращения административного истца, также свидетельствует о его бездействии.

Позиция представителя административного ответчика о предположительности доводов представителя административного истца о причинах многочисленных затоплений в виду излома канализационных труб на выходе из каждого дома; недостаточности уклона канализационных труб, не свидетельствует об отсутствии со стороны администрации пгт Магдагачи бездействий в части не выполнения работ по капитальному ремонту по вышеуказанным судом обстоятельствам.

Обращаясь с административным исковым заявлением, административный истец также указал, что бездействие администрации пгт Магдагачи в части невыполнения работ по капитальному ремонту создает угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

Под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.

Пункт 1 ст. 12 Закона N 52-ФЗ в качестве общего правила устанавливает, что при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений, и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что подвальные помещения и придомовые канализационные колодцы, расположенные по адресу: ул. Ленина д. 49; ул. Красноармейская д. 11 в течение длительного периода времени подтапливаются канализационными стоками. Причиной затопления подвальных помещений является неисправность придомовых колодцев и коллекторов. Указанные обстоятельства создает угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

Учитывая изложенное, бездействие администрации пгт Магдагачи в части невыполнения работ по капитальному ремонту (реконструкции) внешней канализационной сети от канализационного колодца №3 до внешней стены МКД №11 по ул. Красноармейская, МКД № 49 по ул. Ленина, МКД, являются незаконными, нарушающими законные права и интересы ООО «АУК.Магдагачи», а также создающими угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения пгт Магдагачи, жителей многоквартирных жилых домов.

Таким образом, для восстановления нарушенных прав административного истца на администрацию пгт Магдагачи следует возложить обязанность выполнить работы по капитальному ремонту (реконструкции) внешней канализационной сети от канализационного колодца № 3 до внешней стены МКД № 11 по ул. Красноармейская, МКД № 49 по ул. Ленина в пгт. Магдагачи.

При этом, отсутствие денежных средств у администрации пгт Магдагачи не является основанием для освобождения от решения вопросов, возложенных на нее федеральным законодательством. Обязанность финансирования объектов водоотведения является обязанностью муниципального образования администрации пгт Магдагачи.

В соответствии с ч. 2 ст. 178 КАС РФ при принятии решения суд при необходимости устанавливает срок исполнения решения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что для выполнения указанных обязанностей ответчику необходимо осуществить дополнительные действия, изыскать денежные средства, и, в то же время, исходя из интересов административного истца, угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения пгт Магдагачи, жителей многоквартирных жилых домов, суд полагает возможным установить срок исполнения решения по требованиям административного истца ООО «АУК. Магдагачи» - шесть месяцев с момента вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Однако государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), освобождены от уплаты государственной пошлины, на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации

С учетом изложенного, заявленное требование административного истца о взыскании госпошлины с администрации пгт Магдагачи удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ООО «Амурская Управляющая Компания. Магдагачи» к администрации пгт Магдагачи о признании незаконными действий (бездействий) администрации пгт Магдагачи, возложении обязанности совершить определенные действия, - удовлетворить частично.

Признать бездействие администрации пгт Магдагачи в части невыполнения работ по капитальному ремонту (реконструкции) внешней канализационной сети от канализационного колодца №3 до внешней стены многоквартирного дома №11 по ул. Красноармейская; от канализационного колодца №3 до внешней стены многоквартирного дома № 49 по ул. Ленина, - незаконными.

Возложить на администрацию пгт Магдагачи обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по капитальному ремонту (реконструкции) внешней канализационной сети от канализационного колодца № 3 до внешней стены многоквартирного дома №11 по ул. Красноармейская; от канализационного колодца №3 до внешней стены многоквартирного дома № 49 по ул. Ленина.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО «Амурская Управляющая Компания. Магдагачи» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, расположенный по адресу: 675000, г. Благовещенск Амурская область, ул. Шевченко, 6, через Магдагачинский районный суд Амурской области, в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий                                          Ю.В. Качалова

Решение суда принято

в окончательной форме 03.07.2020